мировой судья судебного участка № 1 Изобильненского 

района Ставропольского края Колосова М.Н.

Дело № 12-9/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Изобильный 07 февраля 2018 года 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Дудкина С.А. 

с участием защитника Крючкова А.С., 

при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Крючкова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 03.11.2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 03.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.87 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из содержания постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО1 на 

<

адрес>, села 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя транспортным средством MitsubishiGalant, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Крючков А.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности. При этом, полагал, что ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 извещений надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Крючков А.С. доводы жалобы поддержал и пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 03.11.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. Считает, что данное постановление является незаконным и подлежащим отмене. В ходе судебного заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, им было заявлено ходатайство, в котором он просил признать протоколы об Административном правонарушении 

<

адрес> и об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, доказательствами полученными с нарушением закона и не использовать их в качестве доказательств. В данном судебном заседании ходатайство разрешено не было, так как суд сообщил о том, что решение относительно ходатайства будет отображено в итоговом судебном акте. Однако, в обжалуемом постановлении сведений о рассмотрении ходатайства не содержится. В данном случае имеет место нарушение его права на доступ к правосудию, так как заявленное им ходатайство судом не рассмотрено. Согласно содержанию копии протокола об Административном правонарушении 

<

адрес> выданной ФИО1, время совершения им правонарушения в соответствующей графе протокола отсутствует, при этом оригинал данного документа, имеющийся в материалах дела, содержит указанные сведения. Также в первом экземпляре протокола об Административном, правонарушении 

<

адрес> находящемся в суде, имеется дописка в графе «Место составления»: «

<

адрес>», а также имеется дописка следующего содержаний «В данном административном правонарушении отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, что не имеется в копии протокола выданной ФИО1.

Аналогичная ситуация складывается и с Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>. Также имеется различного рода дописки, а именно, дописано «

<

адрес>», а также перечеркнуты «...неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке». В копии протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> выданной ФИО1, указанные сведения сотрудником полиции не отражены.

Из указанного следует, что сотрудник полиции после того, как составил протоколы и предоставил их для ознакомления правонарушителю, самостоятельно внес в него дополнения, которые не были оговорены с ФИО1

Согласно п. 36 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № МВД России «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Внесенные исправление (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ.

Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Поскольку внесенные дополнения сотрудником полиции в протоколы оговорены с ФИО1 не были, то данные доказательства являются полученными с нарушением закона и не подлежат использованию в качестве таковых. Считает, что мировым судьей нарушены процессуальные требования, предусмотренные статьей 26.11 КРФ об АП, а именно требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, что не позволило мировому судье рассмотреть дело полно и объективно. Просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по административному делу.

Суд, выслушав защитника Крючкова А.С., исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам. 

Как следует из протокола об административном правонарушении и представленных материалов: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО1 на 

<

адрес>, села 

<

адрес>, 

<

адрес>, управляя транспортным средством MitsubishiGalant, государственный регистрационный знак № нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Исходя из содержания ст. 26.2 КоАП РФ данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В части доказанности виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, суд находит, что мировой судья судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края правильно, объективно и всесторонне дал оценку всем доказательствам по делу, подтверждающим совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). 

К доказательствам виновности ФИО1 относятся: 

протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим инспектором ДПС СРДПС ГИБДД (

<

адрес>) ОР ГУ МВД России по СК; 

рапорт на имя командира СРДПС ГИБДД 

<

адрес> ОР ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; 

протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; 

запись теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат исследования составил 0,235 мг/л.; 

акт освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,235 мг/л. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении нашла свое подтверждение видеозаписью с файла, воспроизведенной в суде апелляционной инстанции, на которой ФИО1 пояснил сотрудникам ДПС, что его супруга загнала автомобиль во двор, а он выехал задним ходом, чтобы было место. И все. 

При этом ФИО1 указывает в протоколе об административном правонарушении «сел в машину, чтобы взять сигареты. Автомобилем не управлял».

В своих объяснениях данных мировому судье в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что находился у себя дома по вышеуказанному адресу вместе со своей супругой и друзьями, с которыми отмечали его повышение на работе. Его супруга брала телефон, для того, чтобы позвонить своим знакомым и оставила его в салоне автомобиля, который был припаркован возле двора дома. Он вышел на улицу, открыл дверь авто, присел в салон, включил свет и взял телефон. В это время к нему подъехал экипаж сотрудников полиции, которые стали утверждать о том, что он двигался на автомобиле в состоянии опьянения. При этом, двигатель автомобиля он в рабочее состояние не приводил, на автомобиле ни одного сантиметра не проехал. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что я согласился. Он не отрицал, что находился в состоянии опьянения, но с результатами освидетельствования согласен не был.. 

Однако в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал, что также автомобилем не управлял, находился дома, когда подъехал работодатель, ему надо было отдать документы, находящиеся в автомобиле. Он подошел к автомобилю, открыл его, сел в него, в это время подъехали сотрудники ДПС. 

Таким образом поведение ФИО1 в части причины того почему он сел в автомобиль «за сигаретами», «за документами», за «телефоном» не последовательны, не согласуются между собой, и суд расценивает их как способ уйти от административной ответственности. 

Оценивая видеозапись, приложенную к материалам дела, согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КРФоАП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная видеозапись является допустимым доказательством по делу, получена в соответствии с законом, на видеозаписи усматривается, что ФИО1 не отрицает факт управления транспортным средством.

Анализируя довод жалобы в части того, что протоколы об административном правонарушении 

<

адрес> и об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> составлены с нарушением закона, так как в них имеются не оговоренные дописки суд не принимает и относить их к несущественным недостатками.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом, уполномоченным на его составление, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФоАП, все сведения для правильного разрешения дела в них отражены. Как усматривается из материалов дела, протоколы составлены с участием ФИО1, в них имеется его подпись, никаких замечаний по поводу правильности отраженных в них сведений от ФИО1 на момент составления протоколов не поступало. Внесение в протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством неоговоренных исправлений влечет признание данных протоколов недопустимыми доказательствами по делу, если указанные изменения влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания, а также на вывод суда о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения и нарушает гарантированное ст. 25.1 КРФоАП право лица, знать, в чем оно обвиняется. Наличие в протоколе об административном правонарушении неоговоренных исправлений относительно места, времени совершения административного правонарушения, не ставит под сомнение достоверность и допустимость протокола как доказательства, так в силу ст. 26.1 КРФоАП данные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении дела и не нарушают право лица на защиту.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в подлинности и достоверности, представленных суду письменных доказательств, доказательств обратного как суду первой так и апелляционной инстанций не представлено. 

Существенных нарушений процессуального закона при составлении протоколов об административном правонарушении не допущено.

Кроме того судом первой инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка заявленному защитником Крючковым А.С. ходатайству о признании протоколов доказательствами полученными с нарушением закона и не использовании их в качестве доказательств. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы защитника Крючкова А.С., изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, в связи с чем, суд признает их несостоятельными, не содержащими правовых оснований к отмене постановления суда первой инстанции по изложенным выше обстоятельствам. 

Кроме того, все обстоятельства административного дела в отношении ФИО1 были предметом рассмотрения дела мировым судьей и в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания за содеянное, мировым судьей были учтены все требования ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, основания для изменения наказания отсутствуют. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

В связи с отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, суд приход к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 03.11.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, поэтому, подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12.8, 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Крючкова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 03.11.2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 03.11.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шести) месяцев - оставить без изменения. 

Решение суда и вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья С.А. Дудкин