К делу № 12-18/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 18 марта 2019 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Бочко И.А., 

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении нее, производство по делу прекратить.

В жалобе указывает, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 19 февраля 2019 года она по семейным обстоятельствам находилась в Самарской области, не смогла принять участия в судебном заседании и защищать свои права, в связи с чем нарушено ее право на защиту. В ходе изучения материалов дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о ее виновности в совершении административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении № от 08.12.2018 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 08.12.2018 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.12.2018 года, протокол о задержании транспортного средства № от 08.12.2018 года составлены в нарушение норм действующего законодательства, а именно: в отсутствие понятых. Во время составления указанных документов понятые участия не принимали, подписи были указаны после составления и подписания ею. В протоколе об административном правонарушении в строке «свидетели» имеются две подписи, однако в строке «сведения о свидетелях и потерпевших» отсутствуют фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, что свидетельствует о составлении данного протокола в отсутствие свидетелей. В нарушении ч. 4 ст. 27.13 в протоколе о задержании транспортного средства не указано время его составления. Перед освидетельствованием инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Горячий Ключ в нарушение п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанною лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, не проинформировал ее о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Во время освидетельствования инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Горячий Ключ использовал старый не запечатанный мундштук, тем самым нарушил порядок проведения освидетельствования. В связи с этим указанные документы составлены в нарушение положения ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами, и не могут учитываться как доказательства по делу.

В судебное заседание ФИО1, будучи должным образом уведомленной, не явилась. 

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановленного по делу решения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района от 19 февраля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 08 декабря 2018 года в 13 часов 25 минут на 1398 км + 800 м автодороги М4 Дон Краснодарского края (Горячеключевской район) ФИО1 совершила нарушение п. 2.7 ПДД РФ - управляла автомобилем Лада Гранта, госномер №, в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела представлены следующие доказательства: 

протокол об административном правонарушении № от 08 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указано существо правонарушения, а также собственноручное объяснение правонарушителя, согласно которому она выпила 100 гр шампанского, села за руль, при этом замечаний к протоколу ею не предъявлено; 

рапорт ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Горячий Ключ от 08 декабря 2018 года, согласно которому 08 декабря 2018 года при несении службы был остановлен автомобиль Лада Гранта, госномер №, под управлением ФИО1 При проверке документов выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, неразборчивая речь). ФИО1 было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием Алкотектора «Юпитер», результат составил 1,031 мг/л. Был составлен протокол об административном правонарушении, транспортное средство поставлено на стоянку;

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 декабря 2018 года, согласно которому в присутствии двух понятых проведено освидетельствование ФИО1 с использованием технического средства Алкотектор «Юпитер», заводской №, дата последней поверки 30 августа 2018 года; показания прибора составили 1,031 мг/л. С указанным актом ФИО1 ознакомлена, с результатами освидетельствования согласилась. К акут приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, в котором указан прибор, используемый при освидетельствовании, его заводской номер, дата последней поверки, имеется подпись лица, производившего освидетельствование, ФИО1, понятых;

протокол о задержании транспортного средства № от 08 декабря 2018 года, согласно которому за совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержан автомобиль Лада Гранта, госномер №; транспортное средство передано С.А., госномер специализированного транспортного средства №, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку в 

<

...>. 

Исследованные доказательства суд считает достаточными, и, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда не имеется.

Квалификация действий по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана мировым судьей правильно.

Доводы ФИО1 о том, что во время составления документов понятые участия не принимали, подписи были указаны после составления и подписания ею, в протоколе об административном правонарушении в строке «сведения о свидетелях и потерпевших» отсутствуют фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, что свидетельствует о составлении данного протокола в отсутствие свидетелей, не могут служить основанием к отмене постановления. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку доказательства, находящиеся в материалах дела, содержат все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания. Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно признаны допустимыми доказательствами. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств данной мировым судьей, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что инспектор не проинформировал ее о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, во время освидетельствования использовал старый не запечатанный мундштук, не подтверждается какими-либо доказательствами. 

Указание ФИО1 на тот факт, что дело было рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие, что нарушило ее право на защиту, является необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует информация с сайта Почта России, а также почтовое уведомление о получении ею уведомления о назначении судебного заседания на 19 февраля 2019 года уже 12 февраля 2019 года, у нее было достаточно времени для того, чтобы обратиться за правовой помощью к защитнику, заявить ходатайство об отложении. В настоящее судебное заседание ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее возможности участвовать в судебном заседании мирового судьи.

Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции закона, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствия смягчающих вину обстоятельств.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание менее минимального размера только в отношении административного штрафа. 

Лишение права управления транспортными средствами предусмотрено в качестве обязательного наказания санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмене постановления от 19 февраля 2019 года не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района от 19 февраля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья 

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края И.А.Бочко