Судья: Фирсова Т.С. Дело № 33-44193/2025

50RS0002-01-2025-003157-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6658/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 8 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А.С.,

объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 25.12.2023 в размере 746 104,69 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 129 руб. В обоснование иска указано, что 23.09.2022 г. ответчиком с истцом заключен Договор участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> в отношении объекта долевого строительства - квартиры, Стоимость квартиры по ДДУ составила 8 383 198,75 руб., которая оплачена участником долевого строительства в полном объеме и в установленном порядке и сроки. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.05.2023 г. Квартира передана по акту приема-передачи 25.12.2023.

Решением Видновского городского суда Московской области от 8 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Пригород Лесное» взыскана в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 25.12.2023 г. в размере 260 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 129 руб. Ответчику ООО «СЗ «Пригород Лесное» судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30.06.2025 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СЗ «Пригород Лесное» взыскана в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственная пошлина в сумме 9 700 руб.

В апелляционной жалобе истец с решением суда первой инстанции не согласен, полагал снижение размера неустойки чрезмерным, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец и представитель ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2022 ответчиком с истцом заключен Договор участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> (далее – ДДУ) в отношении объекта долевого строительства - квартиры, Стоимость квартиры по ДДУ составила 8 383 198,75 руб., которая оплачена участником долевого строительства в полном объеме и в установленном порядке и сроки. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.05.2023. Квартира передана по акту приема-передачи 25.12.2023, дополнительных соглашений относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 (в редакции Постановления Правительства от 30 сентября 2022 года N 1732) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, по смыслу Постановления Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года не допускается взимание неустойки, предусмотренной как Законом о долевом участии, так и законом о защите прав потребителей, возникших после дня вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ, то есть 01.04.2022 по 30.06.2023.

Разрешая спор, суд исходил из периода просрочки исполнения ответчиком обязательства за период с 01.07.2023 г. по 25.12.2023 г., цена объекта по ДДУ составила 8 383 198,75 руб., а также с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда обязательство должно быть исполнено, то есть на 31.05.2023 г., и размер ставки составит 7,5 % годовых. Расчет неустойки судом произведен: 8 383 198,75 ? 178дн. ? 2 ? 1/300 ? 7,5% = 746 104,69 руб.

При этом судом с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ правомерно применено снижение неустойки, начисленной в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, периоды взыскания неустойки, исчисленного истцом размера неустойки, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, судом размер указанной неустойки снижен до 260000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы истца, чрезмерным снижение не является, и судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Также судом обоснованно не произведено взыскание штрафа в связи с нарушением права истца на своевременную передачу ему объекта долевого участия, решение в данной части сторонами не обжалуется.

Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 20000 руб. в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с учетом уточненных требований истцов, оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, не имеется, сторонами решение в этой части также не обжаловано.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 8 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.