Дело № 2-2234/2020

61RS0022-01-2020-002675-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Ю.И.Шевченко, 

при секретаре судебного заседания М.В.Свиридовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 ( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Таганрогский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 199 500 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5 190 рублей.

В качестве оснований исковых требований указано в иске, что 24.08.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключили договор страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом №

02.02.2019г. произошло ДТП с участием водителей ФИО2, при управлении транспортным средством Форд Мондео, регистрационный номер № и ФИО4, при управлении транспортным средством Мазда ВТ50, регистрационный номер №

Согласно административному материалу ГИБДД ФИО2 нарушил п. 10.. 1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО1, владельца транспортного средства Мазда ВТ50, регистрационный номер № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь данной нормой, ФИО1 за возмещением ущерба обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия»в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно норме закрепленной в ч. 6 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего осуществил потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования в размере 400000 рублей согласно платежному поручению № от 20.02.2019.

Согласно заключению ООО «Экспертиза-Юг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда ВТ50, регистрационный номер № составила 574284 руб., что превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 528000 руб. Таким образом размер страховой выплаты рассчитывался из действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа в размере 127 000 руб. (528000 руб. - 127 000 руб. = 401000 руб.)

Решением заместителя командира Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО от 15.02.2019 определение об отказе в возбуждении дела от административном правонарушении от 02.02.2019, в котором указано, что причиной происшествия явилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2, отменено, дело возращено на новое рассмотрение. От водителей получены дополнительные объяснения и назначена автотехническая и трасологическая экспертизы.

03.04.2019 административное производство в отношении водителей ФИО4, и ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Согласно исследовательской части заключения эксперта № ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по РО экспертным путем ответить на вопросы не представляется возможным по причине отсутствия полного ответа на вопрос о механизме столкновения транспортерных средств и месте ДТП. Таким образом вина не установлена.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума от 26.12.17 N 58 « о применении судами законодательства об ОСАГО» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ денежные средства в размере 199500 руб. рублей, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. (401000 руб./ 2).

В судебное заседание представитель истца, САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.08.2018г. САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключили договор страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом №.

02.02.2019г. произошло ДТП с участием водителей ФИО2, при управлении транспортным средством Форд Мондео, регистрационный номер № и ФИО4, при управлении транспортным средством Мазда ВТ50, регистрационный номер №

Согласно административному материалу ГИБДД ФИО2 нарушил п. 10.. 1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО1, владельца транспортного средства Мазда ВТ50, регистрационный номер № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь данной нормой, ФИО3 за возмещением ущерба обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия»в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно норме закрепленной в ч. 6 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего осуществил потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования в размере 400000 рублей согласно платежному поручению №13872 от 20.02.2019.

Согласно заключению ООО «Экспертиза-Юг» от 11 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда ВТ50, регистрационный номер № составила 574284 руб., что превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 528000 руб., стоимость годных остатков 127 000 рублей. Таким образом, размер страховой выплаты рассчитывался из действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа в размере 401000 руб. (528000 руб. - 127 000 руб. 

Решением заместителя командира Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО от 15.02.2019 определение об отказе в возбуждении дела от административном правонарушении от 02.02.2019, в котором указано, что причиной происшествия явилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2, отменено, дело возращено на новое рассмотрение. От водителей получены дополнительные объяснения и назначена автотехническая и трасологическая экспертизы.

03.04.2019 административное производство в отношении водителей ФИО4, и ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Согласно исследовательской части заключения эксперта №5/366 ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по РО экспертным путем ответить на вопросы не представляется возможным по причине отсутствия полного ответа на вопрос о механизме столкновения транспортерных средств и месте ДТП. 

Определением суда от 29 июня 2020 года по настоящему делу назначено по настоящему гражданскому делу проведение судебной автотехнической экспертизы, поставлены следующие вопросы:

1.Определить место столкновения автотранспортных средств в ДТП 2 февраля 2019 года марки Форд Мондео, госрегзнак № под управлением водителя ФИО2, и Мазда ВТ50, госрегзнак № под управлением ФИО4 ?

2. Располагал ли водитель ФИО4 технической возможностью предотвратить столкновение, увидев на расстоянии примерно 30 метров смещающийся на его полосу движения автомобиль Форд Мондео, регзнак № применив торможение?

3. Как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации согласно требования Правил дорожного движения РФ?

4. Соответствовали ли их действия требованиям правил дорожного движения РФ?

5. Находились ли действия водителей, одного из водителей и кого именно, в причиненной связи с фактом столкновения в ДТП 2 февраля 2019 года?

В выводах заключения судебной автотехнической экспертизы № 383/20-Т от 5 августа 2020 года даны ответы на поставленные вопросы, а именно: 

На вопрос № 1- С технической точки зрения, место столкновения транспортных средств находится на проезжей части стороны движения автомобиля Мазда;

На вопрос № 2- По условиям поставленного вопроса, водитель автомобиля Мазда ФИО4 объективно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку физически не успел бы применить торможение до момента столкновения;

На вопрос № 3- В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Форд ФИО2 в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки, пересекать которую запрещено, и п.п.1.3, 1.5, 8.1, 9.4 и 9.7 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Форд ФИО2 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки и п.п.1.3, 1.5, 8.1, 9.4 и 9.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП вообще исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Форд ФИО2 требованиям Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями создал опасность для движения (аварийную ситуацию) другим участникам дорожного движения, в том числе и водителю автомобиля Мазда.

В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля Мазда ФИО4 для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, - обнаружения им выезда автомобиля Форд на полосу его движения, - должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля Мазда ФИО4 в рассматриваемом дорожном событии несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО5 установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Стороной истца данное заключение не опровергнуто, не поставлено под сомнение, не заявлено ходатайства с приведением законных оснований для признания данного заключении не допустим доказательством.

Таким образом, данное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Учитывая выводы заключения, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что виновником в ДТП, произошедшем 2 февраля 2019 года, является водитель ФИО2, в действиях водителя автомобиля Мазда, принадлежащим ФИО1, ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, поскольку вина водителя ФИО2 нашла свое подтверждение, оснований для взыскания с ответчицы ФИО1 выплаченной суммы страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 199 500 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5 190 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2020 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко