Дело № 2-23/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда 17 января 2017 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Аиткуловой И.Н.,

с участием помощника прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1

истца ФИО2

ответчика ФИО3

третьих лиц ФИО4, ФИО5

при секретаре Кантугановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 3300 руб.

Требования мотивированы следующим, ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 ч. в 

<

адрес> двигалась автомашина 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, которая напротив дома № при выезде с второстепенной дороги не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с двигавшимся по главной дороге по 

<

адрес>, автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Истец находилась в автомашине 

<

данные изъяты>, на заднем пассажирском сиденье справа, и в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде ушиба, гематомы мягких тканей лица в области нижней челюсти справа. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены не только физические, но и нравственные страдания, которые заключаются в том, что она сильно испугалась за свою малолетнюю дочь, которая находилась рядом с ней в детском кресле, от удара дочь испугалась, стала плакать. Кроме того, на протяжении месяца она испытывала физическую боль в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой, в течение недели на лице была опухоль, а гематома прошла только по истечении месяца, в результате чего она не могла посещать общественные места. Пришлось проходить лечение в больнице, в результате на протяжении всего этого времени у истицы был нарушен привычный жизненный уклад.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде ушиба, гематомы мягких тканей лица в области нижней челюсти справа. Неоднократно пришлось ездить в 

<

адрес> в стоматологию, чтобы исключить трещину. Она не могла посещать общественные места, так как лицо опухло. Двое суток болела голова. Она испугалась за дочь, которая также была в машине. Ответчик даже не извинилась перед ними, а наоборот стала обвинять ее 

<

данные изъяты> ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что она сама пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия, у нее было сотрясение головного мозга, все лицо было в синяках, но в больнице она не лежала, так как у нее на иждивении двое детей, а оставить их было не с кем. Она выезжала с 

<

адрес>, посмотрела налево машин не было, справа машины были далеко, она только хотела выехать, как произошло столкновение с автомашиной ФИО4 Он ехал с большой скоростью, поэтому они оба виноваты в данном дорожно-транспортном происшествии. 

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал, суду пояснил, что они ехали по 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч. ФИО3 выезжала с 

<

адрес>, остановилась возле 

<

адрес>, он подумал, что она пропускает их. Но вдруг ФИО3 выехала на 

<

адрес> и произошло столкновение.

Третье лицо ФИО5 исковые требования поддержала.

Помощник прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1 считает, что иск подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, согласно заключения эксперта у истца имелись повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также необходимо учесть, что на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей.

Из письменных материалов дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 ч.по адресу 

<

адрес> – не предоставление преимущества в движении при проезде перекрестка неравнозначных дорог (л.д. №).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 ч. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, нарушившей ч. 2 ст. 12.13, 12.24 КоАП РФ, п. 13.9 ПДД РФ, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 (признаков административного правонарушения не установлено) (л.д. №).

ФИО4 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения не установлено.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО3

Заключением эксперта № м/д установлено, что в медицинских документах на имя ФИО2, отмечено, что у нее имелись ушиб, гематома мягких тканей в области тела нижней челюсти справа. Эти повреждения, судя по их морфологическим свойствам, образовались от соударения с поверхностью твердого тупого предмета, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Давность образования этих телесных повреждений не противоречит указанному сроку.

В связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство об административном правонарушении по ст. 12.24 КоПА РФ в отношении ФИО3 прекращено (л.д. №).

Из медицинской карты ФИО2 следует, что после ДТП она обращалась в ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>» (л.д. №).

Имеются фотографии ФИО2 с гематомой мягких тканей лица в области нижней челюсти справа (л.д. №).

У истца ФИО2 имеется дочь Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №).

У ответчика ФИО3 имеется двое детей: В., ДД.ММ.ГГГГ, Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности законный владелец источника повышенной опасности несет ответственность по возмещению причиненного вреда и компенсации морального вреда независимо от своей вины в ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, которая при выезде с второстепенной дороги не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с двигавшимся по главной дороге на автомашине 

<

данные изъяты>, ФИО4, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается ответчиком ФИО3 

В подтверждение своих доводов о том, что ФИО4 двигался с большой скоростью, ФИО3 доказательств суду не представлено.

ФИО3 был нарушен пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные действия ответчика привели к дорожно-транспортному происшествию, которое находится в прямой причинно-следственной связи с получением телесных повреждений пассажиркой автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, в виде ушиба, гематомы мягких тканей в области тела нижней челюсти справа, не причинивших вреда здоровью человека, после чего на протяжении месяца истица испытывала физическую боль в связи с полученной травмой, проходила лечение в больнице, в течение недели на лице была опухоль, гематома прошла только по истечении месяца, в результате чего она не могла посещать общественные места. 

При определении размера компенсации морального вреда ФИО2 суд учитывает отмеченные выше обстоятельства получения телесных повреждений, то, что вред причинен по неосторожности, и не привел к причинению вреда здоровью ФИО2, личность потерпевшего, степень причиненных ей физических и нравственных страданий, и, оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая, что на иждивении ответчика находится двое несовершеннолетних детей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.

Несение ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления), сложность дела, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 руб. Данную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг по делу. 

Также при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 300 руб. (л.д. №), данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 3300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 23 января 2017 года.

Судья И.Н.Аиткулова