№ 7-134/2026 (7-4789/2025)

(в районном суде № 12-2110/2025) Судья Никитина Я.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре 

<

...> Е.А., рассмотрев 14 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Свет» (далее – ООО «Пром-Свет») 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 

<

...> государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> С.В. от 03.04.2025, в редакции определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок № 

<

...> от 03.04.2025, ООО «Пром-Свет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 331 111, 62 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.10.2025 вышеуказанное постановление должностного лица изменено, размер назначенного административного штрафа с 331 111,62 рублей снижен до 250 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд генеральный директор ООО «Пром-Свет» просит постановление административного органа и решение суда отменить, заменить штраф на предупреждение.

В обоснование жалобы указывает на то, что имеются основания для изменения назначенного наказания на предупреждение.

Законный представитель ООО «Пром-Свет» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Защитник ООО «Пром-Свет» Богатырева К.М. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственности по ст. 8.41.1 КоАП РФ предусмотрена за неуплату в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров.

Согласно п. 2 ст. 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств - членов Евразийского экономического союза по каждой группе товаров, упаковки, включенных в перечень, предусмотренный п. 5 ст. 24.2 Федерального закона № 89-ФЗ, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, расчет экологического сбора за 2023 год представлен 08.11.2024, экологический сбор в установленный законодательством срок не оплачен.

Таким образом, 16.04.2024 года в 00 час. 01 мин. по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д.102, литер В, кабинет 1, юридическое лицо ООО «Пром-Свет» совершило административное правонарушение, выразившееся в неуплате в установленные сроки сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, что является нарушением ч. 2 ст. 24.25 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Действия ООО «Пром-Свет» квалифицированы по ст. 8.41.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Пром-Свет» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 

<

...> об административном правонарушении от 20.03.2025; формой расчета суммы экологического сбора за 2023 год; платежным поручением и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, надлежащим образом оценены судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «Пром-Свет» правильно квалифицированы по ст. 8.41.1 КоАП РФ, так как данное юридическое лицо допустило неуплату в установленный срок экологического сбора.

Выводы о виновности ООО «Пром-Свет» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, им дана должная правовая оценка, приведенная в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Так, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда, ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Пром-Свет» публично-правовых обязанностей, возложенных на Общество требованиями экологического законодательства Российской Федерации.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Пром-Свет» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него экологическим законодательством Российской Федерации.

Оснований для признания совершенного ООО «Пром-Свет» правонарушения малозначительным также не имеется.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы установлено наличие предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ оснований для снижения размера административного штрафа, размер штрафа снижен до 250 000 рублей.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 октября 2025 года - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Пром-Свет» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Н.Н. Грибиненко