УИД 74 RS0№-07

Дело № 2-22/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 20 февраля 2025 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Ковлягиной Т.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее - ПАО «АСКО», страховая компания, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 169 600 рублей, судебных расходов, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ТТТ № срок действия с 09.09.2021 г. по 08.09.2022 г.), по которому застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, на случай причинения вреда третьим лицам.

15.10.2021г. в 00 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП): водитель ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, после чего, при движении в прямом направлении совершил наезд на припаркованное транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак № №, принадлежащее ФИО4, и транспортное средство Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО7, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. После чего, в нарушение п. 2.5 ПДД, РФ, ФИО2 оставил место ДТП, участником которого являлся.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения выгодоприобретателям материальный ущерб.

Факт и причину возникновения ущерба подтверждают: определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от 15.10.2021 схема места совершения административного правонарушения от 15.10.2021 г.; объяснения ФИО7 от 15.10.2024 г.; объяснения ФИО2 от 15.10.2024 г.; объяснения ФИО4 от 15.10.2024 г.; объяснения ФИО3 от 15.10.2024 г.; постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 20.10.2021 г.

В связи с повреждением транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, выгодоприобретатель обратился в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ».

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведении страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик - потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждение имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 16.1.(ж) ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО3 25.10.2021г. по результатам проведенного осмотра поврежденного имущества заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет 20 300 руб. 00 коп.

На основании Закона об ОСАГО, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю размере 20 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 28.10.2021г.

В связи с повреждением транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, выгодоприобретатель обратился в ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ».

Между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО7 27.10.2021г. по результатам проведенного осмотра поврежденного имущества заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет 27 300 руб. 00 коп.

На основании Закона об ОСАГО, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю размере 27 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 28.10.2021г.

Кроме того, 15.10.2021 г. в 00 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП): водитель ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai Tucson государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (бетонный блок), вследствие чего выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 9.1, п. 9.7 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9.

В результате ДТП автомобилю Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, выгодоприобретателю материальный ущерб.

Факт и причину возникновения ущерба подтверждают: постановление по делу об административном правонарушении № УИН № от 15.10.2021 г.; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2021 г.; постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 16.11.2021 г.; постановление Усть-Катавского городского суда Челябинской области по делу об административном правонарушении № 5-60/2022 от 25.04.2022 г.

В связи с повреждением транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, выгодоприобретатель обратился в ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ».

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 16.1.(ж) ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № 898276/51Ы от 26.10.2021 г., стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до ДТП. В связи с нецелесообразностью восстановления поврежденного транспортного средства была рассчитана его рыночная стоимость до повреждения, которая, согласно оценке независимой экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>», составила 151 500 руб. 00 коп, и рыночная стоимость годных остатков (утилизационная стоимость), которая по оценке ООО «

<

данные изъяты>» составила 29 500 руб. 00 коп. Материальный ущерб (разница между действительной стоимостью ТС на момент наступления страхового случая и стоимостью годных остатков) составила 122 000 руб. 00 коп. (151 500 руб. 00 коп. - 29 500 руб. 00 коп.).

На основании Закона об ОСАГО, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретатели размере 122 000 руб. 00 коп., на счет, указанный в заявлении, что подтверждается платежи поручением № от 29.10.2021 г.

Согласно документам, в момент произошедших ДТП 15.10.2021 г., водите ФИО2 находился в состоянии опьянения и скрылся с места ДТП, участником которого являлся.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 169 600 руб. 00 коп. (20 300 руб. 00 коп. + 22 300 руб. 00 коп. + 122 000 руб. 00 коп.).

В силу п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 66.3, 97 Гражданского кодекса РФ, 27.04.2022 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о переименовании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в ПАО «АСКО».

Определением суда от 11 ноября 2024 года, 24 декабря 2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО3, ФИО7, ФИО4, Госавтоинспекция ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области.

Представитель истца ПАО «ФИО6» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д.87,93), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что признает вину в ДТП по машинам, которые зацепил во дворе. В этот момент он был трезв. Затем уехал со двора. Далее употребил пиво у Спорткомплекса после данного ДТП, и продолжил движение на автомобиле. Не справившись с управлением автомобиля, совершил столкновение с бетонным блоком, после чего автомобиль лег на бок и он совершил столкновение с автомобилем ФИО9 Считает, что ФИО9 тоже должен нести ответственность, так как в момент ДТП он был в состоянии наркотического опьянения.

Третьи лица ФИО9, ФИО3, ФИО7, ФИО4, Госавтоинспекция ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Извещения о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялись по месту жительства сторон, были получены почтовым отделением, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что стороны по уважительным причинам не могли получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении представителя третьего лица, третьих лиц, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и сведений об уважительности причин неявки, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение ответчика, суд считает исковые требования ПАО «АСКО» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

27 апреля 2022 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области зарегистрировано изменение наименования публичного акционерного общества «Аско-Страхование» на публичное акционерное общество «АСКО», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридического лица от 27 апреля 2022 года. ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «Аско-Страхование».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. указано, что страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

В порядке ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 16.1.(ж) ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15 октября 2021г. в 00 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП): водитель ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, после чего, при движении в прямом направлении совершил наезд на припаркованное транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5, и транспортное средство Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО7.

Кроме того, 15 октября 2021 г. в 00 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП): водитель ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai Tucson государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (бетонный блок), вследствие чего выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 9.1, п. 9.7 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9.

Факт и причину возникновения ущерба подтверждают: постановление по делу об административном правонарушении № УИН № от 15.10.2021 г.; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2021 г.; постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 16.11.2021 г.; постановление Усть-Катавского городского суда Челябинской области по делу об административном правонарушении № 5-60/2022 от 25.04.2022 г, объяснения участников ДТП, иные письменные доказательства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что признает ущерб и вину в ДТП по машинам, которые зацепил во дворе. В этот момент он был трезв. Просто испугался и уехал со двора. Далее употребил пиво у Спорткомплекса, и продолжил движение на автомобиле. Не справившись с управлением автомобиля, совершил столкновение с бетонным блоком, после чего автомобиль лег на бок и он совершил столкновение с автомобилем ФИО9 Считает, что ФИО9 тоже должен нести ответственность, так как в момент ДТП был в состоянии наркотического опьянения.

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 15 октября 2021 года следует, что 15 октября 2021 года в 00 час. 10 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, на автодороге 

<

адрес>, совершил наезд на автомобиль марки Фольксваген Джетта, госрегзнак №, принадлежащий ФИО3, после чего начал движение вперед, где совершил наезд на автомобиль марки ФИО10, госрегзнак №, собственником которого является ФИО7, протащив данный автомобиль на несколько метров вперед, так же совершил наезд на автомобиль Лада Гранта, госрегзнак №, принадлежащий ФИО4 После чего оставил место ДТП, участником которого являлся, нарушив п. 2.5 ПДД РФ. (т. 1 л.д. 198).

Согласно рапорта от 15 октября 2021 года следует, что находясь на службе поступило сообщение от дежурного о том, что ФИО2, управляя автомобилем марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, на автодороге 

<

адрес>, совершил наезд на автомобиль марки Фольксваген Джетта, госрегзнак №, принадлежащий ФИО3, после чего начал движение вперед, где совершил наезд на автомобиль марки ФИО10, госрегзнак №, собственником которого является ФИО7, протащив данный автомобиль на несколько метров вперед, так же совершил наезд на автомобиль Лада Гранта, госрегзнак №, принадлежащий ФИО4 в данном ДТП никто не пострадал (т. 1 л.д. 199).

Согласно схемы места ДТП от 15 октября 2021 года следует, что 15 октября 2021 года в 00 час. 10 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, на автодороге 

<

адрес>, совершил наезд на автомобиль марки Фольксваген Джетта, госрегзнак №, принадлежащий ФИО3, после чего начал движение вперед, где совершил наезд на автомобиль марки ФИО10, госрегзнак №, собственником которого является ФИО7, протащив данный автомобиль на несколько метров вперед, так же совершил наезд на автомобиль Лада Гранта, госрегзнак №, принадлежащий ФИО4 (т. 1 л.д. 200).

Из объяснений ФИО2 от 15 октября 2021 года следует, что 15 октября 2021 года он управлял автомобилем марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, на автодороге 

<

адрес> 

<

адрес>, совершил наезд на автомобиль марки Фольксваген Джетта, госрегзнак №, принадлежащий ФИО3, после чего начал движение вперед, где совершил наезд на автомобиль марки ФИО10, госрегзнак №, собственником которого является ФИО7, протащив данный автомобиль на несколько метров вперед, так же совершил наезд на автомобиль Лада Гранта, госрегзнак №, принадлежащий ФИО4 (т. 1 л.д. 201).

Из объяснений ФИО3 от 15 октября 2021 года следует, что он 14 октября 2021 года приехал домой по адресу 

<

адрес> на своём автомобиле марки Фольксваген Джетта. Утром 15 октября 2021 года, когда он вышел из подъезда на улицу, то увидел сотрудников полиции, которые ему пояснили, что ФИО2 на своём автомобиле Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, повредил его автомобиль (т. 1 л.д. 202).

Из объяснений ФИО7 от 15 октября 2021 года следует, что она 14 октября 2021 года приехала домой по адресу 

<

адрес> на своём автомобиле марки ФИО10, госрегзнак №. Ночью к ней постучали соседи, и сказали, что ФИО2 на своём автомобиле Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, повредил его автомобиль (т. 1 л.д. 203).

Из объяснений ФИО4 от 15 октября 2021 года следует, что он 14 октября 2021 года приехал домой по адресу 

<

адрес> на своём автомобиле марки Лада 219000. Утром 15 октября 2021 года, примерно в 01.00 час. к нему пришел сосед и сказал, что ФИО2 на своём автомобиле Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, повредил его автомобиль (т. 1 л.д. 204).

Из справки о ДТП от 15 октября 2021 года следует, что 15 октября 2021 года следует, что 15 октября 2021 года в 00 час. 10 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, на автодороге 

<

адрес>, совершил наезд на автомобиль марки Фольксваген Джетта, госрегзнак №, принадлежащий ФИО3, после чего начал движение вперед, где совершил наезд на автомобиль марки ФИО10, госрегзнак №, собственником которого является ФИО7, протащив данный автомобиль на несколько метров вперед, так же совершил наезд на автомобиль Лада Гранта, госрегзнак №, принадлежащий ФИО4 автомобили получили механические повреждения. (т. 1 л.д. 205-206).

Из рапорта от 15 октября 2021 года следует, что 15 октября 2021 года следует, что 15 октября 2021 года в 00 час. 10 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, на автодороге 

<

адрес>, совершил наезд на автомобиль марки Фольксваген Джетта, госрегзнак 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3, после чего начал движение вперед, где совершил наезд на автомобиль марки ФИО10, госрегзнак №, собственником которого является ФИО7, протащив данный автомобиль на несколько метров вперед, так же совершил наезд на автомобиль Лада Гранта, госрегзнак №, принадлежащий ФИО4 После чего ФИО2 оставил место ДТП, участником которого являлся в нарушение п. 2.5 ПДД РФ. В дальнейшем ФИО2 совершил еще одно ДТП по ул. Революционная. Вину свою он не отрицал. Так же ФИО2 пояснил, что перед тем как начать движение употребил спиртное (т. 1 л.д. 207).

Согласно постановления от 20 октября 2021 года следует, что 15 октября 2021 года в 00 час. 10 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, на автодороге 

<

адрес>, совершил наезд на автомобиль марки Фольксваген Джетта, госрегзнак №, принадлежащий ФИО3, после чего начал движение вперед, где совершил наезд на автомобиль марки ФИО10, госрегзнак №, собственником которого является ФИО7, протащив данный автомобиль на несколько метров вперед, так же совершил наезд на автомобиль Лада Гранта, госрегзнак №, принадлежащий ФИО4 После чего ФИО2 оставил место ДТП, участником которого являлся в нарушение п. 2.5 ПДД РФ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 2 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 196).

Согласно протокола об административном правонарушении от 28 марта 2022 года 74 НА № 032593, из которого следует, что ФИО2 15 октября 2021 года в 00 час. 35 мин. на 

<

адрес>, управляя автомобилем Хендай Туксон, госномер №, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (бетонный блок) вследствие чего выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 9.1, п.9.7 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Дэу Матиз, госномер №. В результате водитель Дэу Матиз ФИО9 получил повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью. (т. 2 л.д. 89).

Согласно рапорта помощника дежурного дежурной части ОМВД России по УКГО ФИО8 о том, что 15 октября 2021 года в 01.10 часов в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2 что около 

<

адрес> произошло ДПТ с пострадавшими. (т. 2 л.д. 91).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 15 октября 2021 года, следует, что ФИО2 15 октября 2021 года в 00 час. 35 мин. на 

<

адрес>, управляя автомобилем Хендай Туксон, госномер №, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (бетонный блок) вследствие чего выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 9.1, п.9.7 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Дэу Матиз, госномер №. В результате водитель Дэу Матиз ФИО9 получил повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью. (т. 2 л.д. 95-98).

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 15 октября 2021 года, следует, что ФИО2 15 октября 2021 года в 00 час. 35 мин. на 

<

адрес>, управляя автомобилем Хендай Туксон, госномер №, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (бетонный блок) вследствие чего выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 9.1, п.9.7 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Дэу Матиз, госномер №. В результате водитель Дэу Матиз ФИО9 получил повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью. (т. 2 л.д. 94).

Из объяснений ФИО2 от 15 октября 2021 года, следует, что 15 октября 2021 года около 00 часов 30 минут он ехал по автодороге по направлению в центральную часть города, наехал на ограждение пешеходной дорожки, в результате чего потерял управление над автомобилем и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Дэу Матиз, г/н №, после приезда сотрудников ГИБДД, его и потерпевшего увезли в МСЧ-162, доя оказания медицинской помощи. (т. 2 л.д. 99-100).

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, следует, что 15 октября 2021 года в 00 час. 35 мин. на автодороге возле 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки Хендай Туксон, госномер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил наезд на бетонное ограждение, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Дэу Матиз, г/н №, под управлением ФИО9, двигающегося во встречном направлении, нарушив п.п.9.1, 9.7 ПДД РФ (т. 2 л.д. 101).

Из справки о ДТП от 15 октября 2021 года следует, что 15 октября 2021 года в 00 час. 35 мин. на автодороге возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки Хендай Туксон, госномер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил наезд на бетонное ограждение, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Дэу Матиз, г/н №, под управлением ФИО9, двигающегося во встречном направлении. (т. 2 л.д. 101-102).

Из объяснений ФИО9 от 15 октября 2021 года, следует, что он 15 октября 2022 года около 00.30 часов вышел в проходную УКВЗ и на автомобиле Дэу Матиз, г/н № поехал домой по 

<

адрес> по направлению из центральной части города в сторону МКР со скоростью не более 40 км.ч, по встречной полосе ехал автомобиль, который совершил наезд на блоки ограждения, после чего совершил выезд на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем, под управлением ФИО9, после чего автомобиль выкинуло на обочину. Выбравшись из автомобиля, он увидел неподалеку автомобиль Хендай Туксон, г/н №. После приехали сотрудники ГИБДД. (т. 2 л.д. 103-104, 106).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2022 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что 15 октября 2021 года в 00 час. 35 мин. на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, управляя автомобилем Хендай Туксон, госномер №, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (бетонный блок) вследствие чего выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 9.1, п.9.7 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Дэу Матиз, госномер №. В результате водитель Дэу Матиз ФИО9 получил повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью. (т. 2 л.д. 84-87). Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 12 мая 2022 года.

Кроме того, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2021 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 15 октября 2021 года в 00 час. 35 мин. на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, управляя автомобилем Хендай Туксон, госномер №, находился в состоянии алкогольного опьянения. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 69).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2022 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 167-171).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 РФ (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина водителя ФИО2 в совершённых ДТП нашла свое подтверждение.

Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинной связи с причинением технических повреждений автомашине Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, автомашине Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4, автомашине Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО7, автомашине Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО9.

Таким образом, в силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должна возлагаться на ФИО2, как лицо, виновное в ДТП.

В связи с повреждением транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, выгодоприобретатель обратился в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ».

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведении страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик - потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждение имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 16.1.(ж) ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение врез причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО3» 25.10.2021г. по результатам проведенного осмотра поврежденного имущества заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет 20 300 руб. 00 коп.

На основании Закона об ОСАГО, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю размере 20 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 13755 от 28.10.2021г. (т. 1 л.д. 15-21).

В связи с повреждением транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, выгодоприобретатель обратился в ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ».

Между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО7 27.10.2021г. по результатам проведенного осмотра поврежденного имущества заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет 27 300 руб. 00 коп.

На основании Закона об ОСАГО, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю размере 27 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 21379 от 28.10.2021г. (т. 1 л.д. 22-28).

В связи с повреждением транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, выгодоприобретатель обратился в ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № 898276/51Ы от 26.10.2021 г., стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до ДТП. В связи с нецелесообразностью восстановления поврежденного транспортного средства была рассчитана его рыночная стоимость до повреждения, которая, согласно оценке независимой экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>», составила 151 500 руб. 00 коп, и рыночная стоимость годных остатков (утилизационная стоимость), которая по оценке ООО «

<

данные изъяты>» составила 29 500 руб. 00 коп. Материальный ущерб (разница между действительной стоимостью ТС на момент наступления страхового случая и стоимостью годных остатков) составила 122 000 руб. 00 коп. (151 500 руб. 00 коп. - 29 500 руб. 00 коп.).

На основании Закона об ОСАГО, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 122 000 руб. 00 коп., на счет, указанный в заявлении, что подтверждается платежи поручением № 21387 от 29.10.2021 г. (т. 1 л.д. 35-54).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ об отсутствии вины ответчика, наличие вины иных участников процесса, ином размере ущерба сторонами не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и кроме того скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, в связи, с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, право требования, выплаты которого перешло к истцу в связи с выплатой страхового возмещения, с учетом заявленных требований, в размере 169 600 руб. 00 коп. (20 300 руб. 00 коп. + 22 300 руб. 00 коп. + 122 000 руб. 00 коп.).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 этого же кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 3 которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (п. 3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 7 п. 89 постановления от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

В судебном заседании установлено, что выплаты страховой компанией потерпевшим произведены 25 октября 2021 года, 27 октября 2021 года и 28 октября 2021 года. 

Исковое заявление в суд поступило 21 октября 2024 года, отправлено по почте 14 октября 2024 года. 

Следовательно сроки исковой давности не истекли, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. 

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъясняется в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Следовательно, с ответчика в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6088 рублей 00 копеек (платежное поручение - л.д. 3), а также почтовые расходы в сумме 474 рубля 04 копейки (л.д.61).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 191-199 ГПК, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «АСКО», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.07.1996 года, в возмещение ущерба 169 600 рублей 00 копеек, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6088 рублей 00 копеек, почтовые расходы 474 рубля 04 копейки, а всего 176 162 (сто семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят два) рубля 04 копейки.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «АСКО», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.07.1996 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 162 (сто семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят два) рубля 04 копейки, с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение составлено 6 марта 2025 года