Дело №2-3163/2024

УИД № 60RS0001-01-2024-004701-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Чернышовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» (далее – СКПК «Доходъ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 19.09.2013 мировым судьей судебного участка № г. Пскова вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 24.05.2013 в размере 45 764,85 руб., в том числе основной долг - 35 389 руб., проценты за пользование займом – 5705 руб., пени – 3 896 руб., судебные расходы – 774,85 руб. 

Поскольку договор займа не расторгнут, ФИО1 продолжала пользоваться заемными денежными средствами, до настоящего времени долг в полном объеме не возвратила, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 19.09.2013 по 26.04.2024 в размере 35 389 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2013 по 26.04.2024 – 25 659,98 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1 971.47 руб., почтовые расходы – 85 руб.

Представитель истца СКПК «Доходъ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не заявил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленных письменных возражениях просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с иском не согласилась ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Также полагала размер процентов чрезмерно высоким, в связи с чем ходатайствовала об уменьшении неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 24.05.2013 между СКПК «Доходъ» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 35 389 руб. сроком до 24.11.2014 с условием уплаты процентов исходя из ставки 19% годовых (л.д. 5, 6).

19.09.2013 мировым судьей судебного участка № г. Пскова на основании копии договора займа и приложений к нему, копии расходного кассового ордера вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СПКП «Доходъ» задолженности по договору займа в размере 35 389 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 705 руб., пени - 3 896 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 774 руб. 85 коп., всего – 45 674,85 руб. (л.д. 7).

ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им путем внесения платежей в соответствии с графиком.

Как указано истцом и ответчиком не оспорено, вышеназванная задолженность ФИО1 до настоящего времени в полном объеме не погашена, остаток составляет 29 599,83 руб. (л.д. 8).

Оценивая доводы сторон, суд отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

Требование о досрочном возврате кредита и односторонний отказ от исполнения договора влекут расторжение кредитного договора, договор считается расторгнутым с даты получения этого уведомления либо с даты, указанной в уведомлении (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора (п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ).

При этом, по смыслу положений вышеприведенных норм и п. 2 ст.811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга, свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора, соответственно договор считается расторгнутым.

При этом с даты расторжения договора проценты за пользованием кредитом и неустойка начислению не подлежат. Повторное обращение за взысканием процентов за пользование кредитом уже за период после вынесения решения суда, противоречит смыслу ст. 811 ГК РФ, поскольку оснований для применения условий кредитного договора, который прекратил свое действие, не имеется.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда РФ от 2 июля 2024 г. № 41-КГ24-15-К4.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Учитывая, что, исходя из условий договора займа, 24.11.2014 ФИО1 была обязана возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им, в настоящее время срок исковой давности пропущен по всем дополнительным требованиям. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование займом после вынесения судебного приказа и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено необоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При этом, поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения судебных расходов, а также издержек, связанных с рассмотрением дела в виде почтовых расходов по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 г.

Судья И.Ю. Пантелеева