Дело №2-5825/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 05 декабря 2017 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Куликовой Н.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управляющего автомобилем Лада 210740, гос.номер №, произошло ДТП в результате которого причинены повреждения автомобилю истца Рено Логан, гос.номер №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Лога, гос.номер № составляет 127 306 рублей. за услуги оценщика истцом уплачено 3500 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 127 306 рублей, расходы на оценку 3500 рублей, расходы на отправку телеграммы 218,56 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой по месту жительства, повестка возвращена в адрес суда с отметкой о невозможности вручения, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при состоявшейся явке. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца ФИО1, управлявшего автомобилем Рено Логан, гос.номер №, и ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Лада 210740, гос.номер №, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина ответчика в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика, управлявшего транспортным средством Лада 210740, гос.номер №, на момент ДТП застрахована не была, ответчик должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истицу повреждением транспортного средства, и положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающего применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в данном случае не применимы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при указанных обстоятельствах потерпевший вправе требовать возмещения размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа деталей, подлежащих замене.

Как следует из отчета независимого оценщика Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа составляет 127 306 рублей.

Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей, расходы на отправку телеграммы 218,56 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3746,12 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 127 306 рублей, расходы на оценку в сумме 3500 рублей, почтовые расходы в сумме 218,56 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3746, 12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья 

<

 > Н.В. Шульга