...

Дело № 2- 981/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Ткачевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО2 к АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что **** между АО «Гринфилдбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей на срок до ****. Заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пени, но требование оставлено без исполнения. 

По состоянию на 25.11.2016 г. задолженность по кредитному договору составила 360764 руб.76 коп., из них 238193.69 руб. - сумма просроченного основного долга; 45314.98руб. - сумма просроченных процентов; 40139.50 руб. - сумма пеней на просроченный основной долг; 37116.58 руб. - сумма пеней на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. по делу № А40-208852/15 АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 360764 руб.76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6807 руб.64 коп.

Заявлением от 14.06.2017г. представитель истца увеличил требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 01.06.2017г. в размере 496360 руб.37кпо., из них 238193.69 руб. - сумма просроченного основного долга; 69206.25руб. - сумма просроченных процентов; 99939.80 руб. - пени на просроченный основной долг; 89020.63 руб. - пени на просроченные проценты.

Ответчик ФИО2 иск не признала и заявила встречные требования, просит суд обязать истца заключить с ней дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору 

<

***> от ****, включив следующие изменения:

- пункт 1.4 договора изложить в редакции: «Дата полного погашения выданного кредита - 17.12.2020»,

- пункт 1.6 договора - прописать конкретное место (места) оплаты ежемесячных платежей в г.Сарове и реквизиты счета Заемщика для перечисления ежемесячных платежей,

- раздел 8 договора- прописать точные реквизиты АО «Грин- филдбанка», контактные телефоны,

- приложение № 1 к договору - ввести в действие новый График платежей, представленный в приложении № 5 к данному встречному исковому заявлению,

- дополнить раздел 3 договора - дополнить пунктом 3.10 в редакции: «Банк ежеквартально возмещает заемщику затраты по перечислению денежных средств по пункту 1.6 договора. Возмещение затрат осуществляется Банком по письменному заявлению заемщика путем зачисления денежных средств на реквизиты заемщика по пункту 1.6 договора. К заявлению на возмещение затрат заемщик прикладывает копии документов, обосновывающих понесенные затраты».

Аннулировать просроченные проценты, штрафные санкции на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченные проценты и взыскать с АО «Гринфилдбанк» в свою пользу 50 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда; 25000рублей расходы по оплате юридических услуг представителя, взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ( л.д.103-120).

В судебном заседании представитель истца АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Считает требование ответчика об обязании истца заключить дополнительное соглашение не основанным на нормах закона. Также полагает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по возврату кредита не имеется, поскольку ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Просит суд отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что до отзыва у банка лицензии своевременно вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. В январе 2016г. ее текущий счет в банке был закрыт, что повлекло невозможность исполнения договора. В нарушение условий договора банк не направил в ее адрес сведений о новых реквизитов счета для перечисления денег. Впервые о новых реквизитах счета ей стало известно 07 июня 2017г., после обращения истца в суд. Полагает, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка, так как истец не сообщил о новых реквизитах для перечисления ежемесячных платежей, в связи с чем ответчик не могла исполнять свои обязательства по кредитному договору. Просит суд освободить ее от уплаты штрафных санкций, обязать ответчика заключить дополнительное соглашение об изменении условий договора, и за нарушение прав потребителя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. 

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **** г. между АО «Гринфилдбанк»(банк) и ФИО2 ( заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей под 19.5 % годовых на срок до ****. Кредит предоставлен на потребительские цели.

Банком условия кредитного договора исполнены в полном объеме, денежные средства переданы заемщику. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015г. АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу № А40- 208852/15 конкурсное производство в отношении АО «Гринфилдбанк» продлено сроком на шесть месяцев.

Согласно выписке по счету ФИО2 осуществляла платежи по кредиту по 05.12.2015г., то есть до отзыва у банка лицензии. 

Из материалов дела следует, что 13.01.2017г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г.Саров от 13.01.2017г. с ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 360764 руб.76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3403 руб.82 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Саров от 28.03.2017г. по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

01.06.2017г. АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 01.06.2017г. составляет 496 360 руб.37коп., в том числе: 238193.69 руб. - сумма просроченного основного долга; 69206.25руб. - сумма просроченных процентов; 99939.80 руб. - пени на просроченный основной долг; 89020.63 руб. - пени на просроченные проценты.

Ответчик полагает, что сумма просроченного основного долга составляет 236032 руб.56коп., так как по приходным кассовым ордерам она ежемесячно вносила на свой текущий счет 8000 рублей с целью погашения задолженности по кредитному договору, и фактически по 05.12.2015г. уплачено 63967 руб.44 коп., а не 61806 руб.31 коп. ( л.д.121).

Однако, из представленных истцом документов следует, что в соответствии с графиком платежей по кредитному договору с текущего счета ФИО2 не позднее 06 числа каждого месяца ежемесячно списывалась сумма 7864руб.93коп. 

Из расчета ответчика видно, что на ее счете осталась денежная сумма 2161 руб.13 коп., которая не была списана банком, в связи с банкротством. Ответчик полагает, что оставшаяся на счет сумма должна быть зачтена в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с абз. 6 ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 63 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника.

Положения абз. 3 п. 8 ст. 142 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность осуществления зачета требования при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

21 декабря 2015г. АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Исходя из положений абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона № 127-ФЗ после 21.12.2015г. оставшаяся на счету ФИО2 денежная сумма не могла быть зачтена в счет погашения задолженности перед АО "Гринфилдбанк». В рамках настоящего гражданского дела требование о зачете суммы в счет долга по кредитному договору также не может быть рассмотрено.

При этом, ответчик не лишена возможности обратиться с заявлением к конкурсному управляющему ГК АСВ о возврате денежных сумм, оставшихся на ее текущем счете в рамках Закона «О банкротстве».

Возражения ответчика относительно требований истца о взыскании штрафных санкций заслуживают внимания. 

В силу пункта 1 ст.189.78 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обязан был предоставить ответчику сведения о новых реквизитах счета.

Утверждение ответчика о том, что о новых реквизитах счета, на который необходимо перечислять денежные средства ей стало известно лишь 07 июня 2017г. подтверждается доказательствами. 

Из представленного суду отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, размещенной на сайте «Почты России» в сети Интернет, следует что почтовая корреспонденция направленная ГК АСВ в адрес ФИО2 02.08.2016г., прибыла на почту г.Саров 08.08.2016г. и в этот же день, 08.08.2016г., была отправлена обратно за истечением срока хранения.

В соответствии с п.34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из указанного отчета об отслеживании отправления следует, что органом связи не производилось вручения ответчику почтовой корреспонденции, направленной ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Доказательств о повторном направлении ответчику сведений о новых реквизитах счета до обращения в суд истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не располагала официальной информацией о новых реквизитах АО «Гринфилдбанк», в связи с чем не имела возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая то, что истец надлежащим образом не сообщил ответчику о счете, на который необходимо перечислять платежи в счет погашения задолженности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки) на просроченный долг и просроченные проценты. 

Следует отметить, что при обращении истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, штрафные санкции ответчику не начислялись.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ответчика в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 307399 рублей 94 коп., в том числе: 238 193 рублей 69коп.-сумма просроченного основного долга; 69206 рублей 25коп.-сумма просроченных процентов.

Встречные требования ФИО2 об обязании АО «Гринфилдбанк» заключить дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении кредитного договора между сторонами были достигнуты все существенные условия договора. 

Истец не согласен на заключение дополнительного соглашения и внесение изменений в действующий кредитный договор. 

Требование ответчика об обязании истца заключить дополнительное соглашение, изменяющее условия первоначального кредитного договора при отсутствии согласия истца не соответствует действующего законодательству и не подлежит удовлетворению.

Требования ответчика о компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, так как факт нарушения истцом прав ФИО2, как потребителя услуги судом не установлен. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6273 руб.99 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ****. в размере 307399 рублей 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6273 руб.99 коп. 

Требования АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании штрафных санкций по кредитному договору оставить без удовлетворения. 

Встречный иск ФИО2 к АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

...

...

Судья Т.В.Максименко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2017г.