Дело № 1-134/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 08 июня 2018 года 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чернявского В.А.,

при секретаре судебного заседания Пироговой Г.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Жданова И.М.,

подсудимого ФИО5

защитника подсудимого в лице адвоката Ахметов Э.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО5 ..., 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен> гражданина ..., имеющего ... образование, ..., работающего в «...» ..., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Житель г.Мелеуз Республики Башкортостан ФИО5 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5 

<

дата обезличена>, примерно в 13:00 часов, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, узнал, что ранее знакомая ФИО2 желает арендовать для проживания квартиру в этот момент у него возник корыстный умысел на хищение денежных средств ФИО2 путем ее обмана. 

Затем, ФИО5, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью хищения чужого имущества путем обмана, заведомо не намереваясь и не имея реальной возможности исполнить свои обязательства, сознавая незаконность и противоправность своих действий, предложил ФИО2 арендовать по цене ... рублей за месяц проживания квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, (далее по тексту - квартира), принадлежащую его знакомому ФИО3 При этом, ФИО3 не давал какого-либо разрешения сдавать указанную квартиру ФИО5 и последний не имел права распоряжаться ею.

В свою очередь, 

<

дата обезличена>, примерно в 17.03 часов, ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, будучи введенной в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях ФИО5, в счет оплаты за аренду вышеуказанной квартиры по просьбе ФИО5, путем использования своего сотового телефона через приложение «мобильный банк», перечислила с своей банковской карты 

<

№> ПАО «...» на счет банковской карты 

<

№> ПАО «...» денежные средства в размере ... рублей. 

Таким образом, ФИО5 путем обмана похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере ... рублей, в последствии взятые на себя обязательства пред ней не исполнил, а похищенные денежные средства использовал в личных целях, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

С вышеуказанным обвинением ФИО5 в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью. По его ходатайству суд применил особый порядок принятия судебного решения, убедившись в том, что он заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, а также суд убедился и в том, что подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая ФИО2 в своем письменном заявлении просила рассмотреть уголовное дело без её участия, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Изучив все материалы уголовного дела, принимая во внимание то, что подсудимый полностью согласился с обвинением, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, действия ФИО5 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого, соблюдены все условия, а именно то, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а потому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, размер причиненного ущерба, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осужденного и членов его семьи и на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, суд учитывает в качестве явки с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья самого подсудимого (наличие заболевания), наличие на иждивении отца пенсионера, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.Суд также принимает во внимание данные характеризующие личность, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает. 

При назначении наказания подсудимого суд учитывает требования ст. 60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК, что позволит достичь цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы.

Полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд находит возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку для его исправления достаточно наказания в виде лишения свободы. 

С учетом всех обстоятельств дела, а также совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно без изоляции его от общества и считает возможным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначить ему условное наказание.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в сумме ... руб., который подсудимый ФИО5 признал частично, подлежит удовлетворению частично в сумме ... руб., так как согласно расписке (л.д.

<

№>) денежные средства в сумме ... руб., возвращены потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 ... наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО5 ... своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО5 ... дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; 

- обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства два раза в месяц в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения ФИО5 ... в виде заключения под стражу отменить немедленно, освободив его из-под стражи в зале суда. 

До вступления приговора в законную силу ФИО5 ... считать избранной меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО5 ... в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме ... руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ... в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба ...

Вещественные доказательства: 

- денежные средства в сумме ... рублей переданные на хранение потерпевшей ФИО2 после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу ФИО2

- банковская карта ПАО «...» 

<

№> переданную на хранение владельцу гр. ФИО4 после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу ФИО4

- ключи в количестве двух штук переданные на хранение владельцу гр. ФИО3, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу ФИО3

- выписку из лицевого счета с банковской карты 

<

№> хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.А. Чернявский