Уг.дело 1-58/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка 24 мая 2017 г. 

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретарях Колесниковой И.М., Костюковой Н.В., Дробковой Н.Г.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника и заместителя прокурора района Кладко А.С., ФИО1,

защитника адвоката Миненко А.А.,

удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

а также потерпевших Д.А., Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь в помещении приемного отделения Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а в последующем в фойе и на крыльце вышеуказанного здания, действуя умышленно, достоверно зная, что перед ним находятся представители власти старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по 

<

адрес> капитан полиции Д.А., назначенная на данную должность приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и инспектор группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции Е.Н., назначенная на данную должность приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, прибывшие в указанное медицинское учреждение с административно-доставленным лицом Ш.И.., в отношении которой был составлен административный протокол за совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с целью проведения в отношении последней медицинского освидетельствования и дальнейшего составления в отношении ФИО3 протокола административного задержания и помещения в камеру административно задержанных, уговорами пытался добиться освобождения ФИО3 от административной ответственности, которая является его матерью.

После чего ФИО2, в указанный период времени, находясь возле приемного отделения КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», осознав, что Ш.И. не удастся избежать административной ответственности, действуя умышленно, осознавая, что находящиеся перед ним старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по 

<

адрес> капитан полиции Д.А. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, определенных пунктом 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктами 9.3, 10.3, 10.8, 10.10 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес>, и инспектор группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции Е.Н. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, определенных пунктом 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктами 9.3, 10.2 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес>, а именно исполняют свои должностные обязанности по доставлению Ш.И., являющейся матерью ФИО2, в пункт полиции № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> для составления протокола административного задержания и последующего помещения в камеру административно задержанных за совершенное административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с целью воспрепятствования законным действиям Д.А. A.С. и Е.Н., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и функционирования органов государственной власти, желая их наступления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции Д.А. и инспектора группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Е.Н., оттолкнул Д.А. и Е.Н. от Ш.И., тем самым пытаясь предоставить Ш.И. возможность скрыться от сотрудников полиции, в результате чего Ш.И. удалось выйти в фойе.

Затем ФИО2, находясь в фойе КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», несмотря на законные требования старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции Д.А. и инспектора группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Е.Н. прекратить совершаемые им противоправные действия, препятствующие осуществлению ими своих должностных обязанностей, продолжая реализовывать преступный умысел, осознавая, что его незаконные и противоправные действия направлены против представителей власти в связи с исполнением Д.А. и Е.Н. своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования их деятельности, применил в отношении Д.А. и Е.Н. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно оттолкнул Д.А. и Е.Н. от Ш.И., затем схватил за запястья и предплечья рук, тем самым пытаясь предоставить Ш.И. возможность скрыться от сотрудников полиции, а после нанес каждой из них множественные удары руками в область предплечий и запястий рук, и не менее трех ударов в область головы Е.Н. и Д.А. каждой, от которых Д.А. упала на пол, причинив потерпевшим физическую боль, в то время как ФИО4 переместились на крыльцо здания.

После чего, ФИО2, в указанный промежуток времени, находясь на крыльце КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», с силой оттолкнул от себя поочередно Е.Н. и Д.А., в результате чего Д.А. упала на бетонное покрытие крыльца, испытав физическую боль, что позволило ФИО4 скрыться.

В результате применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО2 причинил Е.Н. физическую боль, а Д.А. телесные повреждения в виде: ссадин на задней поверхности правого предплечья в нижней трети (3), на передней поверхности левого предплечья в нижней трети (2), которые как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, причинив тем самым физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, поскольку удары потерпевшим не наносил. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов, позвонила его мать Ш.И. и сообщила, что ее везут из 

<

адрес> на СМП 

<

адрес>, поскольку у нее повысилось давление, и что до этого она была задержана сотрудниками полиции. На автомобиле он и С.А. проехали в больницу, где в холле увидел двух девушек, одетых в гражданскую одежду. В приемном отделении его матери измеряли давление, по состоянию было видно, что ей плохо. Врач сказала, что мать может лечиться амбулаторно. Он слышал, что мать разговаривала с адвокатом Чернушиным А., который говорил, что действия сотрудников полиции незаконны, ее не вправе задерживать. В связи с этим сказал матери, чтобы она собиралась, и они едут домой. Стали выходить из приемного покоя. В проходе стояли две девушки и препятствовали выходу, говорили, что его мать должна явиться в суд. Девушки не пропускали их, задерживали его мать, держали ее за руки. Он попытался сначала отдернуть их руки, но ему не удалось, так как они крепко держали ее, тогда он стал тянуть от них мать, прикладывая усилия. Допускает, что потерпевшая Д.А. при этом упала, так как была на каблуках. Когда его мать и С.А. пошли к машине, девушки стали задерживать его на крыльце, держали за руки, говорили, что его мать должна ехать с ними. Он отдернул руки, побежал в машину и они уехали домой. Признает себя виновным в том, что знал, что девушки являются сотрудниками полиции и воспрепятствовал их действиям, не позволил увезти и задержать свою мать, в то же время считал эти действия незаконными, удары девушкам не наносил. Ему никто не представлялся и не предъявлял удостоверения сотрудников полиции.

Считает, что показания свидетеля С.Е. вызваны предвзятым отношением к его матери, которая не извинилась перед ней за свои действия. Усматривает противоречия в показаниях потерпевшей Е.Н. на очной ставке и в суде. 

Из исследованных в суде в порядке пункта 1 части 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 на стадии предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подсудимый вину в совершенном преступлении не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа позвонила его мать Ш.И., сказала, что ее на автомобиле скорой помощи везут в КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», пояснила, что у нее высокое давление и плохое самочувствие. Около 23 часов 10 минут он и С.А. приехал в больницу, где прошел в приемное отделение. По сообщению матери со слов врача она не нуждалась в госпитализации и может проходить лечение амбулаторно. Он помог матери одеться и они направились к выходу из больницы. Когда вышли из приемного отделения две женщины, которые находились в коридоре, перегородили им путь к входной двери, схватили его мать за руки и за плечи, кричали, что она не уйдет из здания больницы. Возмутившись действиями женщин, он кричал, чтобы они отпустили его мать, хватал женщин за предплечья рук. Удары женщинам не наносил, предметы одежды не повреждал. Когда ему удалось высвободить свою мать, она выбежала на улицу. Женщины стали удерживать его. Он отдернул свои руки, вышел на улицу, на автомобиле С.А. они уехали. Женщины не представлялись сотрудниками полиции, служебные удостоверения не показывали. О том, что мать является административно задержанным лицом, ему известно не было (т.1, л.д.55-59).

Подсудимый ФИО2 в целом подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что в действительности догадывался, что девушки являются сотрудниками полиции. Дал на следствии другие показания, так как не придавал этому значение. Настаивал на показаниях в суде.

Согласно протоколу явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что с 05 на ДД.ММ.ГГГГ в помещении Покровской ЦРБ в отношении сотрудников полиции Д.А. и Е.Н. он применил насилие, хватал их за руки, пытался освободить свою мать, тем самым воспрепятствовал их деятельности, в содеянном раскаивается, готов дать признательные показания и сотрудничать со следствием (т.1, л.д.60-61).

Из исследованных в суде в порядке пункта 1 части 1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 на стадии предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в помещении КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» он применил физическое насилие в отношении сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> Д.А. и Е.Н., а именно хватал их за руки и отталкивал, так как пытался освободить свою мать, чтобы ее не поместили в камеру административно задержанных, так как она находилась в болезненном состоянии. В тот момент осознавал, что Д.А. и Е.Н. являются сотрудниками полиции. Ранее не признавал вину в содеянном, потому что опасался привлечения к строгой ответственности (т.1, л.д.73-75).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не поддержал данную им явку с повинной, так как удары девушкам не наносил. Пояснил, что признавал вину и оговорил себя в протоколе явки с повинной добровольно, поскольку заявил о рассмотрении дела в особом порядке. Оглашенные показания при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в том, что воспрепятствовал действиям сотрудников полиции, однако считал их действия незаконными.

Вина ФИО2 в преступлении установлена показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Д.А. показала, что состоит в должности старшего инспектора группы исполнения административного законодательства ОМВД России по 

<

адрес>. В должностные обязанности входит пресечение административных правонарушений, составление протоколов в отношении должников, доставление в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов находилась при исполнении обязанностей, по сообщению сотрудников ГИБДД о задержании Ш.И. она и Е.Н. выехали на место для составления протокола за неуплату административного штрафа в установленные сроки. Ш.И. не согласилась с протоколом, было принято решение о ее доставлении в пункт полиции № для помещения в камеру административно задержанных, для правильного и своевременного рассмотрения административного правонарушения. По прибытии в 

<

адрес> был составлен протокол о доставлении. В связи с жалобами Ш.И. на плохое самочувствие было принято решение о вызове скорой медицинской помощи, а затем о доставлении в больницу 

<

адрес>, где была оказана медицинская помощь, дано заключение о том, что она может содержаться в камере административно задержанных. Ш.И. находилась в приемном отделении Октябрьской ЦРБ, настаивала на госпитализации, в чем ей было отказано, постоянно созванивалась по телефону со своим адвокатом. Около 24 часов ворвались двое молодых людей, были настроены агрессивно, стали грубо разговаривать, требовали пояснить, на каком основании задержана мать одного из них. Представились им, показали свои служебные удостоверения, дали пояснения об основаниях административного задержания Ш.И. Молодые люди стали уговаривать их, чтобы избежать помещения Ш.И. в камеру административно задержанных. ФИО2 стал уговаривать врача на госпитализацию своей матери, второй парень вышел из здания больницы. ФИО2 сказал, что его мать никуда не поедет, после чего стали выходить на улицу. Она стояла в коридоре в дверном проеме. ФИО2 был настроен решительно, почувствовала удар в плечо, чтобы она освободила выход. Она стала придерживать Ш.И., сказала, что та не имеет право скрываться, а ФИО2 нарушает закон, но он вел себя агрессивно, в речи использовал нецензурную брать. ФИО5 придерживала Ш.И., в то время как ФИО2 стал бить их по запястьям рук, по голове (не менее трех ударов). Ощутила физическую боль в области лба и затылка, ударилась о стену и упала на пол. Ш.И. вырвалась от Е.Н., которой ФИО2 наносил удары по рукам и голове (не менее трех ударов). Она схватила ФИО2, сказала, что он совершает преступление, потребовала прекратить противоправные действия. Когда ФИО2 оттолкнул ее, она закричала медработникам, чтобы они вызвали сотрудников полиции. ФИО2 вырывался, тащил за собой, порвал одетую на ней шубу, наносил удары локтями по рукам, оттолкнул ее, упала на крыльце. Ей были причинены ссадины в области запястий и предплечий рук, спустя два дня образовались гематомы.

Потерпевшая Е.Н. показала, что состояла в должности инспектора административного законодательства ОМВД России по 

<

адрес>. В должностные обязанности входили охрана общественного порядка, пресечение административных правонарушений, привлечение к административной ответственности за неуплату административного штрафа, составление протокола об административном правонарушении, доставление, задержание и помещение в камеру административно задержанных. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов по сообщению о задержании Ш.И. сотрудниками ГАИ, она совместно со старшим инспектором Д.А. выехали в 

<

адрес> для составления протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Ранее пытались привлечь Ш.И. к ответственности по данной статье, но она скрылась от них. После составления административного протокола они доставили Ш.И. в пункт полиции № 

<

адрес> для помещения в камеру административно задержанных, где был составлен протокол о доставлении. В связи с жалобами на плохое самочувствие по направлению фельдшера скорой помощи препроводили Ш.И. в Октябрьскую ЦРБ, где врач констатировал, что она может содержаться в камере административно задержанных. В ожидании служебного транспорта Ш.И. разговаривала по телефону, просила врача ее госпитализировать. После 24 часов в помещение больницы зашли двое агрессивно настроенных мужчины, один из которых стал требовать пояснений о том, на каком основании задержали его мать, стало понятно, что это сын ФИО6 являлся С.А. Они представились, показали удостоверения, Д.А. объяснила основания задержания Ш.И. и доставления в больницу. С.А. вышел на улицу. ФИО2 пытался договориться с врачом о госпитализации его матери, затем взял ее под руки и стал выводить в проход. Д.А. встала в дверном проеме, пытались объяснить ФИО2, что его мать не может покидать помещение, поскольку задержана. ФИО2 был настроен решительно, стал выталкивать Ш.И. на улицу. Они удерживали Ш.И. за руки, чтобы помешать уйти. ФИО2 стал толкать их, бить по запястьям рук кулаками и в область предплечий, на слова о противоправности его действий не реагировал, наносил удары по голове и рукам, швырнул Д.А. в сторону, и та упала в коридоре. Она отпустила Ш.И. и та выбежала из здания больницы. Они пытались остановить ФИО2, держали его за куртку, Д.А. объясняла, что он нарушает закон, но он вырывался, распихивал их локтями, с силой оттолкнул Д.А., которая при этом упала, вырвался и уехал на машине, в которой находились его мать и С.А.

Дополнительно указала, что ФИО2 наносил удары по запястьям и предплечьям, а также по голове, бил ладонью не менее двух-трех раз. По рукам бил кулаками, удары наносил сверху вниз. Испытывала в области запястий и предплечий физическую боль. На руках образовались покраснения и синяки.

Свидетель С.Е. показала, что во время ночного дежурства в КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, ее вызвали в приемное отделение для осмотра Ш.И. Ее сопровождали двое сотрудников полиции, которые имели при себе удостоверения, сообщили, что женщина находится под арестом. После оказания помощи женщина повторяла, что испытывает недомогание, настаивала на госпитализации, объясняя тем, что не хочет провести ночь в камере административно задержанных. Однако по своему состоянию Ш.И. в госпитализации не нуждалась. Когда в очередной раз ее вызвали, в приемном отделении находился сын Шкрабий, который настаивал на госпитализации матери, говорил, что не желает, чтобы она провела ночь в камере, когда получил отказ, стал агрессивным, нервозным. Ш.И. направилась к выходу, где стояли сотрудники полиции, которые объясняли, что она не может уйти, является задержанной, стали задерживать ее в дверном проеме. ФИО2 намеренно выводил свою мать, стал отталкивать сотрудников полиции, наносил удары руками по голове, нанес три удара каждой из них. После удара по голове Д.А. упала и ударилась о стену левым плечом и головой. Сын вывел мать за пределы приемного отделения, сотрудники полиции побежали за ним, что происходило далее не видела. Работниками медицинского учреждения была вызвана охрана. Через несколько минут сотрудники полиции вернулись в холл приемного отделения, Д.А. плакала, потирала места ушибов, обратила внимание, что у нее повреждена верхняя одежда.

Свидетель Б.Т. показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов на СМП КГБУЗ «Октябрьской ЦРБ» была доставлена женщина Ш.И., осмотрена врачом, ей оказана помощь. Ш.И. возмущалась, что ее не госпитализировали, звонила по телефону. С ней находились две женщины – сотрудники полиции. Затем приехал ФИО2, который стал уговаривать врача госпитализировать его мать, потому что ее могут закрыть и ей необходимо находиться в больнице. Его друг вышел на улицу. ФИО2 стал выходить с матерью из больницы. Сотрудники полиции пытались его остановить, говорили, что они не могут уйти, что женщина задержана. ФИО2 не обращал на это внимание, расталкивал их, хватал за руки. В этот момент она вызвала охрану. Когда все вышли на крыльцо, были слышны крики. Как она поняла ФИО2 с матерью уехали. У одной из девушек была порвана шуба.

Из оглашенных в порядке части 3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Т. усматривается, что прибывшие в приемное отделение КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» сотрудники полиции Д.А. и Е.Н. представили служебные удостоверения, пояснили, что Ш.И. административно задержанное лицо и ей требуется медицинская помощь. Когда в приемное отделение зашли двое парней, одним из которых являлся ФИО7 предявили ему свои служебные удостоверения и пояснили, по какой причине его мать задержана. ФИО2 находился в нервозном состоянии, требовал, чтобы его мать госпитализировали. Когда Ш.И. стала выходить из приемного отделения, Д.А. и Е.Н. сказали, что она является административно задержанным лицом и не имеет право покидать больницу. Ш.И. и ФИО2 на предупреждение не реагировали, продолжали идти к выходу. ФИО2 толкнул Д.А. рукой, пытаясь отодвинуть от дверного проема. Д.А. и Е.Н. стали говорить ФИО2, что его действия незаконны, что они сотрудники полиции. ФИО2 продолжал отталкивать Д.А. и Е.Н., хватал за запястья рук, в результате чего они отпустили Ш.И., которая выбежала на улицу. От действий ФИО2 Д.А. упала на пол. Затем ФИО2 выбежал из здания, следом побежали Д.А. и Е.Н. Что происходило на улице не видела (т.1, л.д.120-123).

Механизм отталкивания и захвата запястий рук потерпевших свидетель Б.Т. указала в ходе следственного эксперимента (т.1, л.д.124-130).

Свидетель Б.Т. подтвердила оглашенные показания, противоречия с показаниями в суде объяснила прошедшим временем.

Суд принимает доводы Б.Т. о причинах изменения показаний в суде, а потому в обоснование приговора полагает показания данного свидетеля, которые даны в ходе предварительного расследования.

Свидетель О.А. показала, что в фойе больницы сотрудники полиции стали останавливать женщину и ее сына, который вырывался, хватал и отталкивал их руки от своей матери. Сотрудники полиции представлялись как фельдшеру, так и сыну женщины (подсудимому), говорили, что она задержана.

Из оглашенных в порядке части 3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, прибывшие в приемное отделение КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» сотрудники полиции Д.А. и Е.Н. представили свои служебные удостоверения, пояснили, что Ш.И. административно задержанное лицо и ей требуется медицинская помощь. Ш.И. просила госпитализировать ее, разговаривала по телефону с адвокатом. Когда в приемное отделение зашел сын Ш.И., Д.А. и Е.Н. предъявили ему свои служебные удостоверения, стали пояснять, по какой причине его мать задержана. ФИО2 требовал, чтобы его мать госпитализировали. Когда Ш.И. выходила в коридор, Д.А. и Е.Н. сказали, что она является задержанной и не имеет права покидать здание больницы. Друг ФИО2 вышел на улицу. Ш.И. и ФИО2 на предупреждения сотрудников полиции не реагировали и продолжали двигаться к выходу. Д.А. встала в дверном проеме, ФИО2 оттолкнул ее. Д.А. и Е.Н. стали говорить, что его действия незаконны, что они сотрудники полиции, а его мать административно задержанное лицо. ФИО2 продолжил отталкивать их, хватал за запястья рук, в результате чего они отпустили Ш.И., и та выбежала на улицу (т.1, л.д.131-134).

Свидетель О.А. подтвердила оглашенные показания, противоречия с показаниями в суде объяснила прошедшим временем. При этом указала, что протокол допроса был составлен с ее слов, которые перефразированы.

Суд принимает объяснение О.А. причин изменения показаний в суде. В то же время, суд отвергает доводы свидетеля О.А. о том, что в ходе допроса ее слова были перефразированы, поскольку перед началом допроса свидетелю подлежали разъяснению права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, по окончании допроса замечаний и заявлений от О.А. не поступило, по заявлению свидетеля в суде, содержание ее показаний не изменено, замечаний к протоколу она не имеет. По изложенному, в обоснование приговора суд полагает показания свидетеля О.А., которые даны в ходе предварительного расследования.

Свидетель П.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его дежурство в отделе полиции № ОМВД России по 

<

адрес> сотрудники полиции Д.А. и Е.Н. доставили Ш.И. для составления административного протокола. По статье о неуплате штрафа решался вопрос о задержании Ш.И. в помещение КАЗ. В связи с жалобой Ш.И. на плохое самочувствие, после осмотра фельдшером было принято решение о ее направлении в Октябрьскую ЦРБ в сопровождении ФИО8 задержания не составлял, внес сведения о доставлении Ш.И. в соответствующий журнал. Через час Д.А. сообщила по телефону, что сын Ш.И. оказал сопротивление сотрудникам полиции и покинули больницу. Перед этим Д.А. сообщала, что Ш.И. по состоянию здоровья может содержаться в КАЗ. 

Свидетель К.О. показала, что являясь фельдшером скорой помощи КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», в декабре 2016 года прибыла в дежурную часть 

<

адрес>, где произвела осмотр женщины по фамилии Ш.И., у которой было высокое давление, оказала первую помощь, после чего доставила в больницу. Вместе с ней находились сотрудники полиции, одна из которых Д.А. При ней Ш.И. звонила родственникам и юристу.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.С. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около двенадцати часов ночи, находясь в своем автомобиле возле здания КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» он увидел, как из больницы на крыльцо вышел парень и две девушки, которые кричали. Девушки придерживали парня за руки, а он отдернул свои руки, после чего сел в автомашину и уехал (т.1, л.д.139-140).

Показания вышеуказанных свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами описываемых ими событий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем суд не находит оснований ставить под сомнение их правдивость.

Согласно исследованным в судебном заседании протоколам потерпевшие Д.А., Е.Н. и свидетель С.Е. подтвердили свои показания в ходе очных ставок с подсудимым ФИО2 (т.1, л.д.85-89, 102-105, 113-116).

Оценивая доводы стороны защиты об изменении потерпевшей Е.Н. показаний в отношении действий ФИО2 в ходе применения насилия, суд принимает во внимание, что потерпевшая Е.Н. настаивала на своих показаниях в суде, при этом противоречия с показаниями на очной ставке объяснила тем, что удары подсудимого по голове были касательными и сильную физическую боль она не испытывала. В связи с состоянием волнения она не указала на неоднократное количество ударов по голове потерпевшей Д.А.

Суд принимает объяснения потерпевшей своих показаний в ходе предварительного расследования и в обоснование приговора полагает показания Е.Н. в суде, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Д.А. и свидетеля С.Е. и им не противоречат.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что показания свидетеля С.Е. вызваны предвзятым отношением к его матери, суд оценивает как надуманные, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В ходе судебного следствия свидетель С.Е. была допрошена по правилам ст.278 УПК РФ, при этом разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.56 УПК РФ. Как усматривается из исследованного в судебном заседании протокола от ДД.ММ.ГГГГ свои показания С.Е. подтвердила на очной ставке с обвиняемым ФИО2, который в ходе ее проведения на данные обстоятельства не ссылался, в то время как свидетель указала, что не имеет оснований для оговора подсудимого (т.1, л.д.113-116). 

В судебном заседании подлежали допросу свидетели стороны защиты Ш.И., Ч.А., С.А.

Свидетель Ш.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> была остановлена работниками ГАИ за нарушение правил дорожного движения. Затем сотрудники полиции Д.А. и Е.Н. сообщили, что за несвоевременную оплату штрафа в отношении нее будет составлен протокол по ст.20.25 КоАП РФ. Она была не согласна с протоколом, зачеркнула свое объяснение, копия протокола была вручена на месте. Д.А. сообщила о ее доставлении в отдел полиции 

<

адрес>. Позвонила адвокату, который сказал, что действия сотрудников полиции неправомерные, по телефону обо всем рассказала сыну ФИО2, говорила ему, что ее задержали. Протоколы о доставлении и задержании не составлялись. В связи с высоким давлением, фельдшером скорой помощи была оказала медицинская помощь, после чего ее доставили в больницу. Она позвонила сыну, чтобы он привез халат. Осмотревший ее врач сказала, что ей требуется амбулаторное лечение. Д.А. сообщила, что они поедут в 

<

адрес>. Поскольку ее не положили в стационар, приехавший сын ФИО2 сказал, что они поедут в другую больницу. В фойе сотрудники полиции Д.А. и Е.Н. стали их останавливать, преграждали дорогу, держали ее за руки с двух сторон, говорили, что она задержана и они не имеют право уходить. ФИО2 отстранял от нее их руки, удары не наносил. После консультации с адвокатом считала, что она может свободно передвигаться, потому что не был составлен протокол о задержании.

Свидетель Ч.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов Ш.И. консультировалась с ним по телефону по вопросам привлечения ее к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ. Полагая, что процедура нарушена, он сообщил Ш.И., что действия сотрудников полиции неправомерны. В последующем, изучив представленные Ш.И. документы, обнаружил, что основанием для доставления послужила необходимость составления протокола об административном правонарушении по ст.20.25 КоАП РФ, который уже был составлен. Ш.И. сообщила ему, что в связи с плохим самочувствием ее везут в больницу для осмотра врачом. Стало известно, что ФИО2 находится в больнице и беседа уже шла с его участием. Со слов Ш.И. ему стало известно, что сотрудники полиции пытались применить физическую силу и отвезти в отделение полиции, а сын защищал ее, поскольку отсутствовали основания для задержания. За несколько дней до этих событий Ш.И. звонила ему по вопросу составления протокола по ст.20.25 КоАП РФ, когда он разъяснял, что если в ее отношении не составлялись протоколы доставления и задержания, она не является административно задержанной и может проследовать к месту своего жительства.

Свидетель С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению матери ФИО10 о госпитализации, они приехали в больницу. В холле находились две девушки в гражданской одежде. Удостоверения не предъявляли. ФИО2 вышел в холл с матерью, девушки препятствовали выходу, перекрывали им дорогу. ФИО2 отодвинул их в сторону, на крыльце одернул руки девушек от себя и сел в машину. Удары девушкам не наносил.

Оценивая показания свидетелей Ш.И., Ч.А., С.А. в судебном заседании, суд исходит из того, что они противоречат показаниям потерпевших Д.А., Е.Н., свидетелей С.Е., Б.Т., О.А., которые, напротив, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами. При этом суд учитывает, что Ч.А. не являлся непосредственным очевидцем происходивших событий и знает о них из телефонного разговора со Ш.И., которая обращалась к нему за консультацией. То обстоятельство, что С.А. покинул здание больницы до того, как подсудимый стал выводить свою мать из помещения приемного покоя КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», последовательно свидетельствуют потерпевшие и свидетели обвинения. В силу изложенного, суд отвергает показания свидетеля С.А. о характере действий ФИО2 по отношению к сотрудникам полиции Д.А. и Е.Н., поскольку он не был очевидцем данных событий. Кроме того, суд принимает во внимание, что Ш.И. является матерью подсудимого, а С.А. состоит с ним в дружеских отношениях, что свидетельствует о том, что свидетели стороны защиты стремятся умалить вину ФИО2 в преступлении. По изложенному, суд отвергает показания свидетелей Ш.И., Ч.А., С.А. по обстоятельствам преступления как недостоверные.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в действиях ФИО2, который применил насилие в отношении представителей власти Д.А. и Е.Н. (т.1, л.д.1-2).

Сообщение старшего инспектора ГИАЗ ОМВД РФ Д.А. о причинении ФИО2 телесных повреждений ей и Е.Н. в помещении ЦРБ 

<

адрес> поступило и зарегистрировано в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, служило поводом для проведения доследственной проверки (т.1, л.д.14, 28).

Обстоятельства происшествия были доложены рапортами инспекторов ГИАЗ ОМВД России по 

<

адрес> Д.А. и Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.15-16, 17-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, участвующая в осмотре Д.А. показала, что ФИО2 применял в отношении нее и Е.Н. физическое насилие в коридоре, фойе и на крыльце – толкал их, бил кулаками обеих рук по их рукам, а также по головам (т.1, л.д.29-31).

Согласно заключению эксперта № на момент судебно-медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ у Д.А. имелись телесные повреждения в виде ссадин на задней поверхности правого предплечья в нижней трети (3), на передней поверхности левого предплечья в нижней трети (2).

Эти телесные повреждения давностью до 1-х суток на момент судебно-медицинского осмотра, причинены в результате небольшого давления со скольжением при контактном тангенциальном воздействии твердых предметов с заостренным краем по поверхности кожи, возможно ногтями пальцев рук.

Данные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1, л.д.174-176).

Согласно заключению эксперта № на момент судебно-медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ у Е.Н. каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (т.1, л.д.191-193).

Оценивая исследованные заключения, суд исходит из того, что выводы эксперта не опровергают совокупность приведенных в приговоре доказательств, подтверждающих применение ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевших и причинения им физической боли.

В ходе выемки у потерпевшей Д.А. изъята шуба, которая была надета на ней в ходе происшествия (т.1, л.д.152-154).

Согласно протоколу осмотра на внутренней части шубы слева на уровне грудной клетки имеется повреждение в виде разрыва – 16 см, которое по заявлению Д.А. образовалось в результате применения в отношении нее физического насилия ДД.ММ.ГГГГ в фойе КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» со стороны ФИО2 (т.1, л.д.155-158).

Осмотренная шуба признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу (т.1, л.д.159-160), передана на хранение потерпевшей Д.А. (т.1, л.д.161-163).

Материалы уголовного дела по обстоятельствам усмотренных в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, выделены в отдельное производство (т.1, л.д.164).

Согласно выпискам из приказа, должностного регламента и служебной характеристики Д.А. назначена на должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; имеет служебное удостоверение капитана полиции; наделена правами: составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.9.3); в обязанности входит: участие в проведении целевых профилактических мероприятий, направленных на предупреждение и пресечение административных правонарушений, обеспечение исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях (п.10.3); исполнение постановлений должностных лиц органов внутренних дел и судей о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях, относящихся к компетенции органов внутренних дел (п.10.8); организация и проведение мероприятий, направленных на взыскание штрафов по вынесенным постановлениям о назначении наказания в виде наложения административных штрафов должностными лицами ОМВД России по 

<

адрес> (п.10.10); характеризуется положительно (т.1, л.д.217,218,222-225, 220-221).

Согласно выпискам из приказа, должностного регламента и служебной характеристики Е.Н. назначена на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; имеет служебное удостоверение лейтенанта полиции; наделена правами: составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.9.3); в обязанности входит: участие в проведении профилактических мероприятий по предупреждению, выявлению, пресечению административных правонарушений, отнесенных законом к компетенции органов внутренних дел (п.10.2); характеризуется положительно (т.1, л.д.215,216,226-228,219).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 было достоверно известно о том, что в отношении его матери Ш.И. сотрудниками полиции Д.А. и Е.Н. производится доставление в медицинское учреждение для осмотра на предмет установления состояния здоровья и принятия мер административного воздействия.

В судебном заседании подлежали исследованию материалы дела об административном правонарушении, из которого усматривается, что протокол ПК-25 № по факту неуплаты ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в установленный законом срок административного штрафа в размере 100000 рублей, составлен старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по 

<

адрес> Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на основании рапорта инспектора ФИО9 о наличии в действиях Ш.И. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (т.1, л.д.236-237). Материал содержит протокол № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, Ш.И. была доставлена в ПП № 

<

адрес> ОМВД РФ по 

<

адрес> для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (т.1, л.д.235); сигнальный лист об оказании первой медицинской помощи Ш.И. в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут фельдшером К.О., которой рекомендована консультация участкового терапевта (т.1, л.д.25). Основание привлечения Ш.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подтверждают постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш.И. была привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей (т.1, л.д.239); решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления без изменения (т.1, л.д.240). Согласно представленным в материале рапортам сотрудников полиции Д.А. и Л.О. усматривается, что в ходе составления ДД.ММ.ГГГГ протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, Ш.И. скрылась. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш.И. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Статьей 32.2 названного кодекса предусмотрено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (часть 1).

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Как усматривается из материалов дела на дату составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, - ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения Ш.И. к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек. 

Таким образом, действия сотрудников полиции Д.А. - старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по 

<

адрес>, и Е.Н. - инспектора группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по 

<

адрес>, при выполнении возложенных на них обязанностей 05-ДД.ММ.ГГГГ, отвечали требованиям действующего законодательства.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (пункт 2 части 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Согласно п. 8 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. 

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо в пределах своих полномочий вправе применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление, административное задержание (пункты 1,2).

По заключению служебной проверки по факту совершения противоправных действий в отношении сотрудников полиции ОМВД России по 

<

адрес> при исполнении служебных обязанностей, в действиях Д.А. и Е.Н. нарушений норм действующего законодательства не усматривается (т.1, л.д.229-233).

Оценка действий сотрудников полиции Д.А. и Е.Н. свидетелем Ч.А. не может быть принята судом, поскольку данное лицо не было допущено в порядке ст.25.3, ст.25.5 КоАП РФ и не являлось участником производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно п.17 Наставлений о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составить протокол о задержании либо об административном задержании, одну копию протокола вручить задержанному лицу, другую копию направить в подразделение информационного обеспечения территориального органа МВД России для включения сведений о задержанном в реестр лиц, подвергнутых задержанию, является обязанностью оперативного дежурного перед размещением лиц, доставленных в дежурную часть, в помещения для задержанных.

В силу того, что данных о допущенных злоупотреблениях со стороны сотрудников полиции Д.А. и Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Ш.И. не установлено, оснований полагать, что данные действия сотрудников полиции носили неправомерный характер, у суда не имеется.

По изложенному, суд отвергает доводы подсудимого ФИО2 о незаконности действий сотрудников полиции в рамках административного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Давая оценку показаниям ФИО2, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств того, что в помещении приемного отделения КГБУЗ «Октябрьской ЦРБ» подсудимому было достоверно известно о доставлении его матери в медицинское учреждение сотрудниками полиции в связи с составлением в отношении Ш.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с целью проведения медицинского освидетельствования и помещения в камеру административно задержанных лиц.

Признавая содержание протокола явки с повинной и показания обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ как достоверные, суд учитывает, что непосредственно после сообщения о совершенном преступлении, подсудимому с участием защитника подлежали разъяснению права, предусмотренные ст.47 УПК РФ (т.1, л.д.64-67), ФИО2 был допрошен в качестве обвиняемого (т.1, л.д.73-75), дал показания, повторяющие сообщение о преступлении в протоколе явки с повинной. Как усматривается из протокола допроса ФИО2 был предупрежден об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Допрос проведен с участием защитника, заявлений и замечаний к протоколу не поступило. Тем самым, суд отвергает доводы подсудимого о самооговоре в совершении преступления в ходе указанных следственных действий. По изложенному, суд не принимает в качестве доказательств показания ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очных ставок с потерпевшими Д.А., Е.Н., свидетелем С.Е., и в обоснование приговора полагает протокол явки с повинной и показания обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия подсудимого ФИО2 по отношению к сотрудникам полиции Д.А. и Е.Н. суд оценивает применительно к статье 30 Федерального закона «О полиции», согласно которой законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по 

<

адрес> капитан полиции Д.А. и инспектор группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции Е.Н. являются представителями власти и находятся при исполнении должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям, связанным с доставлением его матери Ш.И. в пункт полиции № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», для составления протокола административного задержания и последующего помещения в камеру административно задержанных, за совершенное административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применил в отношении Д.А. и Е.Н. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно оттолкнул Д.А. и Е.Н. от Ш.И., затем схватил за запястья и предплечья рук, тем самым пытаясь предоставить Ш.И. возможность скрыться от сотрудников полиции, а после нанес каждой из них множественные удары руками в область предплечий и запястий рук, и не менее трех ударов кулаками обеих рук в область головы Е.Н. и Д.А. каждой, от которых Д.А. падала на пол и на бетонное покрытие крыльца, причинив им физическую боль, а кроме того Д.А. телесные повреждения в виде: ссадин на задней поверхности правого предплечья в нижней трети (3), на передней поверхности левого предплечья в нижней трети (2), которые как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимого ФИО2 суд считает, что содеянное им надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает принесение извинений потерпевшим, а в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При определении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность (в том числе сведения его характеризующие), обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Как усматривается из дела, ФИО2 не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно представленной характеристике в состоянии опьянения замечен не был, по характеру общителен, импульсивен, круг общения составляют родственники, односельчане, от которых жалоб и заявлений не поступало (т.1, л.д.206,209,211).

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь общими началами назначения наказаний, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания для подсудимого будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а назначение менее строгих видов наказаний не сможет обеспечить достижение этих целей, и о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, а потому постановляет считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным.

Поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вида и размера назначаемого ФИО2 наказания и данных о его личности суд считает необходимым оставить ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественное доказательство в соответствие со ст.81 УПК РФ подлежит оставлению потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО2 возложить обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать нарушений общественного порядка, обратиться к психологу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю для прохождения диагностики и получения консультации в целях улучшения воспитательного воздействия на осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить - после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – шубу, принадлежащую Д.А., переданную на хранение потерпевшей (т.1, л.д.159-160) – оставить потерпевшей Д.А.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья Р.Н. Задесенец