№ 12-337/17 

РЕШЕНИ Е

04 мая 2017 года г.Челябинск

Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Сергеев К.А. 

при секретаре Шуляковском Р.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, заинтересованного лица МСИ 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

представителя ФИО2, поданную в интереса ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – САА обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В обосновании доводов указано, что должностным лицом преждевременно был сделан вывод о виновности ФИО1, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО3 доводы жалобы поддержали, просят постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Заинтересованное лицо МСИ считает постановление инспектора ГИБДД законным и обоснованным.

Представитель ГИБДД УМВД России по городу Челябинску о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на жалобу ФИО1 не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, заинтересованного лица МСИ, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ГИБДД суд не имеется.

Из материалов административного дела следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ дежурным для выезда на ДТП ГИБДД УМВД России по г.Челябинску было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.12 КоАП РФ и проведении административного расследования. 

В ходе административного расследования были получены объяснения с водителей ФИО1, МСИ, проведена авто- видео техническая экспертиза.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомашины «Тойота Королла» гос номер № (водитель МСИ) и УАЗ 315146 гос номер №водитель ФИО1). к осмотру представлены не были, указано что ФИО1 нарушила п.п.8.1, 13.4 КоАП РФ. 

Составлена схема ДТП, которой зафиксировано и она отражает нахождение автомашин на проезжей части после ДТП. Со схемой все участники ДТП согласились и подписали ее.

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из АО СМЭУ ГАИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ светофорный объект «А\д Меридиан- ул.Гончаренко работал в режиме 9-57-9-25 согласно временной диаграмме переключения светофорной сигнализации. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что экспертом были исследованы видеозапись с дорожно-транспортным происшествием, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ схема организации движения и временная диаграмма переключения светофорной сигнализации. В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожно транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ 315146 гос. номер № должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и 13.4 КоАП РФ. Решить вопрос о соответствии действий водителя «Тойота Королла» требованиям ПДД не предоставляется возможным. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Исследовав представленные суду доказательства, просмотрев видеозапись, суд считает, что вынесенное инспектором АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску постановление о прекращении административного производства в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет два месяца. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное решение, не допускается.

Вместе с тем, наличие решения должностного лица ГИБДД о прекращении производства по административному делу не лишает ФИО1 возможности защитить свои интересы в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30. 9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – САА без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.А. Сергеев