Дело №2-105/2024

УИД 42RS0014-01-2024-001688-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

Город Мыски 13 февраля 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю., 

с участием истица ФИО2,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МКК «Главкредит» о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО МКК «Главкредит», просит признать договор поручительства от 03 июля 2019 года №, заключённый между ним и ООО МКК «Главкредит» прекращенным.

Исковые требования мотивирует тем, что 03 июля 2019 года между ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Главкредит» был заключен договор займа № на сумму 150.000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО МКК «Главкредит» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 03 июля 2019 года в соответствии, с которым ФИО2 обязался солидарно отвечать по обязательствам должника по договору в период с 03 июля 2019 года до 2070 года.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату сумм займа, процентов за пользование займом, пени, судебные издержки.

22 сентября 2022 года по решению Мысковского городского суда с ФИО3 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 03 июля 2019 года в сумме 214.952 рубля, из них сумма основного долга 150.000 рублей и проценты 64.952 рубля за период 03 сентября 2019 года по 10 июля 2022 года.

Истцом исполнены обязательства в размере 214.952 рублей по решению суда от 22 сентября 2022 года в полном объеме, что подтверждает постановление об окончании исполнительного производства.

04 октября 2024 года мировой судья судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 вынесла судебный приказ о взыскании с ФИО2 солидарно проценты за фактическое время пользования займом, превышающие сроки возврата займа, за период с 11 июля 2022 года по 03 ноября 2023 года в размере 96.006 рублей и государственная пошлина в размере 2.000 рублей.

21 октября 2024 года им добровольно выплачена в пользу ответчика сумма по судебному приказу в размере 98.150 рублей, что подтверждает квитанция об оплате. В этот же день им было подано заявления ответчику о расторжении договора поручительства.

Ответчик договор поручительства расторгать отказывается, что подтверждает ответ от 01 ноября 2014 года, в котором ответчик указывает, что у ФИО2 еще имеются долги перед ответчиком при этом не указано сколько.

Считает, что обязательства по договору поручительства выплачены истцом как поручителем, это подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства и квитанцией об оплате от 25 ноября 2024 года.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика ООО МКК «Главкредит» - ФИО4, действующая на основании письменной доверенности №101 от 28.08.2024 года (л.д. 34), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме за необоснованностью, о чем представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 25-28).

Третье лицо ФИО3, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 26.12.2024 года, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом (л.д. 55,56). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает находит заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 03 июля 2019 года между ФИО3, и ООО МКК «Главкредит» был заключен Договор займа № в соответствии с пунктом 1.1. которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 150.000 рублей (л.д. 29-32)

В соответствии с п.п. 1, 2 Договора займа № от 03.07.2019 года, Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. Договора, на срок до 03.07.2021 года, а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 54,75% годовых, указанные в графике платежей, приложение № 1 к Договору займа (л.д. 33).

Согласно п. 2 данного договора договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Срок возврата займа – 03 июля 2021 года.

В соответствии с п. 12. Договора займа при нарушении Заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа за каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению графика платежей, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, величина процентной ставки за каждый, день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п. 1.4.) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,15% от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате Заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему Договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № от 03.07.2019 года (л.д. 20-21) между ООО МКК «Главкредит», ФИО3 (Заемщик) и ФИО2 (Поручитель), в соответствии с п. 1.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, Заемщиком по Договору займа № от 03.07.2019 года, заключенному между займодавцем и Заемщиком (л.д. 13-14).

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Заёмщика по договору займа, указанному в п. 1.1 настоящего договора, в том же объеме, как и Заемщик, включая все возможные обязательства согласно самого Договора займа либо закона. Поручитель, как и Заемщик, в том числе отвечает за убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещение судебных издержек и других убытков.

В соответствии с п. 2.5 Договора поручительства Поручитель согласен на право Кредитора (истца) потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей по договору займа в случаях, предусмотренных договором займа.

Согласно п. 4.1. договор поручительства действует до 2070 года. Поручитель отвечает за исполнение договора займа, указанного п. 1.1. настоящего договора до 2070 года.

Заочным решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2022 года (л.д. 14-19) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» были удовлетворены.

Указанным решением постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», (

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 03.07.2019 г. в размере 214 952 руб., из них: 150 000 руб. задолженность по основному долгу за период с 03.10.2019 г. по 10.07.2022 г., 64 952 руб. задолженность по начисленным процентам за период с 03.09.2019 г. по 10.07.2022 г. 

Взыскать солидарно с ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», (

<

данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5349 рублей 52 копейки.

Указанное заочное решение суда исполнено в полном объёме, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 06.12.2023 года (л.д. 13).

Кроме того, мировым судьей судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 04 октября 2024 года (л.д. 11) был вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № от 03.07.2019 года по состоянию на 10.03.2024 года в размере 96.006 рублей, в том числе: 96.006 рублей – проценты за фактическое время пользования займом, превышающее сроки возврата займа, согласованные графиком платежей, за период с 11.07.2022 года по 03.11.2023 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей, а всего 98.006 рублей. Кроме того, с ФИО3 и ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 144 рубля в равных долях, с каждого по 72 рубля.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.10.2024 года (л.д. 10) истец ФИО2 оплатил задолженность по договору займа № от 03.07.2019 года, взысканную на основании вышеуказанного судебного приказа, в размере 98.150 рублей.

Истец ФИО2 обращался к ответчику ООО «Главкредит» с требованием о расторжении договора поручительства, вместе с тем, ему было отказано, поскольку по договору займа имеется просроченная задолженность и разъяснено, что расторжение договоров будет возможно только в случае полного исполнения долговых обязательств (л.д. 8-9).

Согласно представленному ответчиком ООО МКК «Главкредит» расчетному листку по состоянию на 10 ноября 2024 года(л.д. 35-38) задолженность по договору займа № от 03.07.2019 года, за вычетом просуженных периодов с учетом всех поступивших оплат/составляет 281.223 рублей, из которых: 136.279 рублей - проценты за фактическое пользование займом за период с 04.12.2019 года по 10.07.2022 года, 8.140 рублей - проценты за фактическое пользование займом за период с 04.11.2023 года по 12.02.2024 года, 136.804 рубля - пеня за просрочку оплат за период с 04.09.2019 года по 12.02.2024 года.

Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика ООО МКК «Главкредит» о том, что заключение договора поручительства № от 03.07.2019 года совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом ООО МКК «Главкредит» взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а третье лицо ФИО3 и истец ФИО2 по их возврату и уплате пени, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению. Истец ФИО2 добровольно принял решение о заключении договора поручительства на указанных в договоре условиях.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО МКК «Главкредит» при заключении договора поручительства № от 03.07.2019 года истцу ФИО2 была предоставлена вся информация о полной стоимости договора займа, процентов, о размере пени за нарушение графика оплат по договору займа, в том числе о сроке действия договора поручительства до 2070 года, с которыми он ознакомился и согласился с условиями договора поручительства, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре № от 03.07.2019 года.

Истец ФИО2 осознанно принял на себя обязательства по данному договору, поручился за заемщика ФИО3 и согласился нести солидарную с ним ответственность по договору займа в полном объеме до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору займа. Доказательств отказа кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, в материалы дела не представлено, в обоснование требований истец не ссылался на какие-либо обстоятельства.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку вышеуказанный договор поручительства действует до 2070 года (п. 4.1 договора поручительства), истец ФИО2 на основании данного договора несет ответственность за своевременное и полное исполнение заемщиком ФИО3 всех обязательств по договору займа, в настоящее время по указанному договору имеется задолженность, то исковые требования ФИО2 к ООО МКК «Главкредит» о признании договора поручительства прекращенным являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО МКК «Главкредит» о признании договора поручительства прекращенным, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд, через Мысковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 27.02.2025 года.

Председательствующий судья А.Ю. Пахоруков