Дело № 92RS0001-01-2025-002124-54

Производство № 1-218/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи - Мурадян Р.П.,

при секретаре - Черкасовой С.Р.,

с участием государственного

обвинителя - ФИО1,

потерпевшего - Потерпевший №1,

защитника – адвоката - Дудина Н.П.,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, невоеннообязанного, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, проживающего по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>, ранее не судимого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом. 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 12 августа 2024 года в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 50 минут, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на остановке общественного транспорта 

<

адрес>, расположенной вдоль автодороги «

<

адрес> города Севастополя, по направлению в сторону 

<

адрес>, где увидел сидящего на лавочке ранее незнакомого Потерпевший №1, который так же пребывал в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В указанное время и месте у ФИО2, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, возник внезапный преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего, в ходе которого ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не желая, но сознательно допуская наступление таких последствий, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки снизу вверх в область живота, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО2 у Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 2440 от 17.09.2024, установлено наличие следующих телесных повреждений: закрытая тупая травма живота с разрывом тощей кишки, осложнившаяся в своем течении развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита с формированием межпетельных абсцессов, абдоминального сепсиса и инфекционно-токсического шока. Травма подтверждена клинически, а также протоколами оперативного лечения (14.08.2024 операция: лапаротомия, ушивание разрыва тощей кишки; 16.08.2024 релапаротомия, санация брюшной полости). Телесные повреждения, указанные в п.1 выводов квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Телесные повреждения, указанные в п.1 выводов квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые соответствуют п. 5.1.1.17 порядку определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, который утверждён Приказом Минздрава от 08.04.2025 г. № 172-н. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении он признает частично, с квалификацией его действий не согласен, поскольку нанес потерпевшему удар исключительно в целях самообороны, полагая, что Потерпевший №1 собирается нанести ему удар бутылкой, которую он взял в руки. В содеянном раскаивается. 

При этом, подсудимый пояснил суду, что от дачи показании он отказывается в силу ст. 51 Конституции РФ. 

С учетом мнения всех участников судебного разбирательства, судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные им на стадии предварительного следствия. 

Так, из содержания протоколов следует, что 12.08.2024 года ФИО2 решил поехать и отдохнуть вместе с Свидетель №4 и Свидетель № 3, а именно пожарить шашлыки на Черной речке, расположенной за мостом в селе Терновка. Отдыхая, ФИО2 пил пиво, на троих примерно 6-8 бутылок объемом по 2 литра. Около 20 часов они втроем вернулись к остановке общественного транспорта 

<

адрес> в сторону г. Севастополя, где они увидели, что на противоположной стороне, на остановке общественного транспорта 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на лавочке сидит мужчина, у которого они решили попросить сигарет. На лавочке, рядом с мужчиной стояла бутылка водки, объемом 0,5 литра и два стаканчика. Мужчина был в грязной одежде, на вид 50 лет и в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель №4 решил у этого мужчины попросить выпить водки, а мужчина что-то ответил Свидетель №4, что именно подсудимый не расслышал и не обратил на это внимания. Свидетель №4 немного отошел от них, в этот момент мужчина привстал с лавочки, а ФИО2 стоял напротив мужчины, примерно на расстоянии 1 метра, а Свидетель №3 стоял по правую руку мужчины, на расстоянии примерно 1,5 метра. Мужчина стал подходить к ФИО2, так как мужчина был в грязной одежде, он не хотел, чтобы тот к нему подходил и испачкал его. При этом, когда мужчина привстал с лавочки, ФИО2 сделал два шага назад и увидел, что мужчина взял за горлышко бутылку, которая была по правую руку, поэтому ФИО2 решил нанести первым удар, так как мужчина сделал в его сторону два шага. После чего ФИО2 кулаком правой руки нанес один удар в область живота, от удара мужчина сделал пол шага назад, и сказал ему: «хороший удар». После чего взялся за область чуть выше живота, присел на лавочку. Через несколько минут к остановке общественного транспорта 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а именно к мужчине подъехал автомобиль темного цвета, мужчина встал с лавочки и пешком, не шатаясь, подошел к автомобилю и сел в него, после чего автомобиль сразу уехал в сторону 

<

адрес>. В течение минут 20-30 подъехал автобус, в который они сели втроем и поехали в г. Севастополь. Удар незнакомому мужчине ФИО2 нанес с целью самообороны (том № 1 л.д. 216-219, том № 1 л.д. 224-226, 246-248). 

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, подсудимый пояснил, что ранее данные показания он поддерживает в полном объеме, указывая на то, что нанес удар в целях самообороны, поскольку испугался, что потерпевший может нанести ему удар бутылкой, которая имелась у него в руке. 

Также подсудимый пояснил, что в день совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное состояние не повлияло на его поведение.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что в содеянном раскаивается, он не желал для потерпевшего наступления тяжких последствий, в ходе судебного разбирательства принес извинения потерпевшему, которые были им приняты. 

Наряду с частичным признанием вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а именно:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что в день совершения преступления он находился на остановке общественного транспорта в 

<

адрес> и ожидал свою знакомую. В этот момент мимо прошли двое парней, которые захотели, чтобы потерпевший угостил их водкой, которая имелась у последнего. На данную просьбу, потерпевший ответил отказом, после чего двое парней перешли на противоположную сторону дороги и стали коситься на потерпевшего. Видя такую ситуацию, потерпевший решил разобраться и подошел к парням, но не успев произнести ни одного слова, сразу же получил удар кулаком в область живота. От удара у него подкосились ноги, и он присел на корточки. После этого, парни ушли, а его забрали знакомые. Спустя сутки потерпевшего госпитализировали в больницу, где провели две операции. 

Также потерпевший пояснил, что удар был нанес точно и с приложением силы, поскольку при ударе подсудимый развернул корпус, и нанес удар снизу вверх в область подреберья. При этом Потерпевший №1 отметил, что удар был неожиданным для него. 

Кроме этого, потерпевший указал, что не помнит всех деталей произошедших событий, указывая на то, что парни могли и сами подойти к нему, в тот момент, когда он сидел на остановке и нанести ему удар. 

Наряду с вышеизложенным потерпевший пояснил суду, что не имеет материальных и моральных претензий к подсудимому, наказание просил назначить на усмотрение суда, извинения, которые были ему принесены подсудимым в ходе судебного разбирательства он принял; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, пояснившей суду, что потерпевший является отцом ее дочери, с которым у них сложились приятельские отношения, в связи, с чем по просьбе Потерпевший №1, свидетель должна была забрать его на остановке общественного транспорта в 

<

адрес>. В тот момент, когда свидетель подъехала на остановку, она увидела Потерпевший №1, который сидел на скамейке, а на противоположной стороне дороги стояли двое парней, лица которых свидетель не видела. 

После того, как они забрали Потерпевший №1 они направились домой к свидетелю, где потерпевший остался для ночевки, однако всю ночь его рвало. При этом свидетель не предала этому значение, так как думала, что это из-за алкоголя, а сам потерпевший о случившемся рассказал ей только утром, пояснив, что его ударили кулаком в живот. 

Утром потерпевший направился к себе домой, после чего спустя время звонил своей дочери и просил привести лекарства, однако она решила вызвать скорую помощь, которая госпитализировала Потерпевший №1 в 1- городскую больницу, где ему было сделано 2 операции. 

Кроме вышеизложенного свидетель отметила, что знает Потерпевший №1 давно, в связи с чем может характеризовать его с положительной стороны, как неконфликтного и спокойного человека. Все конфликтные ситуации он решает при помощи слов, а не кулаков; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 приходится ей отцом, которого она характеризует исключительно с положительной стороны, как неконфликтного и спокойного человека. 

Свидетель также пояснила, что в день совершения преступления, потерпевшего забрали на остановке общественного транспорта в 

<

адрес>. Ночевать потерпевший остался в доме Свидетель №1, где всю ночь не спал, мучился от боли, его тошнило и рвало. О том, что потерпевшему был нанесен удар в живот, свидетелю стало известно только утром, в связи с чем она и свидетель Свидетель №1 подумали, что он отравился. Однако утром, Потерпевший №1, рассказал, что его ударили в живот, но всех подробностей, где и когда это произошло, он не рассказывал. После того, как потерпевший утром ушел к себе домой, он звонил свидетелю и просит привести лекарство и еду, однако свидетель понимая, что ситуация не улучшается, решила сразу вызвать скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала Потерпевший №1 в 1 –городскую больницу, где он был дважды прооперирован; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что подсудимый является ее сыном, которого она характеризует с положительной стороны, отмечая при этом, что у ФИО2 бывают моменты негативных вспышек. Кроме того, свидетель отметила, что не знала о том, что ее сыном совершено тяжкое преступление;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель № 3, из содержания которых следует, что 12.08.2024 он со своими друзьями Свидетель №4 и ФИО2 поехали в 

<

адрес>, чтобы отдохнуть на речке Черная.

Примерно около 20 часов они втроем вернулись к остановке общественного транспорта 

<

адрес> в сторону г. Севастополя, где увидели, что на противоположной стороне, на остановке общественного транспорта 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на лавочке сидит мужчина, и они решили подойти к нему, чтобы попросить сигарет. Свидетель вместе с Свидетель №4 прошли вперед, а ФИО2 задержался на остановке. 

Свидетель вместе с Свидетель №4 подошли к мужчине, который сидел на лавочке, рядом с ним лежала пачка сигарет и стояла бутылка водки, объемом 0,5 литра. Свидетель попросил у мужчины сигарету, тот передал ему одну сигарету, после чего он решил попросить у мужчины выпить водки, в этот момент к ним подошел ФИО2, а мужчина что-то ответил Свидетель №4, что именно свидетель не расслышал и не обратил на это внимания. Свидетель №4 немного отошел от них, в этот момент мужчина привстал с лавочки и пошел в сторону ФИО2, который стоял напротив мужчины, примерно на расстоянии 1 метра, а свидетель стоял по правую руку мужчины, на расстоянии примерно полутора метров. Когда мужчина привстал с лавочки, ФИО2 кулаком правой руки нанес ему один удар в область живота, от удара мужчина сделал пол шага назад и присел на лавочку. 

После этого, свидетель вместе с ФИО2 пошли за Свидетель №4 в сторону остановки общественного транспорта, а мужчина также сидел на лавочке, он им ничего не кричал, к ним не обращался. Через несколько минут к остановке общественного транспорта 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а именно к мужчине подъехал автомобиль темного цвета, мужчина встал с лавочки и пешком, не шатаясь подошел к автомобилю и сел в него, после чего автомобиль уехал в сторону 

<

адрес>. 

В автобусе они втроем обсуждали произошедшее и говорили ФИО2, что не нужно было бить мужчину. ФИО2 на их слова ничего не ответил. 

Также из протокола допроса свидетеля следует, что кроме ФИО2 мужчине больше никто никаких ударов не наносил (том № 1 л.д. 155-158);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, из содержания которых следует, что 12.08.2024 г. в вечернее время, примерно в 17 часов 30 минут свидетель со своими друзьями ФИО2 и Свидетель №3, приехали 

<

адрес> с целью отдыха у реки Чёрная. Отдыхали они примерно до 20 часов, после чего вернулись обратно, а именно на остановку общественного транспорта 

<

адрес>, где увидели незнакомого мужчину лет 50, который находился по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, при этом рядом с последним стояла бутылка водки. ФИО2 в это время оставался на противоположной стороне дороги, дожидаясь автобуса в сторону города, куда они планировали ехать. Свидетель №3 попросил у мужчины распить вместе с ним спиртное, которое у неизвестного мужчины было при себе, но неизвестный отказал Свидетель №3 в результате чего между ними произошёл словесный конфликт по инициативе Свидетель №3, который вёл себя по отношению к мужчине агрессивно. Свидетель не хотел присутствовать при конфликте и перешел через дорогу к ФИО2, а тот в свою очередь шёл к Свидетель №3 Свидетель в ожидании автобуса, увидел, как ФИО2 нанес один удар кулаком в живот мужчине, с которым у Свидетель №3 был словесный конфликт. От удара мужчина присел на корточки и не вставал. После к мужчине подъехал легковой автомобиль, на котором мужчина уехал (том № 1 л.д. 162-165).

Вышеприведенные показания согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- рапортом помощника о/д ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> прапорщика полиции ФИО от 14.08.2024, согласно которому 14.08.2024 в 21:15 по телефону обратилась м/с ГБ №1 ФИО3 о том, что 114.08.2024 в 12.50 к ним поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож.: 

<

адрес> д/з тупая травма живота. Обстоятельства неизвестны (том № 1 л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, на котором расположена остановка общественного транспорта «поворот на 

<

адрес>», перед въездом в 

<

адрес> (том № 1 л.д. 52-58);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 03.11.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности – остановка общественного транспорта «поворот на 

<

адрес>». В ходе осмотра предметов, подлежащих изъятию не обнаружено (том № 1 л.д. 59-63);

- заключением эксперта № (экспертиза по медицинским документам) от 17.09.2024 года, согласно выводам которого, у потерпевшего Потерпевший №1 установлено наличие следующих телесных повреждений: закрытая тупая травма живота с разрывом тощей кишки, осложнившаяся в своем течении развитием разлитого фиброзно-гнойного перитонита с формированием межпетельных абсцессов, абдоминального сепсиса и инфекционно-токсического шока. Травма подтверждена клинически, а также протоколами оперативного лечения (14.08.2024 операция: лапаротомия, ушивание разрыва тощей кишки; 16.08.2024 релапаротомия, санация брюшной полости). Указанные телесные повреждения, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н) и могли образоваться в срок 12.08.2024 года (том № 1 л.д. 113-115);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 22.05.2025 года, согласно которому осмотрена копия карты вызова скорой помощи № 62 от 14.08.2024 года. В ходе осмотра копии карты установлено, что в п. 20 «Жалобы» зафиксировано со слов пациента (Потерпевший №1), что последний 12.08.2024 года получил удар кулаком в живот от незнакомого ему мужчины. Указанная копия карты признана по делу вещественным доказательством (л.д. 180-181, 182);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 17.05.2025 года, в котором зафиксировано, что ФИО2 признается в том, что в 20.00 на остановке общественного транспорта на почве неприязненных отношений кулаком правой руки один раз в область живота ударил незнакомого ему мужчину (том № 1 л.д. 202);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, на котором расположена остановка общественного транспорта «поворот на 

<

адрес>», расположенной на расстоянии 50 от 

<

адрес> г. Севастополя (том № 1 л.д. 239-241); 

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 17.05.2025 года, согласно которому, обвиняемый ФИО2 указал на остановку общественного транспорта «поворот на 

<

адрес>» в сторону 

<

адрес>, как на место совершения им преступления (том № 1 л.д. 233-238);

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 на статисте ФИО 1 продемонстрировал механизм нанесения обвиняемым ФИО2 удара в живот (том № 1 л.д. 249-255);

- протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО2 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 на статисте ФИО 1 продемонстрировал механизм нанесения удара в живот потерпевшему Потерпевший №1 (том № 2 л.д. 1-7);

- показаниями эксперта ФИО 2 от 29.05.2025 года, согласно которым, полученные Потерпевший №1 повреждения, могли образоваться от удара, механизм нанесения которого продемонстрирован обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 в ходе следственных экспериментов от 29.05.2025года (том № 2 л.д. 8-10).

Указанные выше доказательства являются объективными, полностью согласуются между собой и с установленными фактическими обстоятельствами по делу, в своей совокупности свидетельствуют о причастности ФИО2 к совершению преступления, а также о наличии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему преступления.

Собранные по делу доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, состоятельными и не противоречащими друг другу, данные доказательства, по мнению суда, могут быть положены в основу постанавливаемого по делу обвинительного приговора.

Позицию подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Дудина Н.П. в части, касающейся неверной квалификации действий подсудимого, ввиду нанесения удара потерпевшему с целью самообороны, суд признает не состоятельной, занятой подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление, исходя из следующего. 

Нанося удар, ФИО2 действовал умышленно, в условиях, не связанных с самообороной, а стремясь, в силу внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему, причинить последнему телесные повреждения, при этом он мог и должен был предвидеть наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В ходе судебного следствия не добыто, доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший представлял для подсудимого реальную угрозу, а также то, что потерпевший взялся за бутылку с целью нанести удар подсудимому, от которого последний был вынужден защищаться и, в итоге, предприняв попытку его предотвратить, нанес удар первым. Так же не установлено, что ситуация, в ходе которой происходило общение подсудимого и потерпевшего, а также свидетелей, свидетельствовала о реальной угрозе в отношении подсудимого со стороны потерпевшего. Какого-либо очевидного острого конфликта между его участниками не происходило, что подтверждено как самим подсудимым, потерпевшим, так и свидетелями – Свидетель №3 и Свидетель №4, которые являются очевидцами происходящего. Кроме того, подсудимый на месте преступления находился совместно с друзьями – свидетелями Свидетель №3 и ФИО4, то есть не один, в свою очередь потерпевший, как установлено, был один и пребывал в состоянии сильного алкогольного опьянения, из чего суд заключает, что у подсудимого не было оснований опасаться ни за свою жизнь, ни за свое здоровье.

Помимо вышеизложенного, суд критически относится к доводам защитника – адвоката Дудина Н.П., который настаивал на том, что у ФИО2 отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что в его действиях нет состава уголовного преступления. По мнению стороны защиты, действия подсудимого носят невиновное причинение вреда, в связи с чем последний не может подлежать уголовной ответственности. Кроме того, защитник в своих доводах указал, что инициатором конфликта был сам потерпевший, поведение которого следует признать противоправным. 

Относясь критически к названным выше доводам стороны защиты, суд исходит из того, что инициатором конфликта был свидетель Свидетель №3, который подойдя к потерпевшему, требуя совместно с ним распить водку, которая имелась у последнего, а получив отказ между ними завязался словесный конфликт, в который по своей воле вмешался ФИО2 и без пояснения причины, нанес удар потерпевшему. Также следует отметить, что сам Свидетель №3 не просил ФИО2 о помощи, поскольку Свидетель №3 ничто не угрожало.

Кроме того, говорить о невиновном причинении вреда, нет никаких оснований, поскольку ФИО2, наносил удар умышленно, а именно сложив ладонь в кулак, он произвел удар снизу вверх, развернув при этом корпус, применяя физическую силу, поскольку силы удара было достаточно, чтобы у потерпевшего наступил разрыв тощей кишки. 

На основании вышеизложенного, суд полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объёме, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом, квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что действия ФИО2 были совершены с косвенным умыслом, поскольку он не желал для потерпевшего наступления тяжких последствий. 

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку данное состояние, как указал ФИО2, не повлияло на совершение им преступления.

Также при назначении вида наказания, суд учитывает, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том № 2 л.д. 19, 21), ранее не судим (том № 2 л.д. 30).

Согласно характеристике УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Балаклавскому району ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО2 характеризуется неудовлетворительно: привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ (том № 2 л.д. 17).

Согласно заключению эксперта № от 29.05.2025 года на период инкриминируемого деяния ФИО2 каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. У ФИО2 не выявляется психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ, с синдромом зависимости (Международная классификация болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозам «Хронический алкоголизм», «Наркомания» (Международная классификация болезней 9-го пересмотра (том № 2 л.д. 26-27).

При избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает фактические обстоятельства совершенного им преступления и степень его общественной опасности, которое направлено против жизни и здоровья человека, в силу вышеприведенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, исходя из того, что согласно ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, принимая во внимание обстоятельства данного уголовного дела, учитывая данные о личности ФИО2, который ранее не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, осознав факт противоправного поведения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, постановляет считать назначенное ему наказание условным, с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить положения статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую, судом не усматривается, исходя из фактических обстоятельств совершенного последним преступления и степени его общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 13378 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Дудиным Н.П. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ст. 132 УПК Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. При этом оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации для их возмещения за счет средств федерального бюджета, а также для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усматривается.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле в ходе судебного разбирательства защитника Дудина Н.П. будут разрешены отдельным процессуальным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которых обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 - отменить, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13378 (тринадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Дудиным Н.П. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: получатель УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю) ИНН 

<

***>, КПП 920401001, ОКТМО 67000000, р/с 

<

***> в отделение Севастополь, г. Севастополь БИК 046711001, КБК 188 113 0299 101 6000 130.

Вещественные доказательства:

- копию карты вызова скорой медицинской помощи № от 14.08.2024года, приобщенную к материалам уголовного дела – храни при деле. 

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: