Дело № 1– 15 / 2017 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года город Ржев

Ржевский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Капустина М.Е.

при секретаре Тарасовой В.В.,

с участием государственного обвинителя Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Клименченко В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Швец Е.С., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО 2 и ФИО 3, 

представителя потерпевшей ФИО 2 – адвоката Ждановой С.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, женатого, 

<

данные изъяты> образованием, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 2 мая 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.

Он же совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление.

Он же совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления имели место в Ржевском районе при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут 1 мая 2016 по 00 час 00 минут 2 мая 2016 у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в дачном доме семьи потерпевших, расположенном на садовом участке № коллективного сада 

<

адрес> в ходе совместно распития спиртных напитков с ФИО 1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел направленный на убийство ФИО 1

Непосредственно после этого ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО 1, в вышеуказанный период времени, находясь в дачном доме семьи потерпевших, расположенном по вышеуказанному адресу, из личных неприязненных отношений к последнему, умышленно, с целью причинения смерти нанес ФИО 1 не менее одного удара ножом в область живота, а также множественные удары металлической кочергой по голове, телу и конечностям ФИО 1 

Своими умышленными действами ФИО2 причинил ФИО 1 следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением желудка, 2 ушибленные раны в околоушной области слева; 3 ушибленные раны в области лба справа; 2 ушибленные раны в теменной области головы слева; 2 ушибленные раны в теменно-затылочной области головы слева; 3 ссадины на передней поверхности левой ушной раковины, 4 ссадины в области остистых отростков 9-12 грудных позвонков; ушибленную рану на тыльной поверхности 3 пальца левой кисти; многооскольчатый перелом основной фаланги 3 пальца левой кисти.

В результате проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением желудка, осложнившегося обильной кровопотерей, ФИО 1 скончался на месте происшествия не позднее 00 часов 00 минут 2 мая 2016

Проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением желудка опасно для жизни и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Перелом 3 пальца левой кисти вызывает длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель и поэтому признаку, в совокупности с раной, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Ушибленные раны в области головы вызывают кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель и поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

Ссадины оцениваются в совокупности, они не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется.

После совершения убийстваФИО 1, в период с 18 часов 00 минут 1 мая 2016 по 00 час 00 минут 2 мая 2016 ФИО2, находясь в дачном доме семьи потерпевших, расположенном на участке № коллективного сада 

<

адрес> понимая, что находящаяся в доме и застигшая его на месте преступления ФИО 2 может сообщить об убийствеФИО 1 в правоохранительные органы, указав на ФИО2, как на лицо, совершившее преступление, желая избежать уголовной ответственности, с целью скрыть ранее совершенное преступление – убийствоФИО 1, сформировал преступный умысел на убийство ФИО 2, а в совокупности на убийство двух лиц. 

Непосредственно после этого ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО 2, с целью скрыть другое преступление, находясь в дачном доме семьи потерпевших, расположенном по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью причинения смерти ФИО 2, нанес потерпевшей не менее одного удара ножом в область груди, а также множественные удары металлической кочергой по голове, телу и конечностям ФИО 2 

Своими умышленными действами ФИО2 причинил ФИО 2 следующие телесные повреждения: одно колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость без повреждения внутренних органов, множественные рвано-ушибленные раны волосистой части головы, открытый перелом 4 пальца левой кисти. 

Колото-резаное ранение, проникающее в плевральную полость, опасно для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Открытый перелом 4 пальца левой кисти вызывает длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. 

Раны на волосистой части головы вызывают кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

Непосредственно после причинения ФИО 2 вышеуказанных телесных повреждений и полагая, что последняя мертва, ФИО2 прекратил нанесение телесных повреждений потерпевшей. Однако в связи с своевременным оказанием ФИО 2 квалифицированной медицинской помощи, ее смерть не наступила и преступный умыселФИО2, направленный на убийство двух лиц не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Непосредственно после совершения убийства ФИО 1 и покушения на убийство ФИО 2 в период с 18 часов 00 минут 1 мая 2016 по 00 час 00 минут 2 мая 2016 у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в дачном доме семьи потерпевших, расположенном на садовом участке № коллективного сада 

<

адрес> в целях сокрытия следов совершенных преступлений, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога дачного дома семьи потерпевших, расположенного по указанному выше адресу, и находящегося в нем имущества. 

Непосредственно после этого, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанном доме, в вышеуказанный период времени реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, в целях сокрытия следов совершенных преступлений, полив спиртосодержащей жидкостью текстильные материалы находящиеся в вышеуказанном дачном доме и использую пламя зажигалки, как источник открытого огня, умышлено, поджег их, в результате чего в дачном доме принадлежащем ФИО 1, расположенном на земельном участке № коллективного сада «

<

адрес> произошло возгорание.

ФИО2, полагая, что от его умышленных действий огонь распространится на всю конструкцию дома и уничтожит его и находящиеся в нем вещи, тем самым уничтожаться следы ранее совершенных преступлений, покинул место происшествия. Однако в связи с тем, после ухода Свиридова из вышеуказанного дома, очаг пожара был потушен ФИО 2 преступный умыселФИО1, направленный на уничтожение дома и находящегося в нем имущества не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В результате умышленных преступных действий огнем мог быть уничтожен дом, расположенный на земельном участке № коллективного сада «

<

адрес> стоимостью 331000 рублей, а также находящееся в доме имущество, не представляющее материальной ценности для потерпевших. 

В результате умышленных действий ФИО2 ФИО 2 мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму 331000 рублей, являющийся значительным для потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии. 

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний РФ в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из объяснения ФИО2 2 мая 2016 года следует, что он проживает по адресу: Тверская область, 

<

адрес> совместно с супругой ФИО 8 Примерно в 1985 году он познакомился с ФИО 1, они вместе работали в СтройГазе. От работы им дали земельные участки в кооперативе 

<

адрес>. Участки располагаются по соседству. Он общался с ФИО 1 и ФИО 2. ФИО 1 иногда уходил в запои, а когда выходил из них не пил примерно около года. По характеру ФИО 1 спокойный, общительный, добродушный, неагрессивный. Жена у него тоже спокойная, добрая, спиртными напитками не злоупотребляет. Отношения между ними были нормальные, без ссор. 1 мая 2016 года с 13 часов он с женой находился на своем садовом участке в кооперативе 

<

адрес>. Впоследствии к ним на участок приехал старший сын с женой и внучкой, сват со сватьей. Они употребляли спиртные напитки. Выпили бутылку коньяка и бутылку виски на двоих со сватом. Остальные не пили спиртного. Около 19 часов 30 минут все, кроме него, уехали, а он остался ночевать на даче. Что происходило дальше - не помнит. Помнит только то, что в дверь его домика постучались. Он открыл и увидел там сотрудников полиции, которые забрали его с собой, пояснив, что он причастен к совершению преступления, а именно, что ФИО 1 умер, а его жена в больнице (том 1 л.д. 75-77). 

При допросе в качестве подозреваемого 2 мая 2016 года ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 3 л.д.104-106).

При допросе в качестве обвиняемого 2 мая 2016 года ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 3 л.д.113-114).

Из показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого 14 октября 2016 года, следует, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>». По соседству с его дачным домом расположен дом, в котором проживают его знакомые ФИО 2 и ФИО 1 С ФИО 1 он знаком более 30 лет, с его женой он также знаком довольно длительное время. Взаимоотношения между ними товарищеские. Неприязненных отношений между ними нет. "семья потерпевших" иногда злоупотребляют спиртными напитками и периодически уходят в запой уже около 10 лет. В большинстве случаев они употребляли самогон или иные дешевые спиртные напитки (в основном водку). На летний период времени он переезжает на дачу, где присматривает за хозяйством. Детей семьи потерпевших (дочку и сына) он видел на участке крайне редко. Примерно год назад, в 2015 году, он узнал от ФИО 1 о том, что у него онкологическое заболевание. Он часто ему жаловался на то, что его мучают сильные боли, на своем юбилее ФИО 1 говорил, что ему осталось немного. 1 мая 2016 года примерно около 15 часов он с женой приехали на свою дачу, чтобы отдохнуть. В этот день примерно в 17-18 часов приехали гости: старший сын с женой и сват со сватьей. Они отмечали встречу, выпивали спиртные напитки. Он и сват выпивали коньяк, женщины пили вино. Они выпили по две бутылки коньяка по 0,5 литра на двоих. Примерно около 20 часов гости стали разъезжаться. Сын отвез свата и сватью, а потом приехал за его женой. В это время к ним на дачу пришли "семья потерпевших", которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО 2 предложила им выпить вино, которое принесла с собой. Они сели за стол, и "семья потерпевших" выпили вино. После этого жена и сын уехали домой. "семья потерпевших" ушли к себе на дачу, так как ФИО 1 был сильно пьян. Он пошел к себе в дачный дом. Он не помнит, что отвозил ФИО 1 в магазин за спиртным. Скорее всего, этого не было, потому что на его автомобиле заклинило сигнализацию и в нетрезвом виде он никогда за руль не садился. После ухода семьи потерпевших, кто-то из них вернулся за ним и пригласил к себе. Он пришел в дом семьи потерпевших, где они втроём стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент ему стало плохо. Они пили водку. Он облокотился на стул и уснул. Спустя некоторое время он проснулся от того, что услышал хлопок двери. Открыв глаза, он увидел, что напротив него в сидячем положении находился ФИО 1 и рукой держал рукоятку ножа, который был воткнут у него в живот. Он подскочил к ФИО 1, и в этот момент ФИО 1 вытащил из себя нож. Куда он дел нож, он не помнит, так как после увиденного испытал сильный шок. Он стоял лицом к ФИО 1 и пытался его трясти,так как он стал закрывать глаза и падать со стула. В этот момент он увидел жену ФИО 1. Как ему показалось, она была в крови. От увиденного он испытал сильный стресс и испуг, в результате чего все события помнит плохо и может воспроизвести их частично. В тот момент он предположил, что между ФИО 1 и ФИО 2 произошел конфликт, в результате которого ФИО 1 были причинены имеющиеся у него ранения, хотя до появления ФИО 2 он понял, что ФИО 1 сам себе причинил ножевое ранение, так как он характерно держался за рукоятку ножа. Он не исключает того, что пока он спал, в дом мог зайти кто-то еще и причинить ФИО 1 телесные повреждения. Он может точно сказать, что ФИО 1 ножевое ранение он не причинял. В какой-то момент он помнит, что накидывался на ФИО 2 и мог ей причинить какие-то телесные повреждения. Но как он думает, он это делал из-за того, что предположил, что ФИО 2 причинила ножевое ранение ФИО 1 Также он брал бутылку водки со стола, пытался выпить. Руки тряслись, в связи с чем, водка пролилась на пол. Затем он искал спички, чтобы прикурить сигарету. Он прикурил и мог кинуть спичку на пол, и она могла не потухнуть. Целенаправленно он точно ничего не поджигал. Точно помнит, что когда он уходил, ФИО 2 была жива. ФИО 1 он не убивал, ножевое ранение ему не причинял. Частично помнит, что мог причинить телесные повреждения ФИО 2 Умысла на убийство ФИО 2 у него не было. Тем более он не собирался поджигать дом, так как когда он ушел, ФИО 1 закрыла за ним дверь. Затем он находился дома до приезда сотрудников полиции. В действительности события произошедшие в доме семьи потерпевших он не помнит, но в последующем стал частично вспоминать. Это может объяснить тем, что испытал в тот момент сильные душевные волнения, шок и может описать свои действия как состояние аффекта в отношении ФИО 1, потому что в отношении нее он помнит события прерывисто. Также хочет добавить, что в ходе общения с ФИО 1 он ему часто жаловался на свою болезнь и говорил, что водка заглушает боль. Говорил, что не хочет жить и потерял смысл жизни. Эти разговоры часто происходили при ФИО 1. Более подробно вспомнить он ничего не может. Давать иные показания не желает, так как ничего не помнит (том № 3 л.д. 157-161).

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и проверенными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО 2 в судебном заседании показала, что у 1 мая 2016 года она с мужем ФИО 1 находились у себя на даче, расположенной по адресу: 

<

адрес>», участок №. Вечером вдвоём с мужем пошли в гости к ФИО2, дачный участок который располагался по соседству с их участком. Со С-выми она знакома более 30 лет, отношения между ними были хорошие. ФИО3 сказала, что у них нет спиртного, тогда она достала вино, которое взяла с собой. Все выпили. Люда с сыном уехали. ФИО2 остался ночевать на даче. Спиртное закончилось, и ФИО2 предложил съездить в город в магазин за спиртным. Поскольку он находился в алкогольном опьянении, она сначала отказалась с ним ехать, но он сказал, что быстро не поедет. Она согласилась. Вдвоем со ФИО2 они съездили в магазин «Магнит». Она купила водку и сигареты. Вернувшись, они продолжили распивать спиртное у нее на даче. Она выпила 3 стопки водки и ушла в другую комнату смотреть телевизор. ФИО2 и ее муж остались выпивать спиртное. Она слышала, как доносились из комнаты их разговоры, как они пели песни. Около 22 часов ФИО2 выходил на улицу, а потом вернулся. У её мужа была шаркающая походка, поэтому по звуку шагов она определила, что из дома выходил ФИО2. В дом в тот вечер, кроме ФИО2, к ним никто не заходил. Она пошла в комнату, чтобы предложить ФИО2 расходиться, поскольку было уже поздно. Она зашла в комнату и сказала, что пора идти домой. ФИО2 встал и загородил от нее мужа. Обойдя ФИО2, она увидела, что муж сидит на стуле в крови, рядом валялся нож. Она испытала шок и сказала ФИО2, что он натворил. Он сказал: «Свидетелей убирают, следы заметают». Затем он схватил её за шею, стал душить, при этом руками давил ей на глаза. Она просила его успокоиться. ФИО2 повалил ее на пол и стал избивать ногами, бив её по голове и телу. Она пыталась закрываться от него стульчиком. Схватив её за волосы, он притащив её к печке, взял кочергу и стал наносить ей удары по голове и телу. Потом ФИО2 взял за печкой нож и ударил ее ножом в область груди. Он приподнял ее, послушать дышит она или нет, так он делал несколько раз. Затем ФИО2 стал наносить кочергой удары её мужу по голове. Увидев, что она жива он нанёс ещё несколько ударов кочергой ей по голове. Она притихла, притворилась, что умирает, задергала рукой. Подумав, что она умерла, ФИО2 взял с дивана плед и стал поливать его водкой. Затем он бросил его на пол и поджёг зажигалкой. Плед загорелся. ФИО2 выключил свет и ушёл. Она подползла к умывальнику, взяла воды и стала тушить плед, при этом она обожгла себе руку. Затем она подползла к двери и закрыла дверь на щеколду. ФИО2 услышал, как она закрыла двери, и стал стучать в дверь. Она стала звонить сыну и дочери. Через некоторое время она услышала голос сына и открыла ему дверь. 

У мужа было онкологическое заболевание, ему делали операцию. Мыслей о суициде он не высказывал, в подавленном состоянии не находился. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме. Смертью супруга и покушением на её убийство ей были причинены глубокие нравственные и физические страдания. В настоящее время она продолжает лечение в связи с травмами, причинёнными ей ФИО2.

При проверке показаний на месте 25 октября 2016 года ФИО 2 при помощи манекена показала местонахождение и положение, в котором находился ФИО 1, когда она зашла в комнату, указала место, где находился нож. Она показала, как ФИО2 наносил ей удары ногами по голове, телу и конечностям. Указала место, где находилась кочерга, которую взял ФИО2 и каким образом он наносил ей удары кочергой по голове и телу. Она также указала место, где ФИО2 взял кухонный нож с рукояткой черного цвета из пластмассы, и показала, как были расположены она и ФИО2 в момент нанесения ей удара ножом. Она показала, как ФИО2 наносил удары ФИО 1 по голове кочергой. Также она показала, где ФИО2 взял водку и плед, как поджег последний и указала место, куда он бросил загоревшийся плед. В процессе проверки показаний на месте производилось фотографирование, и к протоколу следственного действия приложена фототаблица с 35 фотографиями (том №.4 л.д.25-49).

Из протокола очной ставки между ФИО 2 и ФИО1 от 25 октября 2016 года следует, что ФИО 2 полностью подтвердила свои показания в ходе следствия при допросе в качестве потерпевшей, а также в ходе проверки показаний на месте. ФИО2 попросил прощение у ФИО 2 за совершенное и подтвердил ранее данные им показания (том 4 л.д. 50-54).

Потерпевшая ФИО 3 суду показала, что у 1 мая 2016 после 23 часов ей позвонила мать и сказала, что ФИО2 зарезал папу, убивает ее и пытается поджечь их. Она позвонила брату ФИО 5 и сообщила о случившемся. Около 01 часа 30 минут вместе с мужем приехали на дачу, где их встретил брат, который пояснил, что маму забрала скорая помощь, а отец мёртвый. 

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании показал, что 1 мая 2016 года его супруге ФИО 3 после 23 часов позвонила мать ФИО 2 и сообщила, что отца зарезали, а у неё телесные повреждения. Они с супругой сразу же выехали в Ржев. В дороге из телефонного разговора с братом супруги ФИО 5, стало известно, что отца спасти не удалось. Когда приехали в Ржев, на месте находились сотрудники Следственного комитета РФ, ФИО 5 ФИО 2 увезли на скорой помощи. В доме всё было в крови. ФИО 1 сидел на стуле мёртвый. 

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании показал, что 1 мая 2016 года после 23 часов ему на телефон позвонила мать ФИО 2 и сказала, что сосед И. убивает отца и побил её, попросила вызвать скорую помощь. Он вызвал скорую и стал ждать её возле проходной ООО «Ржевкирпич», так как в тот день находился на работе. Мать позвонила снова и спросила, вызвал ли он скорую и полицию. По приезду скорой помощи к дачному домику он попытался открыть дверь, запертую изнутри, он стал стучать в дверь. Мать спросила: «Кто?», он ответил: «Сын», тогда она с трудом открыла дверь. Она была в таком состоянии, что страшно было смотреть, вся в крови. Он взял её под руку и отвёл в комнату на диван. Рядом с диваном в комнате на полу дымились одеяло. В комнате было тяжело дышать, и он вытащил одеяло на улицу. Отец сидел в комнате на стуле в правом дальнем углу, у него было ножевое ранение. В момент приезда скорой помощи отец был ещё жив. Но, несмотря на оказанную отцу помощь, он умер. На стене, на печке, повсюду были следы крови. Мать находилась в тяжёлом состоянии. «Я умираю», - её слова. На скорой увезла мать в больницу. 

Свидетель ФИО 6. в судебном заседании показал, что 1 мая 2016 года созванивался с отцом. Отец приглашал к себе в гости на дачу, но поскольку он в тот день работал, приехать не смог. На следующий день его пригласили приехать в Следственный комитет, где он узнал о происшедшем.

Свидетель ФИО 7 в судебном заседании показал, что 1 мая 2016 он с женой и родственниками приехали к родителям на дачу в дачный кооператив 

<

адрес> На даче отмечали праздник. Отец выпивал с тестем коньяк, а все остальные пили вино. Ближе к вечеру все стали расходиться. Он с женой развезли всех по домам. Первыми они отвезли ребенка и родителей жены. Когда вернулись за матерью на дачу, там уже были "семья потерпевших". Все сидели за столом и пили вино. Они с матерью уехали, а отец и "семья потерпевших" остались на даче. На даче оставалась машина отца «Фольцваген», автомашина отца была технически исправна. При нём в тот день машину никто не заводил, со слов матери знает, что машина не завелась. 

Свидетель ФИО 8 в судебном заседании показала, что 1 мая 2016 года примерно около 13 часов она и муж приехали на дачу в дачный кооператив 

<

адрес> В 15 часов пришли гости. Мужчины пили коньяк, а женщины вино. Ближе к вечеру родственники стали собираться домой, и уехали на машине. Она стала убирать со стола. В это время к ним на дачу пришли "семья потерпевших". ФИО 2 принесла с собой коробку вина. Они сели за стол, выпили. Потом за ней приехал сын. Она предложила мужу поехать домой, но муж сказал, что останется на даче. Она уехала с сыном, а муж остался с ФИО 1 и ФИО 2 на даче. 

Свидетель ФИО 9 суду показала, что работает фельдшером в ГБУЗ Ржевская Станция скорой медицинской помощи. 1 мая 2016 года она находилась на дежурстве в ГБУЗ Ржевская ССМП. Около 23 часов 40 минут диспетчер передал вызов о том, что на станцию скорой медицинской помощи поступил звонок о том, что в дачном посёлке «

<

адрес>» избили мужчину. Они выехали по адресу. По дороге, на выезде из города, их встретил мужчина, который представился сыном пострадавшего и показывал дорогу к дачному дому. По приезду в дачном посёлке и в доме не было света, дверь в дом была закрыта изнутри. Им долго не могли открыть дверь. Женщина, которая открыла дверь, была вся в крови. Внутри дома была задымленность, дышать было невозможно. Возле дивана в комнате на полу дымилось одеяло, она попросила вынести его на улицу. В комнате на стуле сидел мужчина без признаков жизни. При его осмотре были выявлены телесные повреждения в области живота, множественные повреждения в области головы, ссадины или порезы на руках. На момент приезда скорой помощи мужчина был жив. Под столом лежал нож, на стене следы крови. Была вызвана вторая бригада скорой помощи для оказания помощи мужчине. Женщина пояснила, что втроем отмечали праздник: она, муж и сосед и что последний нанёс телесные повреждения ей и мужу. Женщина была в очень тяжелом состоянии. Сама женщина указывала на повреждения в области головы, при её осмотре также было обнаружено ножевое ранение на животе. 

Свидетель ФИО 10 суду показал, что в период с 1 на 2 мая 2016 года он находился на суточном дежурстве в ГБУЗ «Ржевская ССМП». 2 мая 2016 около 00 часов диспетчер ССМП сообщил им о том, что бригада, выехавшая в дачный посёлок «

<

адрес>» вызывает на помощь. Прибыв на место, в доме в одной из комнат в сидячем положении на стуле находился труп мужчины. В комнате на носилках находилась женщина, у которой имелись телесные повреждения. Женщина была госпитализирована нами в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ».

Свидетель ФИО 11 суду показал, что в период с 1 на 2 мая 2016 года он и напарник находились на суточном дежурстве в ГБУЗ «Ржевская ССМП». В ходе несения дежурства 2 мая 2016 около 00 часов диспетчер ССМП сообщил им о том, что бригада выехавшая по адресу: 

<

адрес>» вызывает на помощь. Получив сообщение, они выехали на место, где в доме в одной из комнат в сидячем положении на стуле находился труп мужчины. В комнате на носилках находилась женщина, у которой имелись телесные повреждения в области головы и рана в области груди. Со слов женщины телесные повреждений ей и её мужу, который был мёртв, причинил сосед. Женщина была госпитализирована ГБУЗ «Ржевская ЦРБ».

Свидетель ФИО 12 суду показала, что работает фельдшером в ГБУЗ Ржевская Станция скорой медицинской помощи. В ночь с 1 мая на 2 мая 2016 года она находилась на дежурстве в ГБУЗ Ржевская ССМП совместно с ФИО 9 Около 23 часов 40 минут диспетчер передал нам вызов о том, что в на станцию скорой медицинской помощи поступил звонок, согласно которому на дачном участке 

<

адрес> избили человека. Они подъехали к кирпичному заводу, расположенному в гор. Ржеве, где их ждал сын пострадавшего и проследовали по указанному им адресу. По приезду к дому она увидела, что света на улице и в доме не было. Входная дверь дома была закрыта изнутри. Мужчина стал стучать в дверь, но дверь никто не открывал примерно минут пять. Затем дверь открыла женщина, которая была вся в крови, со следами ран на голове. В доме была задымлённость. Около дивана тлело одеяло. Сын пострадавшей вынес его на улицу. В комнате в сидящем положении на стуле без признаков жизни находился мужчина. В ходе осмотра мужчины была обнаружено колото-резаная рана на животе и множественные раны на голове. При осмотре женщины у неё были обнаружены телесные повреждения в виде множественных рваных ран головы, в области межреберья имелась колото-резаная рана. Женщина пояснила, что их избил сосед. Была вызвана вторая бригада скорой помощи.

Свидетель ФИО 13 суду показал, что работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «Ржевский». В ночь с 1 на 2 мая 2016 года находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Ночью в дежурную часть поступил звонок о том, что в дачном посёлке «

<

адрес>» совершено убийство, в совершении которого подозревается ФИО2. Группа выехала на место. ФИО2 находился у себя в доме. Ему было предложено проехать в отдел, на что он согласился. На одежде ФИО2 были следы крови. На вопрос откуда кровь, ФИО2 ничего не ответил, пояснив, что был дома и ничего не знает.

Судебно-медицинский эксперт ФИО 14., будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО 1, произведенной 31 мая 2016 года, в полном объёме. Пояснила, что причиной смерти ФИО 1 явилась обильная кровопотеря, которая возникла в результате проникающего колото резаного ранения живота с повреждением желудка. Колото резаное ранение живота с повреждением брюшной полости, а также иные повреждения не могли быть причинены ФИО 1 собственноручно и при падении.

Из протокола осмотра места происшествия от 2 мая 2016 года и фототаблицы к нему следует, что проведен осмотр дачного дома расположенного по адресу: 

<

адрес> участок №. На момент осмотра входная дверь не заперта, на дверной ручке, расположенной изнутри дома, имеются маски биологического происхождения похожие на кровь. В помещении комнаты 2 м на 2 м 58 см на полу у дивана на ковровой дорожке имеется группа пятен биологического происхождения красно-бурого цвета. В помещении столовой сразу у входа на полу ковровая дорожка повсеместно обильно опачкана веществом биологического происхождения, бурого цвета похожего на кровь. На столе расположены бутылка из-под водки, три стопки и тарелка с остатками пищи. В дальнем правом углу за столом в положении сидя на стуле обнаружен труп ФИО 1, у которого имеется ранение живота, а также раны на голове и на пальце левой кисти. На одежде трупа (на футболке) имеется повреждение ткани. Ткань футболки обильно опачкана кровью. На полу рядом с трупом обнаружен кухонный нож с деревянной рукоятью и клинком из металла светлого цвета. Клинок ножа погнутый. Клинок ножа и рукоятка имеет на себе наслоения вещества бурого цвета похожего на кровь. На полу в доме также обнаружена металлическая кочерга, на которой имеются следы биологического происхождения, красно-бурого цвета, похожего на кровь. Возле дивана на полу обнаружен кухонный нож с черной полимерной рукоятью, с клинком из металла светлого цвета. На рукоятке и клинке ножа имеется наслоение вещества бурого цвета похожего на кровь. На полу, стенах, диване имеются брызги, капли и лужи вещества бурого цвета. На полу возле дивана имеются следы горения. На улице возле дома обнаружен плед и матрац со следами горения. При производстве осмотра изъяты два ножа, четыре фрагмента обоев, две ковровые дорожки, наволочка, джинсы, спортивная кофта, трусы, футболка ФИО 1, дверная ручка, кочерга, бутылка и три стопки (том 1 л.д.45-67).

Из протокола осмотра предметов от 10 мая 2016 года и фототаблицы к нему следует, что осмотрено три стопки, бутылка водки, нож с деревянной речкой на котором имеется вещество бурого цвета, металлическая кочерга, на которой имеется вещество бурого цвета (том №2 л.д.4-18). 

Из протокол осмотра предметов от 28 сентября 2016 года и фототаблицы к нему следует, что осмотрен нож с деревянной ручкой, на котором обнаружено вещество бурого цвет, осмотрен нож с пластиковой ручкой черного цвета, на котором обнаружено вещество бурого цвет, 2 ковровые дорожки со следами вещества бурого цвета, наволочка со следами вещества бурого цвета, 4 фрагмента обоев со следами вещества бурого цвета, джинсы, брюки, трусы, футболка ФИО 1 на которых имеется вещество бурого цвета, футболка, брюки ФИО1 на которых имеется вещество бурого цвета, дверная ручка, образец крови ФИО 1, образец крови и слюны ФИО1, образец крови и слюны ФИО 2 (том 2 л.д. 20-39).

Из протокола осмотра местности от 03 октября 2016 года следует, что осмотрена местность, расположенная на дачном участке ФИО1 В ходе осмотра установлено, что дачный участка ФИО1 расположен по соседству с дачным участком семьи потерпевших в дачном кооперативе «

<

адрес>

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО 8 пояснила, что дом, который стоял ранее в момент совершения преступления на их дачном участке разобран на его месте построен иной дом (том 1 л.д.199-206).

Из протокола выемки от 10 октября 2016 года следует, что в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» изъята пижама ФИО 2 (том 1 л.д.210-215).

Из протокола осмотра предметов от 10 октября 2016 года следует, что осмотрена пижама ФИО 2 В ходе осмотра установлено, что пижама состоит из трусов и футболки. На трусах и футболке имеются следы вещества бурого цвета похожие на кровь. На футболке имеются два повреждения ткани в передней части (том 1 л.д.217-220).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 10 июля 2016 года следует, что получен образец крови и слюны у ФИО1 (том 3 л.д.14-16).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 10 июля 2016 следует, что получен образец крови и слюны у ФИО 2 (том 3 л.д.18-20). 

Из протокола задержания ФИО1 от 02 мая 2016 года с фототаблицей следует, что при задержании ФИО1 изъяты футболка и брюки со следами вещества бурого цвета похожего на кровь (том 3 л.д 91-98).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № 208 от 02 августа 2016 года с таблицей следует, что представленная на исследование рана с передней поверхности живота трупа ФИО 1 и соответствующее ей повреждение на передней поверхности футболки являются колото-резаными, причинены одновременно, в результате однократного воздействия колюще-режущего орудия. Удар нанесен с большой силой. Нападавший в момент удара располагался, вероятнее всего, перед потерпевшим. Повреждение у ФИО 1 не могло образоваться при падении, наклоне, наваливании, наскакивании, натыкании на нож, находившийся в вытянутой неподвижной руке другого человека. Повреждение у ФИО 1 образовалась в результате резкого удара. Локализация повреждения доступна для причинения его собственной рукой. Рана на передней поверхности живота трупа ФИО 1 и соответствующее ей повреждение на передней поверхности футболки могли быть причинены ножом с деревянной рукояткой на 3 заклепках (том 2 л.д.48-58).

Из заключения биологической судебной экспертизы № 245 от 23 июня 2016 года следует, что на двух ковровых дорожках и наволочке обнаружена кровь ФИО 1 и ФИО 2 (том 2 л.д.169-174).

Из заключения биологической судебной экспертизы № 244 от 23 июня 2016 года следует, что на четырех фрагментах обоев обнаружена кровь ФИО 1 и ФИО 2 (том 2 л.д.182-187).

Из заключения биологической судебной экспертизы № 243 от 23 июня 2016 года следует, что на одежде ФИО 1: джинсовых брюках, трусах, спортивной кофте, футболке обнаружена кровь ФИО 1 ( том 2 л.д.195-201).

Из заключения биологической судебной экспертизы № 246 от 23 июня 2016 года следует, что на футболке и на брюках ФИО2 обнаружена кровь ФИО 1 и ФИО 2 (том 2 л.д.209-214).

Из заключения биологической судебной экспертизы № 247 от 23 июня 2016 года следует, что на на дверной ручке обнаружена кровь ФИО 1 и ФИО 2 (том 3 л.д.6-10).

Согласно заключению медицинской экспертизы № 516 от 07 мая 2016 года на ФИО1 отсутствуют телесные повреждения ( том 3 л.д.26).

Из заключения медицинской экспертизы № 692 от 22 июня 2016 года следует, что у ФИО 2 имелось одно колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость без повреждения внутренних органов, множественные рвано-ушибленные раны волосистой части головы, открытый перелом 4 пальца левой кисти.

Колото-резаное ранение, проникающее в плевральную полость, опасно для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Открытый перелом 4 пальца левой кисти вызывает длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. 

Раны на волосистой части головы вызывают кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью (том №3 л.д.33-34).

Согласно заключению медицинской экспертизы № 197 от 31.05.2016 на трупе ФИО 1 имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением стенок желудка, 2 ушибленные раны в околоушной области слева; 3 ушибленные раны в области лба справа; 2 ушибленные раны в теменной области головы слева; 2 ушибленные раны в теменно-затылочной области головы слева; 3 ссадины на передней поверхности левой ушной раковины; четыре ссадины в области остистых отростков 9-12 грудных позвонков; ушибленная рана на тыльной поверхности 3 пальца левой кисти; многооскольчатый перелом основной фаланги 3 пальца левой кисти. Проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением желудка опасно для жизни и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Перелом 3 пальца левой кисти вызывает длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель и поэтому признаку, в совокупности с раной, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Ушибленные раны в области головы вызывают кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель и поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. Имеется 18 точек приложения силы (том 3 л.д.43-49).

Согласно заключению биологической экспертизы № 515 от 11 октября 2016 на ноже № 1 (нож с деревянной ручкой), на смыве на марле с ножа № 2 (нож с пластиковой черной ручкой), кочерге обнаружена кровь человека, которая принадлежит ФИО 1 и ФИО 2 На ноже с деревянной ручкой обнаружена кровь ФИО 1 ( том 3 л.д.57-62).

Из заключения медико-криминалистической № 394 от 10 октября 2016 года с таблицей следует, что раны на голове ФИО 1 могли быть причинены представленной на исследование кочергой (том 3 л.д.70-75).

Собственником жилого строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 30 кв.м, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 01 августа 2008 года является ФИО 1 (том 2 л.д. 142).

Согласно заключению пожаро-технической судебной экспертизы № 373 от 18 июля 2016 года очаг пожара располагался на одеяле и пледе, находившимися на полу зальной комнаты дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Причиной пожара послужило воспламенение сгораемых текстильных материалов (одеяла, пледа), подожжённых от источника открытого огня (пламя зажигалки), с применением интенсификатора горения (ЛВЖ, вероятнее всего, водки) (том 2 л.д.84-91).

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы № 66/16 от 15 июня 2016 года стоимость жилого строения, расположенного на садовом-земельном участке по адресу: Тверская область, 

<

адрес> по состоянию на 2 мая 2016 года составляет округленно 331000 рублей (том 2 л.д.99-161). 

Судом были исследованы и такие доказательства, как карты вызова скорой медицинской помощи (том 3 л.д. 80-85), протокол осмотра трупа ФИО 1 (том № 1 л.д.69-71), протоколом выемки от 28.09.2016 года, из которого следует, что у ФИО 2 произведена выемка документов содержащих сведения о телефонных соединениях с ее телефонов (том №1 л.д.140-145) и другие доказательства. 

Все перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, относятся к предмету доказывания, являются допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, гарантирующих соблюдение права подсудимого ФИО2 на защиту, и достоверными, позволяя со всей очевидностью установить фактические обстоятельства совершенных им преступлений.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. 

Наличие оснований для оговора подсудимого у потерпевших или кого-либо из свидетелей судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей ФИО 2, суд принимает во внимание отсутствие противоречий в показаниях данных ею в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Её показания носят последовательный, логичный и категоричный характер, в них нет ссылок на то, что потерпевшая не помнит каких-либо событий.

Из показаний подсудимого ФИО2 и потерпевшей ФИО 2 следует, что они знакомы более 30 лет, отношения между ними были нормальные, и оснований оговаривать ФИО2 у ФИО 2 не имеется.

Суд признает, что наряду с другими доказательствами показания потерпевшей ФИО 2 дают достаточно полное представление об обстоятельствах совершенных ФИО2 преступлений, указанных в установочной части приговора.

Выводы судебно-медицинских экспертов относительно локализации, срока и механизма образования телесных повреждений у ФИО 1 и ФИО 2 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО 2 об обстоятельствах их нанесения ФИО2.

Выводы судебно-биологических экспертиз подтверждают причастность ФИО2 к убийству ФИО 1 и покушения на убийство ФИО 2, поскольку на его одежде – футболке и брюках обнаружена кровь человека ОaВ группы, что не исключает ее происхождения от происхождения как от ФИО 1, так и от ФИО 2

Давая оценку экспертным заключениям и показаниям эксперта ФИО 14, данных в судебном заседании, суд находит их полными и мотивированными, учитывая при этом следующее. Приведённые в приговоре выводы судебных экспертиз сформулированы на основании исследований, произведённых высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. При производстве экспертиз в распоряжение экспертов были предоставлены объекты, изъятые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. 

При таких обстоятельствах не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований. 

С учетом изложенного, суд признаёт показания потерпевшей ФИО 2 правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора. 

Оценивая позицию подсудимого ФИО2, не признавшего себя виновным, и принимая во внимание его показания на предварительном следствии о том, что ФИО 1 ножевого ранения он не причинял, не исключает, что мог причинить телесные повреждения ФИО 1, а также что когда он брал бутылку водки, его руки тряслись и водка выливалась, он мог уронил непогасшую спичку на пол, суд отмечает, что виновность ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, приведенных в приговоре, и из показаний ФИО2 на предварительном следствии не усматривается обстоятельств, по которым он не мог совершить инкриминированных ему деяний.

В этой связи к позиции подсудимого ФИО2, не признавшего себя виновным, суд относится критически, рассматривая ее как способ защиты подсудимого, продиктованный стремление к наиболее благоприятному для него исходу дела.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 в ходе совместного с ФИО 1 употребления спиртных напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений со значительной силой нанес ФИО 1 один удар ножом в область живота, причинив ему проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением стенок желудка, а также множественные удары металлической кочергой по голове, телу и конечностям, причинив 2 ушибленные раны в околоушной области слева; 3 ушибленные раны в области лба справа; 2 ушибленные раны в теменной области головы слева; 2 ушибленные раны в теменно-затылочной области головы слева; 3 ссадины на передней поверхности левой ушной раковины; четыре ссадины в области остистых отростков 9-12 грудных позвонков; ушибленную рану на тыльной поверхности 3 пальца левой кисти; многооскольчатый перелом основной фаланги 3 пальца левой кисти. 

ФИО 1 скончался на месте происшествия не позднее 00 часов 00 минут 2 мая 2016 года. Причиной смерти ФИО 1 явилась обильная кровопотеря, которая возникла в результате внутреннего кровотечения, которое возникло в результате проникающего колото резаного ранения живота с повреждением желудка.

С целью скрыть убийство ФИО 1 ФИО1 нанес ФИО 2 один удар ножом в область груди, причинив колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость без повреждения внутренних органов, а также множественные удары металлической кочергой по голове, телу и конечностям, чем причинил множественные рвано-ушибленные раны волосистой части головы, открытый перелом 4 пальца левой кисти. 

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что нанося удар ножом ФИО 1 в живот со значительной силой, ФИО 2 в область груди, а затем множественные удары кочергой в область головы потерпевших ФИО2 действовал с умыслом на причинение им смерти. Об этом свидетельствует выбор в качестве орудий преступления ножа и металлической кочерги, а также количество нанесенных ударов. На теле погибшего ФИО 1 имелись многочисленные телесные повреждения, имеющие не менее 18 точек приложения силы. У ФИО 2 – одно колото-резаное ранение и множественные рвано-ушибленные раны волосистой части головы, открытый перелом 4 пальца левой кисти

Причиняя телесные повреждения ФИО 1 указанным способом, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевших и желал их наступления

Умышленные действия, непосредственно направленные на убийство ФИО 2, подсудимым ФИО2 не были доведены до конца, поскольку непосредственно после причинения потерпевшей вышеуказанных телесных повреждений и, полагая, что последняя мертва, ФИО2 прекратил нанесение телесных повреждений потерпевшей. В связи со своевременным оказанием ФИО 2 медицинской помощи, её смерть не наступила и умысел ФИО2, направленный на убийство двух лиц не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

То обстоятельство, что покушение на убийство ФИО 2 было совершено подсудимым с целью скрыть другое преступление, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО 2, из которых следует, что подсудимый, не желая, чтобы совершенное им в отношении ФИО 1 преступление было раскрыто, сознавая, что ФИО 2 являясь очевидцами происшедшего, может сообщить об этом в правоохранительные органы, совершил в отношении неё указанное преступление. Об этом в частности свидетельствуют слова подсудимого, сказанные потерпевшей: «Свидетелей убирают, следы заметают».

В судебном заседании бесспорно установлено, что убийство ФИО 1 и покушение на убийство ФИО 2 были совершены подсудимым ФИО2 в дачном доме по адресу: Тверская область, 

<

адрес> 

<

адрес>», садовый участок №.

Судом также установлено, что подсудимый ФИО1 с целью сокрытия следов своего пребывания в доме и следов убийства ФИО 1 и покушения на убийство ФИО 2 умышленно поджег дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО 1 Однако по независящим от ФИО1 обстоятельствам, его преступный умысел, направленный на уничтожение дома и находящегося в нем имущества не был доведен до конца, поскольку потерпевшая ФИО 2 потушила пожар. В случае доведения умышленных преступных действий до конца, потерпевшей был бы причинен ущерб в размере 331000 рублей, который с учетом ее материального положения, является для нее значительным. Квалифицирующий признак умышленного уничтожения имущества «путем поджога» в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что согласно заключению стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 158/129 от 30 августа 2016 года ФИО1 как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а также не находился в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он правильно ориентировался в окружающей его обстановке, действия его носил последовательный, целенаправленный характер, были обусловлены реально-бытовыми мотивами, а не психопатологическими, им самым и потерпевшим не отмечается каких-либо психотических расстройств. Он находился в состоянии обычного алкогольного опьянения. Ссылки испытуемого на запамятование событий правонарушения не укладываются в рамки какого-либо психического расстройства и не согласуются с показаниями потерпевшей, носят защитно-установочный характер. ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (том 2 л.д.72-76).

Вышеуказанный вывод квалифицированных экспертов является обоснованным и сомнений в правильности не вызывает.

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего ФИО2 признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Анализ совокупности приведенных доказательств свидетельствует об отсутствии у ФИО2 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

С учётом приведённого анализа суд признаёт совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, достаточной для разрешения уголовного дела, и на основании этой совокупности доказательств приходит к достоверному выводу о совершении ФИО2 преступлений, указанных в установочной части приговора. 

Довод стороны защиты о том, что ФИО 1, страдающий онкологическим заболеванием, мог сам причинить себе ножевое ранение либо это сделало какое-то постороннее лицо, суд опровергает, поскольку наличие на теле ФИО 1 18 точек приложения силы, по мнению суда, исключает нанесение им телесных повреждений самому себе, а также незамеченным всеми присутствующими на месте посторонним лицом. Кроме того, предположение стороны защиты о нанесении ФИО 1 себе колото-резаного ранения живота опровергается показаниями эксперта ФИО 14 в судебно заседании.

Предположение стороны защиты о том, что причиной смерти ФИО 1 могла стать тяжелая степень алкогольного опьянения, а также онкологическое заболевание, которые способствовали быстрой кровопотере суд во внимание не принимает, поскольку из заключения эксперта причиной смерти ФИО 1 явилась обильная кровопотеря, возникшая в результате проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением желудка.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку; по ч. 3 ст, 30 п. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, так как он же совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление и по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путём поджога.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство в определяющей степени способствовало совершению преступления. 

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений и являющиеся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ или назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, судом не установлены.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно.

Решая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы по части 1 статьи 105 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, и с учетом высокой степени общественной опасности личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО 2 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ей гибелью мужа и причинением ей телесных повреждений, в размере 3000 000 (три миллиона) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд учитывает характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его семейное и материальное положение, а также требования разумности и справедливости и считает, что гражданский иск потерпевшей ФИО 2 о взыскании в её пользу в качестве компенсации морального вреда 3000 000 рублей в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, и при этом принимает во внимание, что в результате гибели супруга и причинения ей телесных повреждений ФИО 2 испытала глубокие нравственные и физические страдания, повлиявшие на состояние её здоровья.

По делу имеются судебные издержки в размере 1110 рублей в виде вознаграждения адвоката Хвойко А.С., участвовавшего в качестве защитника ФИО2 на предварительном следствии

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, материальное положение, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника, с подсудимого. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

по ч.3 ст.30, п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год,

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

По совокупности совершенных преступлений и в силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: 

– не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

– не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18 января 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 2 мая 2016 года по 17 января 2017 года.

Меру пресечения в отношении осужденного оставить прежнюю – содержание под стражей.

Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 1110 (одна тысяча сто десять) рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО 2 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлениями, 1000 000 (один миллион) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

2 ковровые дорожки, наволочку, 4 фрагмента обоев, джинсы, брюки, трусы, футболку ФИО 1, дверную ручку, нож с деревянной рукояткой, нож с пластиковой рукояткой, бутылку из под водки, три стопки, кочергу, матрац, плед, футболку, брюки ФИО1, пижаму ФИО 2 – уничтожить, 

распечатку телефонных соединений, образец крови ФИО 1, образец крови и слюны ФИО1, образец крови и слюны ФИО 2 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать об его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Е.Капустин