Дело № 2-2219/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 27.08.2013 г. по основному долгу – 291042,36 рублей, задолженность по уплате процентов 50661,50 рублей, задолженность по уплате неустоек – 80723,65 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 422427 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13424 рубля; обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, MAZDA 6, 2003 года выпуска, цвет синий, двигатель 

<

номер>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, ПТС 

<

номер>. 

Требования мотивированы тем, что 27.08.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 488145 рублей 00 копеек на срок до 27.08.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых под залог транспортного средства - MAZDA 6, 2003 года выпуска, цвет синий, двигатель 

<

номер>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, ПТС 

<

номер>. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства № ЗКк 60/2013/01-02/42 от 27.08.2013 г. в залог Банку передано автотранспортное средство: MAZDA 6, 2003 года выпуска, цвет синий, двигатель 

<

номер>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, ПТС 

<

номер>, залоговой стоимостью 351000 руб. Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение все обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.05.2017 г. составляет 503151,17 рубль, из них: задолженность по основному долгу- 291042,36 рубля; задолженность по уплате процентов – 50661,50 рубль, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 110810,96 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 50636,35 руб. 

Представитель истца – представитель Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сапелкина (фамилия изменена с ФИО2 в связи с заключением брака) Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещалась надлежаще. Доказательств, опровергающих заявленные требования, не представила.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО1 зарегистрирована по 

<

адрес> (л.д. 94). Судебные извещения, направляемые по данному адресу, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, возражений против заявленных требований не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

При рассмотрении дела установлено, что 27.08.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 488145 рублей на срок до 27.08.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства MAZDA 6, 2003 года выпуска, цвет синий, двигатель 

<

номер>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, ПТС 

<

номер>, которое является предметом залога в обеспечении обязательств по данному кредитному договору (л.д.30-34).

С условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета ООО КБ «АйМаниБанк» ответчик ФИО1 была ознакомлена и обязалась их неукоснительно соблюдать. Согласно данных условий, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Приложением к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета ООО КБ «АйМаниБанк» является график платежей (л.д. 32-33).

Условия по предоставлению кредита истцом выполнены, деньги заемщику перечислены, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 16-27), автомобиль ответчиком был приобретен, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 35-36).

В материалы дела представлены: копия ПТС 

<

номер> (л.д. 37-38), копия паспорта ФИО5 (л.д. 39-40).

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-207288/16-178-192 «Б» от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.52).

В связи с нарушением ФИО1 своих обязательств, истцом в ее адрес направлено требование о погашении задолженности (л.д. 53-54).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен расчет суммы задолженности (л.д. 10-15), согласно которому, по состоянию на 30.05.2017 года сумма основного долга составляет 504112,55 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 291042,36 я задолженность по уплате процентов – 50661,50 рубль, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 111434,76 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 50889,65 руб. Размер неустойки истцом снижен до 80723,65 руб. 

Ответчик ФИО1 факт получения кредита не оспаривала. Контррасчет задолженности не представила. Судом проверен расчет задолженности и признан правильным, соответствующим условиями кредитного договора.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности, доказательств исполнения кредитных обязательств иным способом, предусмотренным законом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с чем они подлежат удовлетворению. При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, снижена истцом. Кроме того, соответствующего ходатайства от ответчика не поступило. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на автомобиль, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО5 12.03.2015г. заключила договор комиссии на отчуждение автомобиля MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, который в этот же день был продан ФИО4 (л.д. 104-105). 

В соответствии с карточкой учета ТС, автомобиль MAZDA 6, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, снят с учета 10.06.2016 года в связи с утилизацией (л.д. 83). Представлено заявление о снятии транспортного средства с учета (л.д. 106).

В соответствии с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр 08.08.2016 года (л.д. 79). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

По общему правилу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Данный порядок применения ст. 352 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

Таким образом, принимая во внимание, что возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена после 01.07.2014 года, суд полагает, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), в силу которой вопрос добросовестности приобретения спорной автомашины при наличии залога по сделке купли-продажи, совершенной после 01.07.2014 года, является значимым и прекращает залог.

Доказательств того, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля 12.03.2015 года ФИО4 знал или должен был знать о нахождении автомобиля в залоге банка или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, а также о том, что ФИО1 произвела отчуждение автомобиля без согласия залогодержателя, в материалы дела не представлено. 

Установив, что при заключении возмездного договора купли-продажи автомобиля 12.03.2015 года покупатель ФИО4 не был поставлен в известность продавцом ФИО5 о том, что данное имущество находится в залоге у банка, и не получил при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД сведений о наличии залогового обременения у данного имущества, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение транспортного средства, не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения автомобиля ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на спорное заложенное транспортное средство к добросовестному приобретателю ФИО4, состоявшийся 12.03.2015 года, исключает возможность обращения взыскания на предмет залога по требованиям Банка - залогодержателя в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, действующей с 1 июля 2014 года.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что спорный автомобиль в настоящее время снят с регистрационного учета в связи с утилизацией. 

Также суд учитывает, что, несмотря на сообщение истцу о продаже ФИО1 автомобиля ФИО4, утилизации транспортного средства, истец свои требования не изменил, не предъявил исковых требований к ФИО4

Принимая во внимание изложенное, оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль у суда не имеется и в удовлетворении требований истца в данной части должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 7424 рубля.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 17.07.2017 года удовлетворено ходатайство истца и приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на спорный автомобиль и запрета на его отчуждение (л.д. 2).

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая указанную норму права, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 17.07.2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 27.08.2013 года в сумме 422427 рублей 51 копейка, из которых задолженность по основному долгу – 291042 рубля 36 копеек, задолженность по уплате процентов 50661 рубль 50 копеек, неустойка – 80723 рубля 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7424 рубля, а всего 429 851 (четыреста двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 51 копейка.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество в виде автомобиля марки MAZDA 6, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, ООО КБ «АйМаниБанк» отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Серпуховского горсуда Московской области от 17.07.2017 года в виде ареста арест на транспортное средство – легковой автомобиль, марки MAZDA 6, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.