дело № 2-1322/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Боровичи Новгородской области 25 сентября 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Домахиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредит-Мста» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Кредит-Мста» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что между КПК «Кредит-Мста» и пайщиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 рублей на срок 48 месяцев. Процентная ставка по займу составляет 20 % годовых. Ежемесячный членский взнос составляет 1575 руб. 00 коп. В обеспечение договора займа заключен договора поручительства с ФИО3 и договор залога на автомобиль ВАЗ-2107. Целевое назначение займа – покупка автомобиля. Согласно п.1.4, 1.5 договора займа и графика платежей возврат суммы займа осуществляется в течение срока выдачи займа ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанное условие ФИО2 не исполнено и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится просроченная задолженность в общей сумме 133448 руб., из них: сумма не возвращенных частей займа – 41963 руб., проценты – 6921 руб., неустойка - 62654 руб., членские взносы – 14455 руб., неустойка по членским взносам – 7455 руб. Кооперативом надлежащим образом исполнена обязанность по передаче в собственность заёмщику денежных средств на обусловленную договором займа сумму, заёмщик свои обязательства должным образом не исполняет. Кооперативом понесены дополнительные расходы на оплату почтовых услуг по направлению ответчикам требований о возврате задолженности в общей сумме 144 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа: основной долг – 41963 руб., проценты – 6921 руб., неустойку – 62654 руб., членские взносы – 14455 руб., неустойку по членским взносам – 7455 руб., всего – 133448 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3868 руб. 96 коп., почтовые расходы в сумме 144 руб., юридические расходы в сумме 3944 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в части взыскания неустойки, просили уменьшить её размер, в остальной части против удовлетворения исковых требований не возражали.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании из пояснений сторон и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ФИО2 был заключен договор займа №-№, в соответствии с которым кооператив обязался предоставить ему заём в сумме 210000 рублей сроком на 48 месяцев под 20 % годовых, а ФИО2 обязался ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № к договору займа).

Заем был выдан кооперативом ФИО2 в полном объёме.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеназванным договором займа и расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены ответчиками.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств ФИО2 по указанному договору между кооперативом и ФИО3 был заключен договора поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых она обязалась отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по договору займа в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату процентов, целевого взноса и неустойки (пени). 

Кооператив свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ФИО2 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что является основанием для взыскания остатка займа с причитающимися процентами и начисления пени за несвоевременный возврат займа, членских взносов и неустойки по ним, а поэтому исковые требования кооператива о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что со стороны заемщика ФИО2 действительно имело место ненадлежащее исполнение обязанности по возврату займа и уплате процентов. В результате за ним образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла: по основному долгу (займу) - в сумме 41963 руб., по процентам - в сумме 6921 руб.

В связи с просрочкой внесения ответчиком ФИО2 сумм займа и процентов начислена неустойка в сумме 62654 руб. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание сумму неисполненных заёмщиком обязательств, срок их неисполнения, установленный договором высокий процент неустойки, а также отсутствие доказательств того, что неисполнение обязательств со стороны ответчика повлекли для Банка необратимые последствия, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных сумм неустойки последствиям нарушенного заёмщиком обязательства, ввиду чего в целях устранения явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, считает необходимым снизить взыскиваемую неустойку с 62654 руб. до 15000 руб., с отклонением требований Банка в части превышения указанного размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что размер расходов истца по уплате государственной пошлины, юридических услуг, почтовых расходов подтвержден платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2289 руб. 66 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1579 руб. 30 коп., договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3944 руб. 80 коп., кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 руб., иск удовлетворён частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3868 руб. 96 коп., почтовые расходы в сумме 144 руб., расходы по оплате юридических услуг с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг в разумных пределах в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КПК «Кредит-Мста» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит-Мста» задолженность по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 41963 рубля, проценты в размере 6921 рубль, неустойку в размере 15000 рублей, членские взносы в сумме 14455 рублей, неустойку по членским взносам в сумме 7455 рублей, а всего взыскать 85794 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит-Мста» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3868 рублей 96 копеек, почтовые расходы в сумме 144 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 5512 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2017 года.

Судья Т.В.Киселёва