Гражданское дело №... 

54RS0№...-42 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 г. г. Новосибирск 

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Кальван А.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ООО «Феникс» обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №... с лимитом задолженности ... руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, составными частями которого являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Банк направил ответчику заключительный счет, в котором информировал ответчика о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, он подлежал оплате в течение ... дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила: ... руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. 

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факты заключения кредитного договора, получения суммы кредита, образование задолженности, не согласился со сменой кредитора, кроме того пояснил, что проценты ему начислялись и после уступки задолженности, полагал дополнительное соглашение недействительным (мнимой сделкой), поскольку дата в дополнительном соглашении – ДД.ММ.ГГГГ допечатана, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа была указана дата уступки – ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в дополнительном соглашении и акте приема-передачи указаны разные реквизиты цедента и цессионария. Кроме того, полагал, что банк безосновательно не закрыл расчетный счет после уступки прав. Также обратил внимание на то, что в представленном расчете задолженности указано, что ответчиком совершались платежи в том числе посредством кредитной карты, выпущенной на его имя АО «Альфа Банком», однако он не был клиентом указанного банка. В случае удовлетворения иска, просил снизить штрафные санкции.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО2 был в офертно-акцептной форме заключен договор о кредитовании на получение кредитной карты №... с лимитом задолженности ... руб., неотъемлемой частью которого являются: заявление-анкета, тарифы по кредитным картам и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ...

По условиям договора кредитной карты процентная ставка по кредиту составляет: беспроцентный период до ... дней, базовая процентная ставка – ...% годовых, плата за обслуживание – ... руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств – ... руб., минимальный платеж – ...% от задолженности минимум ... руб., штраф за неуплату минимального платежа в первый раз – ... руб., второй раз подряд – ...% от задолженности плюс ... руб., третий и более раз подряд – ...% от задолженности плюс ... руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, что подтверждается выпиской по номеру договора №... и подтверждено ответчиком в судебном заседании.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заемщику независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщиком были нарушены условия договора кредитной карты по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нормами Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неполноты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. При не оплате минимального платежа клиент уплачивает штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ФИО2 был уведомлен банком о наличии просроченной задолженности по настоящему договору кредитной карты и необходимости ее погашения в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, о чем свидетельствует заключительный счет, согласно которому банк в одностороннем порядке принял решение о выставлении заключительного счета, истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты, в связи с неисполнением условий данного договора. Из заключительного счета также следует, что у ответчика имелась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла ... Однако мер к ее погашению ответчик не принял.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается дополнительным соглашением к генеральному соглашению №... в отношении уступки прав (требований) и Актом приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) ...

По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору перед истцом составляла: ... рублей, в том числе: основной долг ... руб., проценты ... руб., штрафы – ... руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности ...

По изложенным выше обстоятельствам, подлежат отклонению доводы ответчика, что ему начислялись проценты и после ступки права требования.

Ссылка ответчика на то, что дополнительное соглашение является недействительным (мнимой сделкой), поскольку дата в дополнительном соглашении – ДД.ММ.ГГГГ допечатана, а при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа была указана дата уступки – ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение ... выполнено в печатном виде, соответственно в таком же порядке указана и дата его заключения, кроме того, из представленных ответчиком документов, также усматривается, что дополнительное соглашение заключено именно ДД.ММ.ГГГГ, при этом неправильная дата его заключения в заявлении о вынесении судебного приказа, недействительности соглашения не влечет. 

Кроме того, как установлено судом, указанная сделка является реальной, исполнена сторонами АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», право требования по взысканию с ответчика задолженности передано цедентом цессионарию по акту приема-передачи прав требования. 

Доводы о том, что в дополнительном соглашении и акте приема-передачи указаны разные реквизиты цедента и цессионария безосновательны, поскольку также не влекут никаких последствий недействительности сделки, ОГРН, ИНН, КПП сторон сделки указаны верно, в соответствии с данными учредительных документов, несовпадение иных данных (корреспондентского счета и БИК), недействительности соглашения об уступке не влечет, тем более для ответчика, не являющегося стороной сделки. 

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что банк после уступки прав безосновательно не закрыл расчетный счет ответчика, поскольку как установлено судом, у ответчика имеется задолженность по кредиту, указанный счет использовался для перечисления банком суммы кредита, а также погашения ответчиком задолженности банку, в связи с чем, уступка права требования по договору, о которой ФИО1 был уведомлен ... не влечет автоматического закрытия банковского счета, в том числе и потому, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено, а также сама по себе уступка не нивелирует обязанности должника по погашению долга.

Ссылка ответчика на то, что в представленном расчете задолженности указано, что ответчиком совершались платежи, в том числе, посредством кредитной карты, выпущенной на его имя АО «Альфа Банком», однако он не был клиентом указанного банка, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено, кроме того, не исключена возможность внесения заемщиком платежей посредством банковских карт, принадлежащих в том числе и иным лицам.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, штрафные проценты за неуплаченную в срок задолженность по кредитной карте, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, истцом при расчете задолженности учтены все суммы, подлежащие уплате и поступившие в счет погашения задолженности, и суд соглашается с представленным расчетом истца.

Бремя доказывания иной суммы долга по кредитному договору лежит на ответчике, однако, соответствующих доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, он не представил, иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы задолженности по договору, также не представил, при этом, как установлено судом, при расчете задолженности истцом учтены все суммы, поступавшие от ответчика в счет погашения задолженности по кредиту и процентов, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафных процентов.

Суд полагает, что заявленные ко взысканию штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика по возврату кредита и уплате процентов.

В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1п. 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О),

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Согласно абз. 3 п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд находит подлежащую уплате неустойку, заявленную истцом ко взысканию, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку (штрафы) до ... руб. 

Взыскиваемая судом неустойка в размере ... руб. соответствует пределам величины, достаточной для компенсации потерь кредитора (то есть пределам, определяемым ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами).

Указанную сумму суд признает достаточными для компенсации потерь истца как займодавца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору кредитной карты в размере ... руб., в том числе сумма основного долга ... руб., просроченные проценты в размере ... руб., штрафы в размере ... руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере ...

Руководствуясь ст. 194,198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: суммы основного долга в размере ... руб.; просроченных процентов ... руб.; штрафы ... руб.; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2019

Судья «подпись» 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.