Судья Литвинова Н.В. Дело № 22-424/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 19 ноября 2025 года

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бесчастной И.Е., 

при секретаре: Мартьян Е.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Пензиевой А.Г., 

осужденного ФИО1,

адвокатов Приходько В.А., Юмашина О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 адвокатов Юмашина О.Н. и Приходько В.А. на приговор Магаданского городского суда от 26 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к принудительным работам на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Срок назначенного ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступления осужденного ФИО1 и его защитников адвокатов Приходько В.А., Юмашина О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пензиевой А.Г., полагавшей приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым, суд

установил:

приговором суда ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 6 апреля 2025 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Юмашин О.Н., не соглашаясь с постановленным приговором, ставит вопрос об изменении судебного решения.

В обоснование доводов ссылается на разъездной характер работы осужденного ФИО1, занимающегося перевозкой промышленных и продовольственных товаров в отдаленные районы области, и указывает, что отбывание его подзащитным принудительных работ поставит семью ФИО1 в тяжелое материальное положение. 

Просит назначить осужденному наказание в виде штрафа в размере до 200 тысяч рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Приходько В.А. не соглашается с постановленным приговором в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и его несправедливостью.

В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на его вид. Обращает внимание, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и отбывание им принудительных работ будет препятствовать занятию данной деятельностью, что ухудшит качество жизни его семьи. 

Полагает, что отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом в приговоре не мотивировано, данных, указывающих на то, что именно такое состояние повлияло на поведение ее подзащитного и явилось причиной совершения им преступления, в судебном заседании не установлено. 

Просит назначить ФИО1 наказание в виде штрафа либо назначить лишение свободы, применив ст. 73 УК РФ условное осуждение. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Юмашина О.Н. и Приходько В.А. заместитель прокурора г. Магадана Смирнова И.П. считает постановленный приговор соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания судом требования уголовного закона соблюдены, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, установлены полно и правильно. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в их обоснование доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления установлены судом первой инстанции с достаточной полнотой и подтверждены доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку, в результате чего пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными.

Осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал и показал, что через окно проник в квартиру М, с которой поругался, и, причинив ей телесные повреждения, лег спать. Проснулся оттого, что на него лилась вода. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, мало поспал, в связи с чем начал нецензурно ругаться на стоявших у кровати людей, после чего получил удар кулаком в лицо и упал с кровати. Между ним и пришедшими завязалась борьба, в ходе которой его зафиксировали захватом, и, отбиваясь, он несколько раз попал в кого-то локтем, кулаком, головой, кусал кого-то за пальцы. К нему были применены наручники. В содеянном раскаивается. 

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевших Т. и П. из которых следует, что 6 апреля 2025 года они находились при исполнении своих служебных обязанностей. В 9 часов 13 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Магадану поступило сообщение по факту незаконного проникновения в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Полицейские прибыли по вызову, где М им пояснила, что к ней в квартиру проник ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Они представились, предъявили служебные удостоверения, и попросили ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие личность, проследовать с ними для разбирательства. В ответ ФИО1 крикнул: «Я вас убью!», и стал угрожать в их адрес совершением иных насильственных действий сексуального характера. После чего ФИО1 нанес Т. один резкий боковой удар кулаком левой руки в область 

<

.......>, от которых тот испытал физическую боль и в ответ применил прием борьбы. Вырываясь из захвата, ФИО1 нанес не менее двух ударов ногами по 

<

.......> удерживавшего его П. и один удар кулаком в область 

<

.......>. После чего ФИО1 корпусом и шнуром сетевого удлинителя нанес Т. не менее двух ударов по 

<

.......>. От ударов корпус удлинителя отсоединился от сетевого шнура, провода оголились, и ФИО1, высказав угрозу поражения электрическим током, прижал оголенные провода к 

<

.......> Т. Кроме того, ФИО1, высказав фразу: «Я сейчас тебе пальцы откушу», укусил Т. за пальцы его руки. Обездвижить ФИО1 и применить к нему специальные средства – наручники удалось только с помощью дополнительно прибывшего наряда. По пути к автомобилю ФИО1 продолжал вырваться, нецензурно выражаться, а затем, находясь в багажном отсеке служебного автомобиля, начал бить головой по стеклу автомобиля, разбив его.

Факт нахождения потерпевших Т. и П. при исполнении своих должностных обязанностей подтверждается: выписками из приказов начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области» № 24 л/с от 25 марта 2024 года и № 48 л/с от 27 июня 2024 года, согласно которым Т. и П. назначены на должности старшего полицейского и полицейского взвода полиции отдела по городу Магадану – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области», соответственно. (т. 2 л.д. 185, 186).

- нарядом на службу сотрудников ОВО Росгвардии на 6 апреля 2025 года, согласно которому в период с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут сотрудники ОВО ФИО2 и П. находились при исполнении своих должностных обязанностей на маршруте патрулирования (т. 2 л.д. 189).

Свидетели О. и В. показали, что около 10 часов 10 минут 6 апреля 2025 года по указанию дежурного они прибыли в квартиру М для оказания физической помощи сотрудникам Т. и П. По прибытию квартиры они увидели, борьбу - сотрудники полиции П., Т. боролись с ФИО1, который оказывал им активное сопротивление, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно по отношению ко всем окружающим, в связи с чем к ФИО1 были применены специальные средства – наручники, после чего он был доставлен в ОМВД России по г. Магадану.

Потерпевшая М показала, что 6 апреля 2025 года около 7 часов 00 минут к ней в квартиру через окно проник ФИО1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. На ее требования покинуть жилище ФИО1 стал конфликтовать. Она попросила свою знакомую К. и вызвать сотрудников полиции, по прибытии которых, сообщила, что ФИО1 находится в ее квартире, и она не может его выгнать. 

Показания свидетеля М согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля К. и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом: 

- протоколом осмотра места происшествия от 6 апреля 2025 года, (т. 1 л.д. 50-60); протоколом осмотра предметов от 4 мая 2025 года (т. 1 л.д. 175-182); заключением эксперта № 407/ж от 8 апреля 2025 года об обнаружении у Т. ссадины на 

<

.......>, которая вреда здоровью не причинила (т. 2 л.д. 60-61); заключением эксперта № 406/ж от 8 апреля 2025 года об обнаружении у П. ссадины на 

<

.......>, которая вреда здоровью не причинила (т. 2 л.д. 67-68) и другими материалами исследованными судом, оценка которым дана в приговоре.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

В апелляционных жалобах защитников доказанность вины осужденного ФИО1 и квалификация содеянного не оспаривается. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим. Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оснований не согласиться с выводами суда о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, судом второй инстанции не установлено. 

Так, из показаний самого осужденного ФИО1 следует, что накануне происшествия он употреблял крепкие спиртные напитки, свидетель М, потерпевшие Т. и П. в своих показаниях утверждали, что осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

На основании сведений о личности осужденного судом установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении алкогольной продукции не замечен (т. 3 л.д. 4), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 224), принимая во внимание установленные судом обстоятельства совершения преступления, действия осужденного ФИО1, связанные с незаконным проникновением в жилище М через окно, проявлением необоснованной агрессии и применением насилия в отношении представителей власти, убедительно указывают на совершение преступных действий осужденным под влиянием алкоголя, поскольку именно действие алкоголя изменило поведение осужденного и привело к утрате адекватности восприятия происходящего. 

В этой связи, оснований признать обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката об исключении обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. 

Судом первой инстанции высказаны мотивированные суждения в приговоре по вопросу назначения наказания и оснований не согласиться с этими суждениями, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо обстоятельств, влияющих на вид и размер подлежащего назначению ФИО1 наказания, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Осуществление осужденным предпринимательской деятельности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, на что обращено внимание адвокатом в апелляционной жалобе, учтены судом при постановлении приговора. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ не имеется. 

Назначенное окончательное наказание в виде принудительных работ является справедливым и соответствующим содеянному, оснований для назначения такого вида наказания как штраф не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, проверкой материалов уголовного дела по доводам апелляционных жалоб адвокатов, не установлено. 

Доводы апелляционных жалоб адвокатов, как все вместе, так и каждый в отдельности, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Юмашина О.Н., Приходько В.А. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копий судебного решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу или представление непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья И.Е. Бесчастная