дело № 2-752/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

27 декабря 2019 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Облако» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки оборудования, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Облако» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Облако» и ИП ФИО1 (ИП прекращено ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор поставки оборудования №М11216-2. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено оборудование в соответствии с товарной накладной. В соответствии с актом сверки общая сумма оборудования и оказанных услуг составила 113248 рублей. На сегодняшний день оплата за товар ответчиком произведена частично в размере 12104 рубля. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед ООО «Облако» составляет 100144 рублей. Согласно условиям договора, ответчику предоставлялась рассрочка платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Облако» вправе начислить пени за период неоплаченной поставленной продукции, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер штрафа составляет 102046 рублей 74 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности, однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Облако» задолженность в размере 100144 рублей по договору поставки оборудования; взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 102046 рублей 74 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5222 рубля. 

Представитель истца ООО «Облако» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Иск поддерживают. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что по телефону неоднократно обратилась к истцу с претензиями, что дорого продали компьютер, однако, письменно не обращалась. Она не работает, пенсию не получает, перенесла операцию на ноги, работать не может, платить по договору не может.

Выслушав и изучив доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ст.523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Облако» и ИП ФИО1 заключен договор поставки оборудования. №М11216-2. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено оборудование в соответствии с товарной накладной. В соответствии с актом сверки общая сумма оборудования и оказанных услуг составила 113248 рублей /л.д. 12-14/. 

По мнению суда, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. 

Факт поставки товара подтвержден актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО1 получен товар /л.д. 6/. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Облако» и ИП ФИО1 по договору поставки оборудования, у ФИО1 имеется задолженность в размере 100144 рублей /л.д.7/. 

Ответчику ФИО1 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18/.

Как видно из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирована в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ИП /л.д. 8-11/. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Облако» и ИП ФИО1 заключен договор поставки оборудования. №М11216-2. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено оборудование в соответствии с товарной накладной. В соответствии с актом сверки общая сумма оборудования и оказанных услуг составила 109248 рублей, по оплате предоставлена рассрочка до ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день оплата за товар ответчиком произведена частично в размере 9104 рубля. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед ООО «Облако» составляет 100144 рублей. 

Оплата ответчиком не произведена, что и подтвердила сама ответчица в судебном заседании, при этом, стоимость имущества не оспорила, а потому суд считает исковые требования ООО «Облако» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 144 рубля.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.2 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В обоснование исковых требований истец суду представил расчет пени, просит взыскать 102 046,74 рублей(100 144х1019х0,1%, где 100144 – сумма долга, 1019 дней – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 0,1%- процент по договору). В судебном заседании ответчик сумму штрафных санкций не признала.

При определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца, следует учесть явную несоразмерность штрафа по договору в размере 102 046,74 рублей, последствиям нарушения обязательства, принять во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение ответчика, ответчик не работает, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, вследствие чего суд, применив ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер, снижает размер пеней по договору - до 3000 рублей. 

До подачи иска в суд истец пытался урегулировать спор – добровольное исполнение ответчиком обязательств, но они не были исполнены. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. В связи, с чем уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 5222 рубля.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Облако» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки оборудования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Облако» задолженность по договору поставки в размере 100 144 (сто тысяч сто сорок четыре) рубля, сумму штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5222 (пять тысяч двести двадцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Облако» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мензелинский районный суд РТ. 

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года.

Судья Л.Р. Диярова 

Решение вступило в законную силу____________________20___ года

Судья Л.Р. Диярова