Мировой судья Волкова Н.Е. 

№12-35/2019

Сыктывдинского районного суда Республики Коми 

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Рачковская Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

с участием инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО1, 

рассмотрев 14 февраля 2019 года в с.Выльгорт дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 14 декабря 2018 года, 

установил:

Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 14.12.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что обжалуемое постановление незаконно и необоснованно, поскольку мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства в виде признания ФИО2 вины, отсутствие в его действиях умысла, а также того обстоятельства, что ранее к административной ответственности он не привлекался, а совершенное им правонарушение не причинило вреда обществу, государству и гражданам, в связи с чем, просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. 

ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки в суд в связи с болезнью ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Разрешая ходатайство ФИО2 и не находя оснований для его удовлетворения, суд учитывает надлежащее извещение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы и отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Невозможность участия в судебном заседании, в том числе ввиду болезни детей, не является препятствием к реализации процессуальных прав посредством направления своего защитника.

Довод о невозможности обеспечить явку в судебное заседание по причине болезни ребенка не является доказательством уважительности причин неявки ФИО2 в судебное заседание, поскольку сведений о том, что состояние здоровья ребенка не позволило ему передать обязанности по уходу за ним на время судебного заседания иному лицу, суду не представлены.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Заслушав объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, подтвердившего описанные в протоколе события, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела и установлено мировым судьей 31.10.2018 в 04 часа 05 минут ФИО2 на автодороге у дома 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находит свое подтверждение в собранных по делу доказательствах, в числе которых протокол об административном правонарушении серии 11АА №853625 от 31.10.2018, согласно которому 31.10.2018 в 04 часа 05 минут ФИО2, на автодороге у 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащей ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.10.2018, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, чеками алкотектора «МЕТА» АКПЭ-01М-03 №8578 от 31.10.2018, а также протоколом от 31.10.2018 об отстранении от управления транспортным средством.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

По результатам освидетельствования составлен акт от 31.10.2018, к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписью инспектора ДПС ОМВД России по Сыктывдинскому району.

Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования последний был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения осуществлено в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, с применением видеозаписи, техническим средством, прошедшим поверку, срок которой на момент его использования не истек. 

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, вывод о виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Суд учитывает, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Факт управления ФИО2 транспортным средством, а также факт его нахождения при этом в состоянии алкогольного опьянения установлены и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе, им не оспаривался, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО2 о том, что мировым судьей при назначении наказания не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, как признание вины, отсутствие умысла, отсутствие привлечения к административной ответственности ранее за правонарушения в области безопасности дорожного движения, суд находит несостоятельными.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначенное наказание является справедливым, оно направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, а равно доводы ФИО2 об обратном судом отклоняются.

Довод подателя жалобы о том, что у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, на правильность квалификации действий последнего не влияет, поскольку Правилами дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом законодатель не установил каких-либо исключительных обстоятельств, при которых водитель вправе пренебречь данным запретом.

Иные доводы, приведенные в жалобе, под сомнения выводы мирового судьи не ставят, на законность принятого им постановления по делу не влияют и не влекут его отмену.

Вопреки мнению, изложенному в жалобе, в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В свою очередь, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно пп. 4 п. 21 указанного выше Постановления Пленума, с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Управление ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о малозначительном характере совершенного административного правонарушения, о необходимости снижения административного штрафа ниже санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаются судом несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения. 

Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права ФИО2 на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.5–30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 14 декабря 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья Ю.В. Рачковская