АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Каримовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Успенской М.С.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

оправданной ФИО1,

защитника – адвоката Сизова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Власова Я.А., жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес> АССР, гражданка РФ, с высшим образованием, вдова, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, неработающая, несудимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Заслушав выступления прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и жалобы потерпевшего Потерпевший №1, оправданной ФИО1 и ее защитника Сизова А.Ю., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, а именно в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно обвинению ФИО1 3 июля 2023 года с 21.30 часов по 22 часа, открыв дверь подъезда .... 

<

адрес> и, увидев перед собой сотрудника полиции Потерпевший №1, попыталась скрыться от него, однако была настигнута им, после чего Потерпевший №1, схватив ФИО1 за предплечье правой руки, стал удерживать, представившись сотрудником полиции и сообщив о ее задержании за хищение продуктов питания из магазина. После чего ФИО1, умышленно отталкивала его, срывала его руки от себя, нанесла не менее 1 удара ногой по наружной поверхности в верхней трети голени, а также ногтями своих рук поцарапала наружную поверхность в нижней трети левого предплечья, в результате чего причинила сотруднику полиции Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин на наружной поверхности в нижней трети левого предплечья, на наружной поверхности в верхней трети левой голени, не причинившие вреда здоровью.

Обжалуемым приговором ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению за отсутствием в ее деянии состава преступления. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Власов Я.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы в приговоре о том, что к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия, суд относится критически, являются необоснованными, они не признавались недопустимыми доказательствами, соответствуют требованиям закона, в связи с чем у суда не имелось оснований ставить под сомнение законность проведения следственных действий и их процессуальное оформление. При этом свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 полностью подтвердили показания потерпевшего Потерпевший №1

Указывает, что суд необоснованно отверг заключение эксперта о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, обосновывая это поздним проведением освидетельствования и наличием противоречий в показаниях, при этом проигнорировав видеозапись, предоставленную потерпевшим, на которой видны повреждения. 

Обращает внимание, что суд оставил без внимания то, что допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты специалист ФИО10, который проводил исследование судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1, полностью противоречащее выводам эксперта ФИО13, отказался сообщить, за чей счет оно было проведено, в связи с чем невозможно сделать вывод о независимости такого исследования. Кроме того, суд отказал в назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, аргументируя это наличием экспертизы, проведенной уполномоченным лицом. Не нашли своего отражения в приговоре позиция и допрос судебно-медицинского эксперта ФИО13, который не исключил возможность получения повреждений потерпевшим в указанный день, при этом в приговоре отражены только показания специалиста ФИО10

Суд не указал на противоречие в показаниях ФИО1 и ее дочери Свидетель №3, утверждавших, что полицейский был одет не в форму, а в куртку с длинными рукавами, что делало невозможным нанесение ей повреждений на руке. Из представленной стороной обвинения видеозаписи с места происшествия установлено, что Потерпевший №1 находится в форменной одежде сотрудника полиции с короткими рукавами, что также оставлено судом без внимания и не отражено в приговоре, при этом, не мотивировал вывод о том, что данная видеозапись противоречит показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Просит обратить внимание на противоправные действия ФИО1, которая, игнорируя законные требования сотрудника полиции, пыталась вырваться, умышленно отталкивала его, срывала его руки от себя, нанесла телесные повреждения, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение. Приводя обстоятельства произошедшего, детально описывая свои действия, предшествовавшие задержанию ФИО1, настаивает, что представился сотрудником полиции, объяснил причину задержания, что исключает возможность ошибки со стороны ФИО1 о его статусе. ФИО1 сопротивлялась и причинила ему физическую боль, пытаясь вырваться из его рук, при этом действовала умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого ею деяния, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и причинения телесных повреждений представителю власти и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом. 

Полагает выводы суда о невиновности ФИО1 являются неверными, поскольку в рассмотрении дела и анализе представленных доказательств имеются разногласия в части приобщения его показаний к делу. Судом необоснованно сделан вывод о том, что его показаниям не стоит доверять, при этом они полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Указывает, что на доводы ФИО1 о том, что он находился в черной одежде, не представился, имеются опровергающие показания свидетеля Свидетель №4, подтвердившего наличие на нем формы сотрудника полиции, что также подтверждается и представленной суду видеозаписью с места происшествия. В подтверждение наличия телесных повреждений им продемонстрирована видеозапись, сделанная на камеру сотового телефона, однако судом она оставлена без внимания. В приговоре не указано об экспертизе, проведенной экспертом ФИО13 и его показаниях в суде, который имел возможность вживую оценить его телесные повреждения и не исключил, что они могли быть получены 

<

дата>. 

Обращает внимание, что, доверяя показаниям свидетеля Свидетель №3, суд не учел ее прямую заинтересованность в деле. 

В возражении оправданная ФИО1 и адвокат Сизов А.Ю. просят оправдательный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и представление государственного обвинителя Власова Я.А. - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на них, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Оправдательный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.305 УПК РФ. В приговоре изложено существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания ФИО1 и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В обжалуемом решении суд подробно привел содержание как доказательств, представленных стороной обвинения, так и доказательств, представленных стороной защиты.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что 3 июля 2023 года, заходя в подъезд своего дома, на нее напал ранее незнакомый Потерпевший №1, который пытался схватить ее за лицо. Испугавшись, она позвала на помощь соседа Свидетель №4 На тот момент она не знала, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, он не представился и удостоверение не показал. Потерпевший №1 попытался скрутить ей руки, но она в отношении него умышленных насильственных действий не применяла. 

Стороной обвинения в ходе судебного разбирательства в подтверждение виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления были представлены: 

показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, согласно которым 3 июля 2023 года он заступил на службу в присвоенной ему форме сотрудника полиции. Получив сообщение о самопроизвольном подключении к электросети в 

<

адрес> по 

<

адрес>, где проживает ФИО1, приехал с коллегами Свидетель №2 и Свидетель №1 по данному адресу, но дверь не открыли. В отношении ФИО1 также были заявления по факту хищения тушенки из магазина, поэтому Свидетель №1 поручил ему ожидать ФИО1 и задержать, после чего сообщить ему. Затем его коллеги уехали, он остался ждать ФИО1 в подъезде. Увидев, что ФИО1 подходит к подъезду, он спустился вниз, сообщил об этом Свидетель №1 по телефону. Открыв дверь подъезда и увидев его, ФИО1 резко побежала в сторону ул. Чайковского. Догнав ее возле первого подъезда, он удерживал ее за предплечье правой руки. Далее представившись и назвав звание, сказал ей, что она задержана за хищение тушенки из магазина. ФИО1 стала сопротивляться, вырываться, и, не обращая на его требования, начала срывать его руки от себя, отталкивала его, пинала ногами, а также царапала его, причинив ему телесные повреждения в виде ссадин наружной поверхности в нижней трети левого предплечья, на наружной поверхности в верхней трети левой голени. За происходящим наблюдал житель дома Свидетель №4, которого ФИО1 и ее дочь просили о помощи, утверждая, что он незаконно задерживает ФИО1 Он предупреждал ФИО1, что, если она не прекратит свои противоправные действия, то применит наручники. В это время приехали его коллеги Свидетель №2 и Свидетель №1, последний еще раз разъяснил ФИО1 об имеющихся на нее заявлениях по факту хищения. Затем ФИО1 с дочерью пытались уйти, но Свидетель №1 посадил ФИО1 в автомобиль; 

показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 – сотрудников полиции, согласно которым к ним поступило сообщение, что в квартире, где проживает ФИО1, произошло самовольное подключение к электроэнергии, получили задание найти ФИО1, которая также подозревалась в краже тушенки. Сотруднику полиции Потерпевший №1 было дано поручение дождаться ФИО1, так как ее не было дома. Когда Потерпевший №1 сообщил, что задержал ФИО1, они приехали к месту происшествия, где находились ФИО1, ее дочь, их сосед, Потерпевший №1, которые спорили, посадили ее в машину и повезли в больницу. Потерпевший №1 находился в форменной рубашке с шевронами без рукавов, в фуражке; 

показания свидетелей ФИО5 и Свидетель №4, непосредственных очевидцев произошедшего, согласно которым Потерпевший №1 пытался задержать ФИО1, но она насильственные действия в отношении него не применяла. Свидетель Свидетель №4 также показал, что при задержании Потерпевший №1 держал ФИО1 за руки, та пыталась вырваться и прятаться за ним, прося помощи;

протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности около 1 подъезда 

<

адрес>; 

телефонное сообщение, зарегистрированное в ОМВД России по 

<

адрес> 3 июля 2023 года за ...., о самовольном подключении к электросети по адресу: 

<

адрес>;

заключение по материалам служебной проверки от 

<

дата> по заявлениям Свидетель №3 и ФИО1 о привлечении к ответственности сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1, вина которых не установлена;

выписка из приказа .... л/с от 

<

дата> о назначении Потерпевший №1 на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по 

<

адрес> и его должностной регламент (должностные инструкции), постовая ведомость о том, что Потерпевший №1 3 июля 2023 года с 8 часов заступил на службу;

постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 14 и 17 июля 2023 года, согласно которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ;

заключение эксперта .... от 

<

дата>, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на наружной поверхности в нижней трети левого предплечья, на наружной поверхности в верхней трети левой голени, не причинившие вреда здоровью, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета (ов), путем удара, трения, не исключается, что 3 июля 2023 года;

постановление от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления в отношении сотрудников отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, а также по ч.1 ст.132 УК РФ в отношении Свидетель №1

Все доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены и получили мотивированную оценку. 

Анализируя фактические обстоятельства содеянного ФИО1, установленные в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности приговора, которым ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления, а представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные материалы, не являются доказательствами виновности ФИО1 в умышленном применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

На основании всестороннего анализа исследованных доказательств судом первой инстанции показаниям потерпевшего Потерпевший №1 обоснованно дана оценка как противоречивых, оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной не имеется. 

Так, Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что царапины на руке и на левой голени возможно нанесены ему в момент сопротивления ФИО1, так же они могли быть получены при других обстоятельствах, он не знает, были ли целенаправленными действия ФИО1 Далее в суде Потерпевший №1 показал, что во время задержания ФИО1 ударила его по руке, делала ли она какие-либо удары ногами, а также, когда и при каких обстоятельствах получил имеющиеся у него телесные повреждения, не помнит. 

В рапорте от 4 июля 2023 года потерпевшего Потерпевший №1 не указано о нанесении ему телесных повреждений в области левой голени, а в судебном заседании он не подтвердил, что составлял такой рапорт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания Потерпевший №1 на разных стадиях уголовного судопроизводства не могут служить достаточным доказательством виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Так, сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 о факте нанесения телесных повреждений знают лишь со слов Потерпевший №1, непосредственными очевидцами произошедшего они не были, поэтому доводы апелляционных представления и жалобы о том, что показания указанных лиц подтверждают совершение ФИО1 инкриминируемого ей преступления несостоятельны. 

Судом правильно установлено, что в судебном заседании нанесение Потерпевший №1 ударов ФИО1 не подтвердили ни свидетель Свидетель №4, ни Свидетель №5, ни Свидетель №3, которые находились на месте происшествия, и показали в суде, что ФИО1 умышленного насилия в отношении Потерпевший №1 не применяла. 

Также суд обоснованно учел, что судебно-медицинское освидетельствование на предмет фиксирования телесных повреждений произведено спустя два дня после произошедшего - 5 июля 2023 года, что не исключает возможность образования телесного повреждения Потерпевший №1 в другое время и при других обстоятельствах, что он и сам допустил, давая показания в суде. 

При этом суд привел выводы экспертизы, проведенной экспертом ФИО13, в качестве представленного стороной обвинения доказательства виновности ФИО1 и дал им оценку при вынесении приговора. 

Действительно согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом ФИО13 5 июля 2023 года, у Потерпевший №1 обнаружены ссадины на наружной поверхности в нижней трети левого предплечья, на наружной поверхности в верхней трети левой голени, не причинившие вреда здоровью, которые могли быть получены 3 июля 2023 года, свои выводы о наличии телесных повреждений и давности их образования согласно протоколу судебного заседания эксперт ФИО13 подтвердил и в суде. 

Однако с учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, исходя из показаний прямых очевидцев произошедшего о том, что ФИО1 не применяла насилие в отношении Потерпевший №1, умышленных ударов ему не наносила, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии неустранимых сомнений, что телесные повреждения Потерпевший №1 могли быть причинены ФИО1 при обстоятельствах, указанных в обвинении. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами стороны обвинения о несостоятельности показаний специалиста ФИО10, который провел исследование судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, а фактически дал оценку этого заключения, поскольку действующим уголовно-процессуальным законом специалист не наделен полномочиями по оценке заключения экспертов и его показания в суде не могут подменять это заключение. Однако данное обстоятельство не опровергает приведенные ранее выводы суда, что совокупность исследованных в ходе судебного доказательств не позволяет сделать однозначный вывод, что телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, были получены именно 3 июля 2023 года. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вывод эксперта ФИО13 о возможном времени причинения телесных повреждений Потерпевший №1, учитывая показания самого потерпевшего в суде, носит весьма вероятностный характер. К тому же сторона обвинения, как это видно из протокола судебного заседания, проигнорировала предложенную стороной защиты возможность устранить этот недостаток путем проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, возражая против удовлетворения ходатайства об этом. При этом решение суда, не заинтересованного в исходе дела, об отказе в удовлетворения этого ходатайства, при такой позиции обвинения, не может быть необоснованным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о заинтересованности свидетеля Свидетель №3, показания последней о том, что ФИО1 не применяла насилие в отношении представителя власти, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, поэтому оснований не доверять им не имеется. 

На исследованной в суде видеозаписи с места происшествия от 3 июля 2023 года, представленной стороной обвинения, также не запечатлено, что ФИО1 совершает какие-либо противоправные действия в отношении Потерпевший №1

Принимая во внимание, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств совершения оправданной инкриминируемого ей преступления, суд первой инстанции был лишен возможности и правовых оснований для постановления обвинительного приговора по уголовному делу, а все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах нахождение Потерпевший №1 на месте происшествия в форменной одежде сотрудника полиции не имеет правового значения для оценки действий оправданной. 

Игнорирование требований сотрудника полиции, с чем сторона обвинения в апелляционном представлении связывает доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в соответствии с диспозицией статьи уголовного закона, по которой предъявлено обвинение, не образует состава этого преступления. 

Таким образом, на основании анализа представленных доказательств и их всесторонней оценки суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Других доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления стороной обвинения не представлено.

В таком случае следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является лишь предположением, что в соответствии с приведенными положениями части ч.4 ст.302 УПК РФ недостаточно для постановления в отношении нее обвинительного приговора.

Принимая во внимание все указанное выше и толкуя в соответствии со статьей 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно доказанности вины в пользу ФИО6, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных и неопровержимых доказательств ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, не собрано, в связи с чем она правомерно была оправдана по предъявленному ей обвинению.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционных представления и жалобы о незаконности и необоснованности приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Власова Я.А., жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан подпись Каримова И.И.