Дело № 2-1623/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 28 июля 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Чудайкиной Д.В.

с участием:

представителей истца ГБПОУ «Тверской колледж имени П.А. Кайкова» по иску о выселении из жилого помещения без предоставления другого и ответчиков по иску о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе - директора ФИО1, действующей на основании приказа и ФИО2, действующей на основании доверенности;

ответчика по делу о выселении из жилого помещения без предоставления другого и истца по иску о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе - ФИО3;

прокурора Ушаковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБПОУ «Тверской колледж имени П.А. Кайкова» к ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления другого, взыскании государственной пошлины и исковому заявлению ФИО3 к ГБПОУ «Тверской колледж имени П.А. Кайкова» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате за период вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ «Тверской колледж им. П.А. Кайкова» обратилось в суд с иском к ФИО3 о выселении из жилого помещения.

В обоснование иска указано, что ответчик - ФИО3 состояла в трудовых отношениях с Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Тверской колледж им. П.А. Кайкова» в период с 01.05.7014 по 01.03.2017, что подтверждается трудовым договором 20/1 от 01.05.2014.

29.08.2014 между Истцом и Ответчиком в соответствии со ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации был заключен договор найма жилого помещения №216 от 29.08.2014.

В соответствии с вышеназванным договором Ответчику за плату во владение и пользование для временного проживания были предоставлены жилые помещения — комнаты № -12,8 кв.м., № - 12,2 кв. м в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес> В последствие комната № была Ответчиком сдана Истцу.

Срок трудовых отношений Ответчика истек 01.03.2017 в связи с увольнением ФИО3, однако жилое помещение ответчиком освобождено не было, продолжает в нем проживать и удерживать.

Поскольку срок, на который было предоставлено для проживания жилое помещение в общежитии, истек, Ответчик подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 92-94, 103, 105 ЖК РФ, в связи со следующим.

Спорная жилая площадь находится в государственной собственности, передана и находится в оперативном управлении Истца, имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития (свидетельство о государственной регистрации права (оперативное управление) от 30.05.2016.

Таким образом, поскольку Ответчик в настоящее время не состоит с Истцом в трудовых отношениях, к перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не относится, оснований для удержания жилой площади в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес> не имеется, то Ответчик подлежит выселению с данной площади без предоставления другого жилого помещения.

Истец извещением от 01.03.2017 № 90, предложил Ответчику в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления добровольно освободить служебное жилое помещение - комнату № в общежитии, разъяснив, что в случае отказа выполнить это требование, Истец вынужден будет обратиться в суд с исковым заявлением о выселении. От получения уведомления Истец отказался. Уведомление было направлено заказной почтовой корреспонденцией, однако вернулось 07.04.2017 за истечением срока хранения. 03.04.2017 Ответчику вручено уведомление № 145 от 03.03.2017 о направлении искового заявления в суд о выселении в судебном порядке.

До настоящего времени жилое помещение - комната 229 в общежитии Ответчиком не освобождена, на основании чего истец просил выселить ФИО3 из жилогго помещения – комнаты № в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения

Определением суда от 19 мая 2017 года к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор Заволжского района г. Твери, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство имущественных и земельных отношений.

ФИО3 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с иском к ГБПОУ «Тверской колледж им. П.А.Кайкова» с иском о твосстановлении на работе и оплате вынужденного прогула. В обоснований требований указывается, что истец работала преподавателем спец.дисциплин в ГБПОУ " Тверской колледж им П.А.Кайкова. с 03.09.2014г.

Приказом № 17 лк от 01.03.2017 уволена за однократное нарушен» трудовых обязанностей в виде прогула 27.02.2017, на основании ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса.

Увольнение считает незаконным в связи с тем, что отсутствие на рабочем месте 27.02.2017г. было обусловлено расписанием занятий. Полагает что действительной причиной увольнения является ранее возникшая конфликтная ситуация с администрацией колледжа.

Определением суда от 10 июля 2017 года к участию в деле в соответствии со ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор Заволжского района г. Твери.

Определением суда от 10 июля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, гражданские дела по иску ГБПОУ «Тверской колледж им. Героя Советского Союза П.А. Кайкова» к ФИО3 о выселении из помещения без предоставления другого и гражданское дело по иску ФИО3 к ГБПОУ «Тверской колледж им. Героя Советского Союза П.А. Кайкова» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула объединены в одно производство.

В судебном заседании представители истца ГБПОУ «Тверской колледж имени П.А. Кайкова» по иску о выселении из жилого помещения без предоставления другого и ответчиков по иску о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили об их удовлетворении. Одновременно полагали об отсутствии оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях, из которых следует, что ФИО3 была уволена за грубое нарушение своих трудовых обязанностей – прогул 27.02.2017. процедура увольнения была соблюдена работодателем, уведомление о необходимости получения трудовой книжки направлялось истцу, однако истец намеренно уклонялась от получения трудовой книжки и ознакомления с приказом. Полагали, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также что обращение в суд с иском направлено на затягивание процесса по иску колледжа о выселении из служебного жилого помещения.

Представитель третьего лица – Министерства имущественных и земе5льных отношений Тверской области не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил отзыв по делу из которого следует, что спорное жилое помещение передано в государственную собственность Тверской области, находится в специализированном жилищном фонде и относится к категории общежития. Полагают исковые требования о выселении ФИО3 из служебного жилого помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования по иску ГБПОУ «Тверской колледж имени П.А. Кайкова» к ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления другого и об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО3 к ГБПОУ «Тверской колледж имени П.А. Кайкова» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81. ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

ГБПОУ «Тверской колледж им. П.А. Кайкова», согласно Уставу, утвержденному приказом Министерства образования Тверской области от 30.07.2015 № 97-к осуществляет деятельность по реализации программ основного общего образования, образовательных программ среднего общего образования, основных программ проыессионального обучения, дополнительных общеобразовательных программ.

ФИО3 является преподавателем ГБПОУ «Тверской колледж им. П.А. Кайкова», осуществляет педагогическую работу, что подтверждается приказами о приеме на работу, переводе сотрудника на другую работу, тркудовым договором от 01.05.2014 и дополнительным соглашением к нему от 03.09.2014.

В дополнительном соглашении к трудовому договору, заключенному с ФИО3 указано, что работник по его письменному заявлению переводится на должность преподавателя, а также что работник обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) преподаватель в соответствии с должностной инструкцией. С должностными обязанностями ФИО3 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления.

В соответствии с должностными обязанностями, преподаватель проводит обучение студентов в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов, соблюдает права и свободы студентов, поддерживает учебную дисциплину, режим посещения занятий, а также должен знать правила внутреннего трудового распорядка.

Преподаватель обязаны находиться на своем рабочем месте - в кабинете, согласно расписания, либо согласно графикам и планам учебно-воспитательной, методической работы, а также точно по расписанию начинать урок и по расписанию его заканчивать.

27.04.2017 администрацией колледжа был выявлен факт нарушения истцом трудовой дисциплины, а именно – отсутствие на рабочем месте 27.02.2017, о чем составлен акт отсутствия работника на рабочем месте, что также подтверждается служебной запиской заместителя директора по учебной работе из которой следует, что преподаватель ФИО3 27.02.2017 не явилась на учебные занятия в группу № 12 «Слесарь-ремонтник», что привело к срыву учебного процесса. Как следует из утвержденного расписания занятий на второе полугодие с первого по четвертый урок занятия в группе № 12 должна была проводить ФИО3, согласно правил внутреннего трудового распорядке рабочий день преподавателя начинается в 8-00.

Согласно расписанию занятий, утвержденному с приказом директора № 1 от 09.01.2017, 27.02.2017 в указанное время по расписанию истцом должны были проводиться занятия, что подтверждается копией данного расписания и представленным в материалы подлинником, а также приказом об утверждении расписания.

Вместе с тем, как было установлено в ходе проведения проверки, в указанное время 27.02.2017 с 8-00 до 12.30 в кабинете, согласно расписанию, истец отсутствовала, что подтверждается составленным комиссией актом, а также служебной запиской ФИО13 занятия истцом не проводились

С работника по данному факту затребованы письменные объяснения.

28.02.2017 работодателю были представлены объяснения работника, в которых указывается на отсутствие на рабочем месте в связи с плохой организацией работы по составлению расписания занятий, составлению расписания на один день и отсутствия у преподавателя сведений о расписании занятий. Указала, что при составлении отчета о выдаче часов ею не было включено 27 февраля 2017 года, поскольку из сведений для составления отчета она не увидела занятий на 27 февраля 2017 года и этот день не включила отчет. 

За совершение указанного нарушения трудовой дисциплины приказом от 01.03.2017 № 17 лк трудовой договор с работником был расторгнут на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул 27.02.2017.

Ознакомить работника с данным приказом не представилось возможным в связи с отсутствием на рабочем месте 01.03.2017, о чем на указанном приказе сделана соответствующая отметка. Отсутствие работника 01.03.2017 не отрицалось самой ФИО3, однако она пояснила, что с 01.03.2017 не выходила на работу, поскольку в канцелярии ей сказали что с 01 марта 2017 года она будет уволена. Факт отсутствия работника на рабочем месте 01.03.2017 также подтверждается соответствующим актом от 01.03.2017.

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО3 27.02.2017 и 01.03.2017 на рабочем месте отсутствовала.

01 марта 2017 года в адрес ФИО3 было направлено уведомление о прекращении трудовых отношений и необходимости явиться за получением трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении.

Указанное уведомление, направленное посредствам почтовой связи не было получено адресатом и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Суд критически относится к доводам истца об отсутствии утвержденного расписания, поскольку материалами дела и пояснениями Директора ГБПОУ «Тверской колледж им. П.А. Кайкова», а также представленным расписанием занятий и приказом о его утверждении подтверждается наличие утвержденного расписания, размещаемого в учебных заведениях в местах, доступных для всеобщего обозрения. Также суд критически относится к доводам истца об отсутствии у нее 27.02.2017 занятий согласно расписанию, поскольку как следует из представленных изменений в расписание занятий на 27.02.2017, изменения в расписание занятий в части занятий истца не вносились из чего следует, что истец должна была проводить занятия согласно утвержденному расписанию. Кроме того, в изменениях к расписанию продублировано расписание занятий в неизмененной части согласно утвержденному расписанию из которых также следует наличие занятий у истца. Факт преподавания ФИО3 в группе № 12к дисциплин Основы электротехники и Основы материаловедения сторонами не оспаривался и истцом не отрицался. Поскольку согласно расписанию занятий на 27.02.2017 с 1 по 4 урок в гр. 12 к должны были проводиться занятия по вышеуказанным дисциплинам, а их преподавание должно было осуществляться истцом, то с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях истца грубого нарушения трудовых финкций – прогула, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 27.02.2017 с 08-00 до 12-30, то есть в установленное время занятий согласно расписанию. Неуказание ФИО4 занятий 27.02.2017 в отчете о выдаче часов, сдаваемом для оплаты труда преподавателя, не может служить основанием для освобождения от исполнения трудовых обязанностей по преподаванию учебных дисциплин в соответствии с расписанием.

Вместе с тем, распределяя бремя доказывания соблюдения процедуры увольнения на работодателя, закон не освобождает истца от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора с работником по причине совершения работником грубого нарушения трудовых обязанностей, а именно – прогула 27.02.2017 и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о восстановлении на работе.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки либо отказа от ее получения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связанным с увольнением.

С настоящим иском ФИО3 обратилась в суд10.07.2017, то есть по истечении установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд.

Материалами дела подтверждается, что истец достоверно знала о своем увольнении 01.03.2017, что не отрицалось и самой ФИО3 в ходе рассмотрения дела. Так, в судебном заседании ФИО3 пояснила, что знала о произведенном увольнении с 01.03.2017, поскольку ей об этом сообщили на следующий день после написания ей объяснения. Поскольку объяснения истца датированы 28.02.2017, следовательно истец о своем увольнении узнал 01.03.2017. Также как пояснил истец, она знала о возможности получения трудовой книжки, каких-либо препятствий, в том числе и со стороны работодателя, в ее получении не было, однако ею было принято решение не получать трудовую книжку, поскольку увольнение она считала незаконным, а месячный срок на обжалование увольнения начинает исчисляться с даты получения трудовой книжки. Она обращалась в том числе и государственную инспекцию труда по вопросу о законности своего увольнения 05.04.2017, результаты проверки в ее адрес поступили поздно. Кроме того не отрицала, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и копия приказа об увольнении были ей вручены комендантом общежития, они есть в ее распоряжении, однако расписываться в их получении она отказалась по причине несогласия с увольнением. 

Стороны обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им гражданскими правами и не допускать злоупортребления ими. Исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств получения трудовой книжки ФИО3 суд приходит к выводу о том, что со стороны истца – ФИО3 было допущена злоупотребление правом, выразившееся в намеренном обращении за получением трудовой книжки и ее получении 04.07.2017 с целью обоснования соблюдения срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, поскольку достоверно установлено о том, что истец знала о произведенном увольнении 01.03.2017, также знала о возможности получения трудовой книжки, а также об отсутствии препятствий в ее получении и имея реальную возможность получить трудовую книжку, самостоятельно распорядилась принадлежащим ей правом, обратившись за ее получением и получив трудовую книжку только 04.07.2017, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права об оспаривании увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец знала о нарушении своего права и не была лишена возможности избрать любой из возможных способов защиты нарушенного права, в том числе и путем предъявления иска в суд. В установленный срок истцом свое право реализовано не было. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его восстановления. Доводы об исчислении срока на обращение в суд с даты получения трудовой книжки не принимаются судом во внимание, поскольку установлен добровольный отказ истца от своевременного получения трудовой книжки, отсутствие препятствий в ее получении, что не оспаривалось и самим истцом, возможность ее свободного получения, а также осведомленность истца о произведенном увольнении. Кроме того в адрес ФИО3 работодателем 01.03.2017 было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, которое не было получено истцом и возвращено отправителю за истечением срока хранения в отделении связи, что расценивается судом как отказ от получения корреспонденции и получения трудовой книжки. Также, истец 05.04.2017 обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении своих трудовых прав в связи с его незаконным увольнением. В ходе проверки Государственной инспекцией труда в Тверской области нарушений процедуры увольнения не установлено. Не может являться уважительной причиной и ожидание ответа истцом из Государственной инспекции труда по своей жалобе, поскольку обращение в контролирующие органы не является обязательной досудебной процедурой и не препятствует подаче иска. 

Таким образом, суд полагает, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связанного с увольнением был пропущен, обстоятельств для восстановления пропущенного срока судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула являются производными от основного требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, то требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула также удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе служебные жилые помещения.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 102 ЖК РФ установлено, что договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим кодексом основаниям.

Как указано в части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 103 ЖК РФ перечислены категории граждан, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Тверской колледж им. П.А. Кайкова» в период с 01.05.7014 по 01.03.2017, что подтверждается трудовым договором 20/1 от 01.05.2014.

29.08.2014 между Истцом и Ответчиком в соответствии со ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации был заключен договор найма жилого помещения №216 от 29.08.2014.

В соответствии с вышеназванным договором Ответчику за плату во владение и пользование для временного проживания были предоставлены жилые помещения — комнаты № -12,8 кв.м., № - 12,2 кв. м в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес> В последствие комната № была ответчиком передана истцу.

Срок трудовых отношений ФИО3 истек 01.03.2017 в связи с ее увольнением, однако жилое помещение ответчиком не освобождено, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела лицами участвующими в деле.

Спорная жилая площадь находится в государственной собственности, передана и находится в оперативном управлении Истца, имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития (свидетельство о государственной регистрации права (оперативное управление) от 30.05.2016. 

Поскольку срок, на который было предоставлено для проживания жилое помещение в общежитии, истек, ответчик – ФИО3 должна освободить занимаемое ею служебное жилое помещение.

ГБПОУ «Тверской колледж им. П.А. Кайкова» направил в адрес ФИО3 извещение от 01.03.2017 № 90, в котором предложил последней в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления добровольно освободить служебное жилое помещение - комнату № в общежитии, разъяснив, что в случае отказа выполнить это требование, вынужден будет обратиться в суд с исковым заявлением о выселении. От получения уведомления Истец отказался. Уведомление было направлено заказной почтовой корреспонденцией, возвращено отправителю 07.04.2017 за истечением срока хранения. 03.04.2017 Ответчику вручено уведомление № 145 от 03.03.2017 о направлении искового заявления в суд о выселении в судебном порядке.

До настоящего времени жилое помещение - комната № в общежитии ФИО3 не освобождена.

Данных о том, что ответчик относится к какой-либо из категорий, перечисленных в ч. 2 ст. 103 ТК РФ, в материалах дела не имеется и на наличие таких обстоятельств ФИО3 в суде не ссылалась, доказательств отнесения ее к указанным категориям граждан не представила.

Таким образом, поскольку ФИО3 в настоящее время не состоит с ГБПОУ «Тверской колледж им. П.А. Кайкова» в трудовых отношениях, к перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не относится, оснований для удержания жилого помещения в общежитии, расположенного по адресу: 

<

адрес> ком. № не имеется, то исковые требования ГБПОУ «Тверской колледж им. П.А. Кайкова» о выселении ответчика – ФИО3 из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО3 о затруднительном материальном положении, не позволяющем ей найти съемное жилье не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на существо рассматриваемого спора, а ответчик не лишена обращения с соответствующим заявлением об отсрочке исполнения решения суда в том числе и по изложенным обстоятельствам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 391 от 15.05.2017. Учитывая, что требования ГБПОУ «Тверской колледж им. П.А. Кайкова» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Тверской колледж имени П.А. Кайкова» к ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления другого – удовлетворить.

Выселить ФИО3 из жилого помещения – комнаты № в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Иск ФИО3 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Тверской колледж имени П.А. Кайкова» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате за период вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГБПОУ «Тверской колледж имени П.А. Кайкова» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2017 года