Судья Черкасов А.Н.

Дело № 5-5/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-18/2020

18 марта 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Меркулов Дмитрий Викторович (

<

...>), при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника Дзамыхова С.В. на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 29 января 2020 г. о назначении административного наказания военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> проходящего военную службу по контракту, женатого, имеющего двоих детей, ранее совершавшему административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.5, 12.6, 12.9, 12.19 и 12.26КоАПРФ, проживающему по адресу: 

<

адрес> 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи ФИО1 признан виновным в том, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. на 

<

данные изъяты> в нарушение требований пункта2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, то есть совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9месяцев.

В жалобе защитник Дзамыхов С.В. просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы он указывает, что протоколы об отстранении Ж.Э.НБ. от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует признать недопустимыми доказательствами, так как изменения касающиеся места работы ФИО1 и даты их составления, были внесены в них в нарушение порядка, установленного КоАП РФ. Поэтому поступившие к судье материалы необходимо было вернуть лицу, их составившему, для приведения в соответствие с требованиями правовых актов. При рассмотрения дела названные протоколы необходимо было признать недопустимыми доказательствами, а производство по делу прекратить. Также автор жалобы указывает на то, что у ФИО1 признаков опьянения не имелось, а от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от № г. № №, об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 17 ноября 2019г., видеозаписями процессуальных действий и показаниями инспекторов дорожно-патрульной службы старшего лейтенанта полиции В.Ю.., данными в гарнизонном военном суде.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12КоАП РФ.

Зафиксированные в соответствующих протоколах отстранение Ж.Э.НБ. от управления транспортным средством и согласие с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются содержанием указанной видеозаписи.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО1 имелись признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Это послужило законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18декабря 2015 г. № 933н, медицинское заключение об установлении состояния опьянения выносится в случае освидетельствования водителя, в частности, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований (далее – ХТИ) в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по результатам ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, отобранного биологического объекта у водителя ФИО1, установлено состояние опьянения.

Эти обстоятельства, вопреки утверждению автора жалобы, подтверждаются показаниями инспектора дорожно-патрульной службы Ю.В. согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просил провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не предоставлена возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. 

Что касается наличия исправлений в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, касающихся даты и времени его составления, места работы ФИО1, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование только места его работы, то они являются несущественными для разрешения данного дела и не могут повлечь признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, учитывая, что время его составления и место военной службы ФИО1 сомнений не вызывают.

При этом следует отметить, что внесенные в вышеуказанные протоколы исправления не свидетельствуют о нарушении права на защиту ФИО1 также и потому, что данные документы были предметом исследования судьи гарнизонного военного суда с участием последнего и его защитника, которые привели соответствующие замечания, получившие в обжалуемом постановлении должную оценку.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Ж.Э.НБ. события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного и назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом судьей учтены данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу не имеется, а утверждение в жалобе об обратном является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 29 января 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8КоАПРФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Дзамыхова С.В. – без удовлетворения.

Судья Д.В. Меркулов