54RS0002-01-2023-005357-47

Дело № 2-776/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина

При ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи В.Е. Макушиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Билдинг Дезигн» к ФИО1 о взыскании неустойки

установил:

ООО «Билдинг Дизигн» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в исковом заявлении, что 07.12.2022 между сторонами был заключен договор подряда по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство в течение 55 рабочих дней с момента подписания договора выполнить собственными силами и средствами ремонтные работы, поименованные в договоре, в помещении по адресу: ***, и сдать выполненные работы истцу (заказчику) на основании акта выполненных работ. Общая стоимость работ составляет 207 135 рублей.

В соответствии с условиями договора срок окончания работ – 03.03.2023. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора путем направления подрядчику письменного уведомления в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ. Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком письменного уведомления заказчика.

Согласно п. 5.1. договора, в случае нарушения заказчиком сроков выполнения работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

По состоянию на 03.11.2023 ответчик свои обязательства по договору не исполнил, выполненные работы по акту передачи выполненных работ истцу не передал, в связи с чем, 03.11.2023 истец направил ответчику требование –уведомление об отказе от исполнения договора и уплате неустойки.

За период с 04.03.2023 по 03.11.2023 размер неустойки составляет 1 516 228, 2 рублей (207 135 рублей х 244 дня х 3%). Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, истец полагает возможным снизить размер неустойки до цены договора, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 207 135 рублей в счет уплаты неустойки, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 271 рублей.

Представитель истца В.А.С. действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал, пояснил в соответствии с вышеизложенным, полагает, что основания, предусмотренные статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства отсутствуют.

Ответчик ФИО1, а так же его представитель К.А.В. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признали, представили суду письменные возражения (л.д.53), при этом ответчик пояснил суду, что действительно в декабре 2022 года он заключил договор на выполнение черновых ремонтных работ в квартире ***. Работы он выполнял до января 2023 года, затем был переведен на объект на ***. В квартире по улице *** выполнять работы остался его знакомый МВ. Договор на выполнение работ по улице *** он не заключал. Заключенный договор на выполнение работ по ул. *** стороны не расторгли. Бригадиром он себя не считает. Претензий по оплате за выполненные работы он к истцу не имеет. Этапы выполненных работ он сдавал прорабу Е, с которым и согласовывал все вопросы по работам.

Опрошенный в судебном заседании свидетель М.В.В. пояснил суду, что он является знакомым ФИО1, т.к. ранее они вместе работали. ФИО1 предложил ему работу на объекте по ***. До конца декабря 2022 года они работали на объекте вместе, в январе 2023 прораб Е. перевел ФИО1 на объект на ул. ***. Акты выполненных работ по *** не составлялись, просто записывались на листок бумаги с перечислением всех выполненных работ. Оплату за выполненные работы (каждый этап) ему перечисляла на карту ЕСШ., кто это ему не известно. Ключи от квартиры были у него и у прораба Е., когда он закончил работы, то отдал ключи прорабу. На *** он выполнял черновые, подготовительные работы до марта 2023 года, когда работы на объекте были завершены окончательно, ему не известно, чистовые работы он не выполнял. Также он выполнял работы и на других объектах.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Ю.Е.Г. пояснил суду, что работает в ООО «Билдинг Дизигн» прорабом. ФИО1 ему знаком по совместной работе. В декабре 2022 года ему в офисе ООО «Билдинг Дизигн» ФИО1 и М.В.В. представили как бригаду на выполнение строительных работ. ФИО1 заключил договор подряда на объект по ул. ***. Они с М приступили к выполнению работ в этой квартире. Он воспринимал ФИО1 как бригадира, все вопросы решал с ним. ФИО1 ему сказал, что после нового года подъедут еще двое парней, и что они могут взять еще один объект, в связи с чем, он предложил им работу на объекте по ***. В январе 2023 года ФИО1 вышел на объект по ***, а М.В.В. остался на ***. М.В.В. позвал себе в помощь знакомого И. В марте М.В.В. бросил работы на *** и уехал, написал смс – сообщение, что забрал инструменты, однако, потом вскрылся ряд недочетов в работе, которые он устранял собственными силами, а также с привлечением третьих лиц по июнь 2023 года. ФИО1 помогал ему устранить выявленные недостатки по ул. ***. Нарушение сроков выполнения работ по *** вскрылось весной 2023 года. Полагает, что договор с ФИО1 не закрыт и не исполнен. Договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире по *** с М.В.В. не заключался.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из обстоятельств дела 07.12.2022 между ООО «Билдинг Дизинг» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда ** по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами и средствами работы в помещении (квартире) расположенной по адресу: ***, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить согласованную сторонами цену. Работы выполняются силами, инструментами и материалом подрядчика.

Перечень выполняемых по договору подряда работ определен сторонами в п. 1.2 договора подряда.

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ составляет 55 рабочих дней с момента подписания договора.

Общая стоимость работ составляет 207 135 рублей (пункт 2.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора подрядчик, не позднее дня с момента окончания работ, предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных выше документов принимает результат работ и подписывает акт о приемке выполненных работ либо предоставляет мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 5.1. договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения любого из сроков выполнения работ предусмотренных настоящим договором и/или срока устранения замечаний, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 3% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки за каждый случай допущенного нарушения.

Согласно п. 6.2. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления подрядчику письменного уведомления в случае нарушения подрядчиком срока исполнения обязательств, в том числе сроков начала и окончания работ и/или любого из промежуточных сроков выполнения работ более, чем 5 календарных дней. Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком письменного уведомления заказчика (л.д.11-13).

22.11.2023 ООО «Билдинг Дизигн» направило в адрес ФИО1 претензию-уведомление, в которой уведомило подрядчика о нарушении сроков исполнения договора, и как следствие, об одностороннем отказе от его исполнения. Также просило оплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора в сумме 207 135 рублей (л.д.14-15).

Как следует из обстоятельств дела, в ходе рассмотрения судом заявленного истцом спора ответчик не оспаривал то обстоятельство, что с января 2023 года прекратил выполнение ремонтных работ в квартире по ***, обязательства по выполнению которых принял на себя на основании договора подряда от 07.12.2022. Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работы по договору были выполнены в установленный договором срок, ответчиком суду не представлены, акт приемки выполненных работ между сторонами не подписан, ответчиком в адрес истца не направлялся.

Доводы ответчика в той части, что нарушение условий исполнения договора с его стороны имело место по вине истца, направившего его для выполнения ремонтных работ на иной объект, судом во внимание не принимается, поскольку, как следует из обстоятельств дела, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, в какой-либо служебной или иной зависимости ответчик от истца не находился, мер к расторжению или изменению условий договора подряда от 07.12.2022 № 2465 в связи с выполнением ремонтных работ на ином объекте не принимал, какие-либо претензии в адрес истца в связи с эти не направлял.

Не соглашается суд и с доводами ответчика в той части, что направив ответчика выполнять ремонтные работы на иной адрес истец конклюдентными действиями фактически подтвердил досрочное расторжение договора подряда № 2465, поскольку, как следует из пояснений сторон, а также свидетелей, опрошенных судом в ходе рассмотрения дела, поручение ФИО1 выполнения ремонтных работ в квартире по *** имело место с согласия последнего, при этом, для выполнения работ в квартире по *** ФИО1 привлек своего знакомого М.В.В.

Учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 имело место нарушение сроков выполнения принятых на себя на основании договора подряда от 07.12.2023 года № 2465 обязательств, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения договора являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки из расчета 3% от цены договора (207 135 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства за период 04.03.2023 по 03.11.2023 (244 дня), уменьшенной до суммы 207 135 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Анализируя положения договора подряда суд приходит к выводу, что процент неустойки, предусмотренный договором за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств в размере трех процентов в день от суммы договора является чрезвычайно высоким, при этом истец не ссылается на то обстоятельство, что в результате действий ответчика им были понесены какие либо убытки, не представляет доказательства, подтверждающие размер возможных убытков. Кроме того, понимая по состоянию на 03.03.2023 года, что ответчиком не могут быть соблюдены сроки выполнения работ по договору, истец в кратчайшие сроки не воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, а лишь по истечении 8 месяцев направил ответчику соответствующее уведомление-претензию. 

Учитывая данные обстоятельства суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения работ по договору подряда от 07.12.2022 подлежащими удовлетворению частично в сумме 50 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом, указанная сумма превышает сумму процентов, рассчитанную с учетом размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России (пункты 1,6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму 207 135 рублей за период с 04.03.2023 по 03.11.2023. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Билдинг Дезигн» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 **** года рождения (паспорт ** **, выдан * ****) в пользу ООО «Билдинг Дезигн» (ИНН *, ОГРН *) 50 000 рублей в счет уплаты неустойки по договору подряда № 2465 от 07.12.2022, 1 700 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего 51 700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд города Новосибирска. 

Судья Е.А. Певина

Решение изготовлено судом в окончательной форме 29.05.2024