УИД № 52RS0039-01-2018-000041-36 №1-32/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Лысково 22 июля 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Нефедьевой М.В.,

с участием государственных обвинителейСлесаревой О.Н., ФИО6, ФИО7, 

подсудимого ФИО8,

потерпевших ФИО9 №2., ФИО9 №1, 

защитников - адвокатов Корниенко Н.Н., Селивестровой В.Л.,

при секретаре судебного заседанияБорониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 2 года, со штрафом в размере 5000 рублей, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года; постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, для исполнения назначенного судом наказания в виде лишения свободы на срок в 2 года ФИО8 направлен в исправительную колонию общего режима; ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен в полном объеме; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112, ч.2 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут - 10 часов 35 минут на участке местности, расположенном возле 

<

адрес>, ФИО9 №2 В.А. на почве неприязненных отношений к ФИО8, умышленно причинил последнему в результате одного удара ножом телесные повреждения в виде глубокого непроникающего слепого колото-резаного ранения передней брюшной стенки и поверхностной резаной раны левого предплечья, вызвавшие в своей совокупности причинение легкого вреда здоровью, после чего ФИО9 №2 В.А. прекратил свои противоправные действия в отношении ФИО8 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по указанному факту, прекращено в отношении ФИО9 №2. по правилам ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

ФИО8 непосредственно после указанных противоправных действий ФИО9 №2., испытывая к нему неприязнь и желание причинить в ответ телесные повреждения, имея реальную возможность скрыться с места происшествия, отошел к зданию клуба на расстояние нескольких метров, где подобрал деревянный брус. Вооружившись данным брусом, ФИО8, с целью причинения ФИО9 №2 В.А. телесных повреждений, осознавая, что ФИО9 №2 В.А. прекратил свои противоправные действия, в связи с чем не представляет для него опасности, умышленно нанес брусом, используемым в качестве оружия, ФИО9 №2 В.А. удар по туловищу с левой стороны, отчего ФИО9 №2 В.А. упал на землю, после чего нанес этим брусом по лежащему ФИО9 №2 В.А. не менее 2 ударов по голове и туловищу. В результате умышленных действий ФИО8 ФИО9 №2 В.А. причинены повреждения в виде закрытого перелома клювовидного отростка левой лопатки со смещением отломка, множественные ссадины грудной клетки и лица, лобной области справа, которые в своей совокупности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем CHEVROLETY LANOS с государственным регистрационным знаком №, находящимся в технически исправном состоянии, при пасмурной погоде, в условиях осадков в виде дождя, в темное время суток, на участке дороги, имеющей по две полосы движения в обоих направлениях, двигался вне населенного пункта по территории Лысковского района Нижегородской области по прямолинейному и горизонтальному участку 517 км автотрассы «Москва-Уфа» в направлении г.Уфы. 

ФИО8 в силу алкогольного опьянения не был внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения, потерял контроль за движением транспортного средства, в нарушение требований п.п.1.4, 1.5, 2.7, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, введены в действие с 01.07.1994 года, (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.07.2016 N 715), (далее - Правил дорожного движения РФ), ведя транспортное средство со скоростью не менее 70 км/час, которая с учетом интенсивности движения, при дорожных и метеорологических условиях (осадки в виде дождя) не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, пересек линию дорожной разметки 1.1 (разделяющую транспортные потоки противоположных направлений), допустив его выезд на левую, по ходу его движения, сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в непосредственной близости перед встречным автопоездом в составе тягача «Рено Магнум 480.19 DXI 4» с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа SCHMITZ SK024 с государственным регистрационным знаком №, следовавшим в сторону 

<

адрес> под управлением Свидетель №10, движению которого создал опасность и с которым на этой стороне проезжей части допустил столкновение. 

В результате нарушений ФИО8 правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, здоровью пассажира автомобиля CHEVROLETY LANOS ФИО9 №1 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, 

<

данные изъяты>; при этом сочетанная травма сопровождалась развитием травматического-геморрагического шока II степени.

Водитель автомобиля CHEVROLETY LANOS ФИО8 нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

п. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного).

п. 9.4. Вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.

п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, ФИО8 нарушил требования Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которым линию дорожной горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать запрещается.

Нарушение ФИО8 указанных требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в качестве подсудимогоФИО8 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.2 ст.264 УК РФ не признал. По факту причинения вреда здоровью ФИО9 №2. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО9 №2 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки в квартире Свидетель №3 ФИО9 №2 стал высказывать ему (ФИО8) претензии по поводу того, что он не отдает Свидетель №1 деньги за найм квартиры, после чего он (ФИО8) ударил его рукой по лицу. Через небольшой промежуток времени ФИО9 №2 продолжил этот разговор и он (ФИО8) снова ударил его рукой по лицу, после чего ФИО9 №2 ушел из квартиры ФИО3. Он (ФИО8) и Свидетель №1 пошли в магазин, на остановке к ним подошел Свидетель №2., который сказал, что к ним идет ФИО9 №2. ФИО9 №2 подошел к ним на расстоянии 3-4 метров и достал нож, стал махать им в его (ФИО8) направлении, задел ему ножом живот и руку. В этот момент они находились друг от друга на расстоянии 1-2 шагов. Он (ФИО8) увернулся, схватил ветку и стал от него отмахиваться. В это время ФИО9 №2 окликнул ФИО3 С.А., который находился позади ФИО9 №2. ФИО9 №2 повернулся в сторону ФИО3. В этот момент он (ФИО8) нашел у клуба деревянный брус, взял его обеими руками и стал замахиваться на ФИО9 №2, чтобы выбить у него из рук нож, нанес ему (ФИО9 №2) подряд 3-4 раза удара брусом по руке, по туловищу, не разбирая куда бьет, т.е. отлупил ФИО9 №2 брусом. При этом он злился на ФИО9 №2 за то, что тот задел его ножом, и если бы была возможность, сломал бы ему (ФИО9 №2) и вторую руку. В этот момент он (ФИО8) не видел, находился ли в руках у ФИО9 №2 нож. От ударов брусом ФИО9 №2 упал на правый бок. Когда он (ФИО8) вновь замахнулся на лежащего ФИО9 №2, чтобы нанести ему еще удары, подошел ФИО3 и выбил у него (ФИО8) из рук брус, поднял с земли нож. В это время подошла мать ФИО9 №2, ФИО3 отдал ей нож. По дороге в сторону дома, он (ФИО8) увидел, как на автомобиле к остановке подъехала бывшая жена ФИО9 №2 - Свидетель №4. Когда он уходил, ФИО9 №2 был в сознании, он не видел у него ни крови, ни телесных повреждений. Ударов ФИО9 №2, пока тот лежал, он не наносил. Он ударял ФИО9 №2 брусом, чтобы выбить у него из рук нож, умысла на причинение телесных повреждений ФИО9 №2 у него не было, он защищал свою жизнь, хотел остановить нападение ФИО9 №2, поэтому не ушел. В итоге они с ФИО9 №2 помирились, он (ФИО8) компенсировал ему моральный вред.

По факту ДТП показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 №1 поехал к работодателю за расчетом, тот дал им 1,5 литра коньяка, который они распили в сарае ФИО9 №1. ФИО9 №1 вез он, так как тот был пьяный. В сарае они употребляли спиртные напитки с братом ФИО9 №1 Лешей и знакомым Ваней. После они поехали домой отвозить его (ФИО8) домой, ФИО9 №1 был за рулем, знакомый по имени Свидетель №13 на переднем пассажирском сиденье, он (ФИО8) сидел на заднем пассажирском сидении. После этого он ничего не помнит, но он не мог сесть за руль в состоянии алкогольного опьянения. Как попали на трассу, где произошло ДТП, как произошло само ДТП, с какого сидения он выходил из машины после ДТП, не помнит, очнулся на следующий день в больнице. Водительское удостоверение категории В,С у него было в кармане куртки в портмоне вместе с остальными документами. 

Вина ФИО8 в совершении преступления по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО9 №2. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9 №2 В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в компании ФИО8, Свидетель №1 и Свидетель №3 распивал спиртные напитки в доме последней по 

<

адрес>. В ходе распития спиртного между ним (ФИО9 №2) и ФИО8 возник конфликт из-за того, что ФИО8 не платит за съемную квартиру, предоставленную его семье их общим знакомым Свидетель №1. В ходе этого конфликта, а также в последующем по пути в магазин, ФИО8 дважды ударил его (ФИО9 №2) ладонью по лицу. Он (ФИО9 №2) пошел в направлении своего дома, а ФИО8, Свидетель №1 и ФИО3 пошли к магазину. Не дойдя до дома, он (ФИО9 №2) решил напугать ФИО8 имеющимся при себе ножом, поскольку ему было обидно за нанесенные ему ФИО8 удары по лицу. Он подошел к ФИО8 и стал размахивать перед его лицом ножом, желая напугать его, при этом ударов не наносил, не исключает, что мог причинить царапины. После этого увидел в руках у ФИО8 ветку с листьями, а потом почувствовал несколько ударов брусом, один по спине, второй по плечу спереди, от которых потерял сознание и упал на землю, очнулся около своего дома весь в крови. Все происходило моментально. ФИО3 при этом не вмешивался. Ударял ли его ФИО8, пока он лежал на земле, не помнит. От удара в плечо у него была сломана ключица, также у него был многочисленные гематомы и ушибы грудной клетки. До ударов брусом у него (ФИО9 №2) никаких телесных повреждений не было. Жена и мать говорили, что слышали крики, видели, как ФИО8 бьет его (ФИО9 №2) брусом, лежащего на земле. 

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО9 №2., данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО9 №2. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в компании ФИО8, Свидетель №1 и Свидетель №3 распивали спиртные напитки в доме последней по 

<

адрес>. В ходе распития спиртного между ним (ФИО9 №2) и ФИО8 возник конфликт из-за того, что ФИО8 не платит за съемную квартиру, предоставленную его семье их общим знакомым Свидетель №1. В ходе этого, а также в последующем по пути в магазин, ФИО8 дважды ударил его (ФИО9 №2) ладонью по щеке. Поскольку ФИО8 по телосложению гораздо крупнее и сильнее его (ФИО9 №2), и он не мог дать ФИО8 сдачи, он (ФИО9 №2) побежал к себе домой за ножом, чтобы припугнуть им ФИО8, поскольку его оскорбило то, что ФИО8 дважды ударил его ладонью по щеке. Его (ФИО9 №2) дом расположен в 30 м от магазина на 

<

адрес>, куда они втроем, он (ФИО9 №2), ФИО8 и Свидетель №1 пошли за спиртным от ФИО3. В то время, когда ФИО8 и Свидетель №1 пошли к магазину, он (ФИО9 №2) забежал в гараж, пристроенный к дому, и взял там нож в ножнах черного цвета. По приходу из дома он спиртное с Свидетель №1 и ФИО8 на остановке не распивал и не сразу ударил ФИО8 ножом, они сначала стали ругаться за остановкой, в ходе чего толкали друг друга руками, удерживали друг друга за одежду на груди. Каких-либо угроз он (ФИО9 №2) в адрес ФИО8 не высказывал. Они ругались из-за ударов ладонью по лицу, которые ФИО8 нанес ему в квартире у ФИО3 и по пути от нее. ФИО8 ударил его ладонью по лицу дважды, по данному факту он (ФИО9 №2) к нему претензий не имеет, но на тот момент ему (ФИО9 №2) было обидно, и поэтому они ругались. В итоге Свидетель №1 разнял их и предложил распить «мировую», после чего ушел в магазин «Максим». После его ухода он (ФИО9 №2) и ФИО8 снова продолжили ругаться, в ходе чего он (ФИО9 №2) ударил ФИО8 ножом в область живота. Удар был скользящий. Он (ФИО9 №2) не исключает, что во время его (ФИО9 №2) удара ножом ФИО8 отмахнулся от него левой рукой, и в связи с этим он мог поранить ФИО8 и руку. Нож все также находился у него (ФИО9 №2) в руке. В дальнейшем он (ФИО9 №2) на ФИО8 с ножом не наступал, угроз в его адрес не высказывал. Умысла убивать ФИО8 у него не было, он хотел лишь напугать его таким образом. ФИО8 был одет в футболку, на которой от ножа образовался порез в области груди. ФИО3, который находился рядом с ними, оттолкнул его (ФИО9 №2) от ФИО8. По факту причинения телесных повреждений ФИО8 с помощью указанного ножа в отношении него (ФИО9 №2) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ. После того, как он порезал ФИО8 ножом, тот отскочил от него (ФИО9 №2) и побежал в сторону старого клуба, расположенного рядом с остановкой, и взял возле него деревянный брус длиной около 1,25 метра. После этого ФИО8 вернулся к нему (ФИО9 №2) и данным брусом ударил его сверху в область левой ключицы, удерживая брус обеими руками. В этот момент они располагались друг против друга на расстоянии вытянутой руки. От удара брусом он (ФИО9 №2) испытал сильную физическую боль, и упал на землю на правый бок. При этом во время падения он (ФИО9 №2) о посторонние предметы не ударялся. Они располагались на лужайке между остановкой и старым клубом, где нет никаких посторонних предметов. После того, как ФИО8 ударил его брусом по ключице, нож, который он (ФИО9 №2) удерживал в правой руке, выпал у него из руки. Где находился нож, он не обратил внимания, потому что после первого удара ФИО8 брусом, сразу же последовал второй удар, который тот нанес ему (ФИО9 №2) тем же брусом по спине ниже шеи. Он (ФИО9 №2) в этот момент лежал на земле на боку, сгруппировавшись, закрывая голову руками от возможных последующих ударов. После того, как он (ФИО9 №2) попытался встать с земли, ФИО8 ударил его этим же брусом сбоку с правой стороны, отчего он (ФИО9 №2) испытал сильную физическую боль и потерял сознание. Между тем, как он порезал ФИО8 и тем как ФИО8 нанес ему первый удар брусом, прошел небольшой промежуток времени, то есть не более минуты. Все произошло очень быстро. Ему запомнилось, что он и ФИО8 что-то кричали в адрес друг друга, при этом угроз друг другу не высказывали. Он (ФИО9 №2) не помнит, каким образом ФИО8 нанес ему удар по голове в область лба, отчего у него (ФИО9 №2) образовалась глубокая рана, т.к. был без сознания. По этой же причине он не помнит, при каких обстоятельствах у него (ФИО9 №2) образовались множественные раны грудной клетки и лица. Утверждает, что до указанных обстоятельств этих повреждений у него не было. Указанного ножа у него (ФИО9 №2) в настоящее время нет. Его мать ФИО9 №2 Т.В. выбросила его в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ После указанных событий он (ФИО9 №2) обращался в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в отделение «скорой помощи» ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» ему оказали медицинскую помощь, наложили гипс и отпустили домой. В настоящее время они примирились с ФИО8, тот полностью загладил причиненный ему (ФИО9 №2) вред, он к ФИО8 претензий не имеет (т. 1 л.д. 78-79,80-82,83-84). 

Выслушав свои оглашенные показания, потерпевший ФИО9 №2 В.А. подтвердил их правильность, объяснив расхождения давностью описываемых событий, уточнив, что нож у него был при себе, домой он за ним не ходил. Возникшие неточности суд считает объяснимыми давностью описываемых событий, в связи с чем, более точными считает оглашенные показания, как наиболее приближенные к описываемым событиям, с учетом дополнений, не искажающих суть показаний. 

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО9 №2 распивали спиртные напитки дома у Свидетель №3, позже к ним присоединился ФИО8. Между ФИО8 и ФИО9 №2 начался конфликт из-за денег за сдаваемую им (Свидетель №1) квартиру. После того, как у них закончилось спиртное, они пошли в магазин. По дороге между ФИО8 и ФИО9 №2 вновь вспыхнула ссора, после которой ФИО9 №2 ушел домой. Он (Свидетель №1) и ФИО8 подошли к остановке возле 

<

адрес>, следом подошел ФИО9 №2, который продолжил ссориться с ФИО8, они толкали друг друга руками, удерживали друг друга за одежду на груди. Он (Свидетель №1) их разнял и пошел в магазин за спиртным. В магазине он выпил еще немного спиртного, отчего совсем опьянел и уснул на улице рядом с магазином, проснулся, когда приехали сотрудники полиции. Что произошло между ФИО9 №2 и ФИО8 после его ухода в магазин, он не видел. Когда он уходил в магазин, они уже не дрались, не ругались, крови на футболке ФИО8 не было. ФИО9 №2 не представлял опасности для ФИО8, никаких угроз в его адрес не высказывал. О том, что ФИО9 №2 порезал ФИО8 ножом, а ФИО8 избил ФИО9 №2 деревянным брусом, он узнал на следующий день от участкового полиции. После этого он (Свидетель №1) видел у ФИО9 №2 гипс на руке и на груди, ссадины и синяки на лице, а также опухоль на правом ухе, которых у него до указанных обстоятельств не было. ФИО9 №2 сказал, что ФИО8 избил его «дрыном». 

Из показаний в суде несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 С.А., допрошенного с участием законного представителя ФИО3 Н.С. и педагога ФИО2, следует, что ФИО8 приходится ему дядей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приехал к ним в гости и остался ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли их общие знакомые Свидетель №1 и ФИО9 №2. Между ФИО9 №2 и ФИО8 произошла ссора из-за съемной квартиры, которую ФИО8 снимал у Свидетель №1. В ходе ссоры ФИО8 ударил ФИО9 №2 рукой по лицу. ФИО9 №2 в ответ его не ударил, а сказал: «Успокойся или я тебя успокою», после чего ушел из квартиры. Свидетель №1 предложил ФИО8 сходить в магазин и купить еще спиртного, и они вдвоем пошли в магазин. Он (ФИО3) тоже пошел в направлении магазина погулять. По пути он видел, как идущий впереди ФИО9 №2 свернул к себе домой. Он (ФИО3) пришел на автобусную остановку, расположенную рядом со школой, старым клубом и магазинами по 

<

адрес>. Мимо него в направлении магазина прошли ФИО8 и Свидетель №1, их догонял ФИО9 №2, который шел со стороны своего дома. Когда ФИО9 №2 проходил мимо него (ФИО3) на расстоянии 2,5-3 метров, то он увидел, что у ФИО9 №2 из носка торчит нож. Он крикнул ФИО8, что у ФИО9 №2 нож. ФИО8 развернулся, а ФИО9 №2 в это время стал махать перед ФИО8 ножом на расстоянии вытянутой руки. ФИО8 поднял с земли небольшую ветку и стал ею отмахиваться от ФИО9 №2, но ему это не удалось, и в итоге ФИО9 №2 задел его ножом в области груди и в области руки. Пока ФИО9 №2 шел в направлении ФИО8 с ножом в руках, ФИО8 поднял у ограды деревянный брус и ударил им ФИО9 №2 по рукам и туловищу 2-3 раза. Все происходило быстро, продолжалось 1-2 минуты. ФИО9 №2 упал, нож выпал у него из рук. Он (ФИО3) подбежал к ним и стал отталкивать ФИО8 от ФИО9 №2, поскольку ФИО8 хотел еще ударить лежащего ФИО9 №2. Он (ФИО3) отнял у ФИО8 деревянный брус и отбросил его в сторону, а также поднял с земли нож. В это же время подбежала мать ФИО9 №2 - Свидетель №5, а также со стороны школы на автомашине ВАЗ2107 подъехала бывшая жена ФИО9 №2 - Свидетель №4. Он (ФИО3) отдал Свидетель №5 нож, который выпал из рук ФИО9 №2. Женщины стали приводить ФИО9 №2 в чувства, а он (ФИО3) повел ФИО8 домой. По пути увидел у ФИО8 рану на груди, которую причинил ему ножом ФИО9 №2, потом приехали сотрудники полиции.

Из показаний в суде свидетеля ФИО3 Н.С. следует, чтоДД.ММ.ГГГГ ночью к ней в гости приехал ФИО8. На следующий день утром к ней пришли ФИО9 №2 с Свидетель №1, они все вместе стали распивать спиртные напитки. Между ФИО8 и ФИО9 №2 произошла ссора, в ходе которой ФИО8 ударил ФИО9 №2 рукой по лицу, после чего ФИО9 №2 вышел на улицу и стал кричать, что угомонит ФИО8. ФИО8 и Свидетель №1 ушли в магазин. Она попросила своего сына Свидетель №2 пойти за ними, чтобы ФИО8 ничего не натворил. Через 2 часа ФИО8 с ее сыном пришли домой и сказали, что ФИО9 №2 налетел на ФИО8 с ножом, произошла драка, подробностей не рассказывали. У ФИО8 она видела на груди и руке царапины от ножа. 

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные ею в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3. следует, что ФИО8 проживает с ее родной сестрой в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приехал к ним в гости и остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов к ней домой пришли их общие знакомые Свидетель №1 и ФИО9 №2. Они были в состоянии алкогольного опьянения, все вместе стали распивать спиртное у них в квартире. В ходе распития спиртного ФИО9 №2 и ФИО8 поссорились из-за съемной квартиры Свидетель №1. Сам Свидетель №1 никаких претензий ФИО8 по поводу условий предоставления ему съемной квартиры не высказывал. Он в это время находился на веранде, разговаривал по телефону. В ходе ссоры ФИО8 сказал ФИО9 №2, чтобы тот не лез не в свое дело, но тот продолжал высказывать претензии по поводу чужой квартиры. Они разговаривали на повышенных тонах, в итоге ФИО8 один раз ударил ладонью по лицу ФИО9 №2. Тот его в ответ не ударил, а сказал: «Успокойся или я тебя успокою», после чего ушел. После его ухода Свидетель №1 предложил ФИО8 сходить в магазин и купить еще спиртного, после чего они вдвоем ушли. Ее сын Свидетель №2 ушел гулять, а она осталась дома. Времени было около 9-10 часов. Около 11 часов сын вернулся домой с ФИО8 и сказал, что у автобусной остановки и старого клуба на ул.Советская 

<

адрес> ФИО9 №2 стал размахивать перед ФИО8 ножом и в итоге задел ФИО8 по груди, а ФИО8 ударил ФИО9 №2 деревянным брусом. Сын также сказал, что после того, как у ФИО9 №2 выпал нож, он (ФИО3) поднял его и передал его матери ФИО9 №2 - ФИО9 №2 Т.В. (т. 1 л.д. 129-130). 

Выслушав свои оглашенные показания, свидетель ФИО3 Н.С. подтвердила их правильность, объяснив расхождения давностью описываемых событий. Возникшие неточности суд считает объяснимыми давностью описываемых событий, в связи с чем, более точными считает оглашенные показания, как наиболее приближенные к описываемым событиям. 

Из показаний в суде свидетеля ФИО9 №2 Т.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в школу на линейку к своему внуку. На остановке видела ФИО8, Свидетель №1 и Свидетель №2, а также бегущего в их сторону своего сына ФИО9 №2. От школы она слышала, как они кричали, видела, как махались руками. Когда в очередной раз повернулась, увидела, как ФИО8 с ФИО9 №2 дерутся, но не стала на это смотреть. Когда еще раз обернулась, увидела лежащего на земле сына, которому ФИО8 наносит удары деревянным брусом, от ударов раздавались звуки, словно выбивают подушку. Она побежала к ним, кричала ФИО8, чтобы он перестал бить ее сына. ФИО9 №2 уже был без сознания. Бывшая сноха подъехала к остановке на машине и спугнула ФИО8. Сын был весь в крови, они отвезли его домой, вызвали скорую помощь. ФИО8 отдал ей (ФИО9 №2) нож, говорил, что ФИО9 №2 ударил его ножом, и надо было отбить ему вторую руку, ФИО8 злился на ФИО9 №2. 

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9 №2 Т.В., данные ею в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 №2 Т.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с внуком и снохой ФИО9 №2 находилась на торжественной линейке, посвященной окончанию учебного года, которая проходила около сельской школы на 

<

адрес>. Около 10 часов 30 минут, находясь на торжественной линейке, она (ФИО9 №2 Т.В.) увидела, что ее сын ФИО9 №2 бежит со стороны своего дома, расположенного по 

<

адрес>. В этот момент он находился в районе остановки, расположенной рядом со зданием старого клуба и «райповским» магазином. Там же в этом районе она увидела ФИО8, Свидетель №1 и ФИО3. ФИО3 находился ближе к остановке. Поскольку они все находились в одном месте и что-то кричали, она предположила, что у них между собой какой-то конфликт. По их поведению было очевидно, что они пьяные, и она решила, что пусть они разбираются между собой сами, надеясь, что они пошумят и перестанут. Позже ей стало известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее сын в компании ФИО8 и Свидетель №1 распивали спиртное у Свидетель №3, в ходе чего между ее сыном и ФИО8 возник конфликт по поводу неуплаты ФИО8 долга за квартиру Свидетель №1, которую он со своей женой снимал у него (Свидетель №1). Ей известно, что ФИО8 проживал на съемной квартире у Свидетель №1 на протяжении 9 месяцев, после чего съехал вместе со своей семьей, не заплатив денег. На момент переезда в квартиру Свидетель №1 у того был долг за неуплату квартплаты в сумме 11000 рублей. Между Свидетель №1 и ФИО8 была договоренность о том, что ФИО8 заплатит этот долг, и впоследствии будет проживать на указанной квартире, оплачивая лишь коммунальные услуги. Но в итоге в сентябре 2016 г. ФИО8 с семьей съехал с квартиры, не уплатив этот долг. Об этом Свидетель №1 говорил и ей, и ФИО9 №2, а последний, в свою очередь, высказал это ФИО8. Со слов сына ей известно, что в ходе распития спиртного у Свидетель №3, он спросил у ФИО8 про указанный долг, а тот дважды ударил его ладонью по лицу за то, чтобы он не лез не в свое дело. По словам сына, он изначально стерпел это унижение, но был возмущен поведением ФИО8, а поскольку ФИО8 по телосложению выше и сильнее его, он (ФИО9 №2 В.А.) решил припугнуть его с помощью ножа, который взял в своем гараже. Изначально, находясь на линейке, она (ФИО9 №2 Т.В.) не обращала на них внимания. Когда очередной раз она обернулась в их сторону, увидела, как ФИО8 бьет деревянным брусом ее сына ФИО9 №2, лежащего на земле. Увидев, что сын лежит на земле и не подает признаков жизни, а ФИО8 продолжает наносить ему удары, она побежала к ним. Пока она бежала, она видела, как ФИО8 не менее 3-х раз ударил лежащего сына брусом в область левого плеча. Этот момент она наблюдала на подходе к ним, то есть с расстояния не более 50 метров. Сын лежал на спине, запрокинув голову назад, а ФИО8 наносил удары брусом сверху. Она закричала на ФИО8: «Чего ты наделал? Ты его же убил!». Тогда ФИО8 опустил брус и наклонился к ее сыну. Она убедилась, что сын жив, сказала, что нужно вызывать скорую помощь и сообщить о случившемся сотрудникам полиции. ФИО8 сказал, что ее сын хотел зарезать его. ФИО8 поднял футболку, и она увидела, что на животе у него не рана, а скользящая царапина, которая не кровоточила. В это же время ее сын лежал на земле весь в крови. На лбу с правой стороны у него была глубокая рана, из которой текла густая кровь, на голове были ссадины, которые кровоточили, одежда тоже была в крови. Сын лежал на спине, она повернула его на правый бок, чтобы кровь немного стекла, потом повернула на левый бок, когда кровь остановилась. Когда она подбежала, то ножа у сына в руках не было. В момент, когда она звонила по телефону, кто-то из присутствующих там передал ей в руки нож, на который она не обратила внимания и сразу машинально убрала его в сумку, впоследствии выбросила. ФИО8 и ФИО3 находился рядом с ними. Свидетель №1 лежал пьяный у старого клуба. В этот момент к ним на своем автомобиле подъехала сноха, которая помогла привести сына в сознание. Очнувшись, сын попросил Свидетель №4 довезти его до дома, потому что ему было трудно передвигаться. Вскоре приехала скорая помощь, ФИО9 №2 оказали медицинскую помощь, доставили его в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ». Она (ФИО9 №2) считает, что ФИО8 перестал наносить ее сыну удары после того, как она, подбегая к нему, крикнула, что вызвала полицию. После этого ФИО8 стал доказывать, что сын хотел зарезать его. Она утверждает, что у ФИО8 не было оснований наносить удары ее сыну, лежащему на земле. Он не представлял для него никакой опасности, был без сознания. Рана, изначально нанесенная ее сыном ФИО8 ножом, не соответствует тем телесным повреждениям и количеству ударов, которые ФИО8 нанес ее сыну потом. Она крикнула ФИО8: «Ты отбил ему руку!», на что он ответил, что отобьет и вторую, чтобы сын не хватался за ножи (т. 1 л.д. 134-135).

Выслушав свои оглашенные показания, свидетель ФИО9 №2 Т.В. подтвердила их правильность, объяснив расхождения давностью описываемых событий. Возникшие неточности суд считает объяснимыми давностью описываемых событий, в связи с чем, более точными считает оглашенные показания, как наиболее приближенные к описываемым событиям. 

Из показаний в суде свидетеля ФИО9 №2 М.В. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она приехала на школьную линейку, посвященную окончанию учебного года, к сыну в 

<

адрес>. На линейке с ней рядом находилась свекровь ФИО9 №2 Т.В., Свидетель №7 и кто-то еще. Около 10-30 часов увидела, как со стороны 

<

адрес> в направлении школы шел ее бывший муж ФИО9 №2 в компании Свидетель №1, Свидетель №2 и ранее незнакомого ей ФИО8. Когда они подошли к старому клубу около остановки автобуса между ними произошла какая-то потасовка, в ходе которой ФИО8 забежал в старый клуб и выбежал оттуда с длинным деревянным брусом, который удерживал обеими руками. Он подбежал к ФИО9 №2 и ударил его этим брусом по левому плечу, отчего ФИО9 №2 упал. Удар брусом он нанес ФИО9 №2 сверху. У ФИО9 №2 она не видела при себе никаких предметов, он на ФИО8 не замахивался, а закрывался руками. После того, как ФИО9 №2 упал на землю, ФИО8 еще не несколько раз ударил лежащего на земле ФИО9 №2 этим же брусом, удерживая брус обеими руками, сколько точно было ударов, не может сказать. Она наблюдала происходящее с расстояния не менее 100 метров, поскольку школа от того места находится через дорогу. Она села в автомобиль и поехала к ним, Свидетель №5 побежала туда. Выйдя из автомобиля, на нее налетел ФИО8 и сказал, что они тоже получат. ФИО9 №2 был без сознания и лежал на правом боку. Голова и одежда ФИО9 №2 были в крови. На лбу с правой стороны у него была глубокая рана. Она отвезла его домой, привела в чувство. Ножа она не видела. ФИО8 ушел вместе с ФИО3. Мать ФИО9 №2 вызвала «скорую помощь» и сообщила в полицию. После случившегося она ни с ФИО9 №2, ни с ФИО8 не виделась. Причина их конфликта ей неизвестна. 

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №6 следует, что он состоит в должности директора 

<

данные изъяты>, расположенной в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10-10.30 часов на улице у входа в школу начиналась торжественная линейка, посвященная окончанию учебного года. Когда педагоги, учащиеся и их родители собирались на линейку на улице у школы, он увидел на территории между старым клубом и остановкой общественного транспорта на ул. ФИО9 №2 в компании незнакомого ему мужчины, как ему стало известно позже, это был ФИО8. Он обратил на них внимания, потому что они что-то кричали. Они стояли за остановкой ближе к клубу. Он (Свидетель №6) отвлекся на построение классов на линейку, а когда снова посмотрел в ту сторону, то увидел, что ФИО9 №2 лежит на земле, а ФИО8 с размаху наносит ему удары какой-то длинной толстой палкой. Он (Свидетель №6) видел, что ФИО8 ударил ФИО9 №2 не менее 2-х раз этой палкой, помнит, что у клуба также находился Свидетель №2. Спустя минут пять, после того как к клубу подбежала мать ФИО9 №2 - Свидетель №5, ФИО8 прекратил избивать ФИО9 №2, линейка продолжилась. 

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №8 следует, что она работает преподавателем 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00-10.30 часов она с учителями и учениками школы и их родителями находилась на торжественной линейке, посвященной окончанию учебного года. Линейка проходила на улице у входа в школу. Она обратила внимание на крики и звуки, похожие на тупые удары, доносившиеся с территории, расположенной возле старого клуба по 

<

адрес>. Обернувшись в эту сторону, она увидела как мужчина, как выяснилось впоследствии ФИО8, наносил удары брусом лежащему на земле человеку. Со слов присутствующих местных жителей ей стало известно, что это был ФИО9 №2. Она видела как ФИО8 наносил удары брусом ФИО9 №2, не менее 3-4 ударов. ФИО9 №2 упал и больше не вставал, а ФИО8 продолжал наносить ему удары и лежащему, возможно 1-2 удара, может, больше, по каким частям тела она не видела. Рядом с ними находился Свидетель №2, который пытался остановить ФИО8, но тот не реагировал. ФИО8 находился в очень агрессивном состоянии и продолжал наносить удары лежащему ФИО9 №2. В руках у ФИО9 №2 она ничего не видела. ФИО9 №2 лежал без движения. К ним побежала мать ФИО9 №2- ФИО9 №2 Т.В., которая также находилась на линейке, и следом за ней на машине поехала ее сноха по имени Свидетель №4. От школы происходящее у остановки и клуба было очень хорошо видно.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №7 следует, что она работает сторожем в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10-10.30 часов она находилась на торжественной линейке, посвященной окончанию учебного года, проходившей на 

<

адрес> школы, услышала звуки, похожие на тупые удары каким-то предметом, доносившиеся со стороны старого клуба и автобусной остановки. Обернувшись в ту сторону, она отчетливо увидела, как ФИО8 нанес один удар ФИО9 №2, тот упал на колени, после чего ФИО8 еще раз или 2 раза ударил ФИО9 №2, тот упал лицом вниз, затем ФИО8 нанес лежащему ФИО9 №2 еще несколько ударов. Количество ударов, нанесенных ФИО8 ФИО9 №2, было не менее пяти. ФИО8 наносил удары каким-то брусом. К ним подбежал мать ФИО9 №2, и подъехала бывшая жена на автомобиле. Если бы Свидетель №5 не вмешалась, то ФИО8 бы забил ФИО9 №2, так жестоко он его избивал, был агрессивен. Свидетель №2 пытался остановить его, ФИО8 отталкивал его от себя. ФИО9 №2 лежал неподвижно. Происходящие у клуба события были хорошо видны со стороны школы, где проходила линейка. 

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №9, следует, что она работает библиотекарем в сельской библиотеке, расположенной в помещении 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. От клуба, который находится на расстоянии около 200 метров от школы, послышался шум. Они обернулись и увидели, как двое мужчин дерутся. У одного в руках была палка, которой он бил другого. ФИО8 бил палкой ФИО9 №2, они стояли рядом. ФИО8 ударил ФИО9 №2 3-4 раза, и тот упал. В руках у ФИО9 №2 при этом ничего не было, он не совершал каких-либо движений в сторону ФИО8. Рядом стоял ФИО3, который оттащил ФИО8 от ФИО9 №2. После того, как туда подбежала Свидетель №5, ФИО8 с ФИО3 ушли.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В тот день около 10 часов 00 минут - 10 часов 30 минут в школе началась торжественная линейка, посвященная окончанию учебного года, которая проходила перед входом в школу. Когда сотрудники школы, и она в их числе, вышли на улицу, она увидела, что на территории между старым клубом и остановкой общественного транспорта находятся местные жители: ФИО9 №2, несовершеннолетний Свидетель №2, а также ФИО8. Она увидела, что ФИО9 №2 и ФИО8 стоят друг против друга на расстоянии вытянутой руки, при этом ФИО8 наносит ему удары «дубиной», толстой палкой длиной не менее метра. Ударов было нанесено не менее трех. Когда после очередного удара ФИО9 №2 упал на землю, ФИО8 продолжил наносить ему удары той же палкой, замахиваясь сверху. Она видела, что ФИО8 не менее двух раз ударил палкой лежащего ФИО9 №2. Находившийся рядом с ФИО8 Свидетель №2 пытался оттащить его от ФИО9 №2 и до того, как тот (ФИО9 №2) упал на землю от ударов ФИО8, и когда наносил удары лежащему ФИО9 №2. ФИО8 отталкивал ФИО3 от себя и продолжал наносить удары ФИО9 №2. По внешнему виду ФИО8, точнее по его шатким движениям и потому, что он орал, было очевидно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. По виду ФИО9 №2, еще до того как он упал, было видно, что он тоже пьян, потому что шатался из стороны в сторону. На линейке присутствовала мать ФИО9 №2. Когда ФИО8 избивал ФИО9 №2 палкой, ФИО9 №2 сначала шагом пошла в их сторону, а когда ФИО8 стал избивать палкой лежащего ФИО9 №2, то побежала к ним. Было видно, что ФИО9 №2 лежит неподвижно, ФИО8 неуправляемый, и в таком состоянии может забить лежащего ФИО9 №2. Когда ФИО9 №2 подбежала к ФИО8, тот перестал избивать ФИО9 №2, и Свидетель №2 повел его в сторону 

<

адрес>. От здания школы, где проходила линейка, было хорошо видно происходящее у остановки (т.1 л.д.152-155). 

Выслушав свои оглашенные показания, свидетель Свидетель №9 указала о достоверности оглашенных показаний, объяснив расхождения давностью описываемых событий. Возникшие неточности суд считает объяснимыми давностью описываемых событий, в связи с чем, более точными считает оглашенные показания, как наиболее приближенные к описываемым событиям. 

В судебном заседании специалист ФИО5 показал, что тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО9 №2 определялась, исходя из того, что у ФИО9 №2 имелся, среди прочих повреждений, закрытый перелом клювовидного отростка левой лопатки со смещением отломка, на зарастание которого требуется период времени более 21 дня. При этом не имеет значения, находился человек на лечении или нет, и сколько по времени это происходило, обращался ли он за медицинской помощью вообще. Это предусмотрено методическими указаниями, в том числе приложением к Приказу № н Министерства здравоохранения РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». На экспертизу предоставлялись рентген, медицинские документы ФИО9 №2. и материалы уголовного дела. Этих документов было достаточно для установления тяжести телесных повреждений. Сомнений в принадлежности представленных документов ФИО9 №2, не имелось, поскольку они были подписаны и предоставлялись уполномоченным лицом, назначившим экспертизу.

Кроме того, вина подсудимого ФИО8 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: рапортом о получении сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению фельдшера ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» Свидетель №14 о том, что в приемный покой ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» доставлен ФИО9 №2 В.А. с диагнозом «сочетанная травма» (т.1 л.д.52); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ территории между зданием сельского клуба и остановкой общественного транспорта по адресу: 

<

адрес>, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят деревянный брус, которым, по словам участвующего в осмотре ФИО8 он причинил телесные повреждения ФИО9 №2 В.А. (т.1 л.д.63-64); протоколом осмотра предметов - деревянного бруса, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с территории между сельским клубом и остановкой общественного транспорта по адресу: 

<

адрес>, ул.Советская, 

<

адрес>. Осмотром зафиксированы внешние характеристики осматриваемого предмета (т.1 л.д.188-190); заключениями судебных медицинских экспертиз: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 №2. имелся закрытый перелом клювовидного отростка левой лопатки со смещением отломка, множественные ссадины грудной клетки и лица, рана лобной области справа. Нельзя исключить возможности их причинения от ударов деревянным бруском при механизме, указанном в постановлении. Рентгенологическая картина перелома не исключает возможности его причинения ДД.ММ.ГГГГ Перелом образовался от не менее, чем от одного травматического воздействия. Рана образовалась от не менее, чем от одного травматического воздействия. Повреждения в своей совокупности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (в соответствии с п.7.1 приложения к приказу № 194н МЗСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), так как перелом лопатки сопровождается временной нетрудоспособностью более 21 дня (т.1 л.д.106-108); № 1027/605 от 12.09.2017 г., согласно которому у ФИО9 №2. имелась рана лобной области справа, зашившая с образованием Г-образного полосчатого рубца, который неизгладимым (в соответствии с п.6.10 приложения к приказу № 194н МЗСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и примечаний к п.61 Таблицы процентов утраты общей нетрудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин к вышеуказанному приказу), так как с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения либо под влиянием нехирургических методов) и для его устранения может потребоваться оперативное вмешательство (например, косметическая операция). В соответствии с п.6.10 Медицинских критериев - степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом (степень посттравматического искажения статических и динамических характеристик лица определяет суд, исходя из своего внутреннего убеждения) (т.1 л.д.115-118); копией заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, согласно которому у ФИО8 имелось 

<

данные изъяты> ранение 

<

данные изъяты>; данные действия образовались от действия острого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ от ударов ножом. Данные повреждения вызвали причинение в своей совокупности легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (для полного заживления данной травмы необходимы сроки менее 21 суток, в соответствии с п.8.1 приложения к приказу № 194н МЗСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.205-207); протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №5 с фототаблицами, в ходе которого была установлена возможность восприятия ФИО9 №2 Т.В. событий, происходивших за остановкой общественного транспорта возле здания сельского клуба по 

<

адрес>, которые она наблюдала с расстояния 270 метров, от здания основой Белозерихинской школы по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-187).

Представленные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относящимися к рассматриваемому делу.

Давая оценку содеянному и собранным по делу доказательствам, суд считает вину подсудимого по факту причинения вреда здоровью ФИО9 №2. доказанной и квалифицирует действия ФИО8 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку противоправные действия потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, подлежат указанию в приговоре при описании деяния подсудимого, суд считает необходимым также указать сведения о прекращении уголовного дела в отношении потерпевшего, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Вина подсудимого ФИО8 в совершенном преступлении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст.112УК РФ, подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшего и свидетелей, у которых не имеется оснований для оговора подсудимого, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, позволяющих воссоздать картину произошедшего и дать оценку действиям подсудимого в совершенном преступлении. 

Факт причинения ФИО9 №2 В.А. телесных повреждений подсудимым ФИО8 объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, выводы которых о механизме причинения телесных повреждений и прямой причинной связи с последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью согласуются с показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии, подсудимого ФИО8, который не отрицает факта нанесения ударов брусом потерпевшему ФИО9 №2 В.А., другими доказательствами. Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, выводы эксперта ни подсудимым, ни его защитником не опровергнуты.

Доводы подсудимого и его защитника об исключении из числа доказательств заключений судебно-медицинских экспертиз, поскольку они не подтверждают тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО9 №2., телесные повреждения ФИО9 №2., отсутствуют документы, подтверждающие длительность нахождения ФИО9 №2. на больничном, суд находит необоснованными. Как следует из показаний допрошенного в суде специалиста ФИО5, тяжесть вреда здоровью потерпевшего обусловлена закрытым переломом 

<

данные изъяты>, для зарастания которого требуется период времени более 21 дня, при этом не имеет значения, находился ли потерпевший на лечении и какой период времени. Как следует из судебно-медицинских экспертиз, тяжесть телесных повреждений ФИО9 №2 установлена на основе представленных эксперту медицинских документов, сомнений в принадлежности документов ФИО9 №2 не имелось. 

Доводы подсудимого о том, что заключения судебно-медицинских экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку он не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и с их заключениями, был лишен возможности задать вопросы экспертам, суд считает необоснованными. Как следует из материалов дела, ФИО8 и его защитнику после окончания предварительного следствия для ознакомления были представлены все материалы дела, в том числе, и заключения судебно-медицинских экспертиз. Ознакомлениес данными заключениями при ознакомлении со всеми материалами дела не может ставить под сомнение обоснованность содержащихся в экспертном заключении выводов, поскольку в период предварительного расследования и при выполнении ст. 217 УПК РФ у обвиняемого и его защитника имелась реальная возможность заявить ходатайства о назначении и проведении судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего в рамках данного уголовного дела, поставить на разрешение экспертов те вопросы, которые, по их мнению, требовали разрешения.

Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО9 №2 В.А. свидетельствует сам характер действий ФИО8 Суд считает установленным, что, нанося деревянным брусом удары потерпевшему ФИО9 №2 В.А. по телу, подсудимый предвидел возможность и желал наступления последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для жизни человека. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Факт нанесения ударов брусом потерпевшему ФИО9 №2 В.А. подсудимый не отрицает. Использование подсудимым деревянного бруса для нанесения телесных повреждений определяет наличие квалифицирующего признака - применение предмета, используемого в качестве оружия. 

Мотивом совершения преступления являются внезапно возникшие между ФИО8 и ФИО9 №2 неприязненные отношения в ходе ссоры, а именно, обида ФИО8 за причиненные ему ФИО9 №2 телесные повреждения, что следует из анализа показаний подсудимого, который показал, что «отлупил» ФИО9 №2. брусом, при этом он злился на него (ФИО9 №2) за то, что тот задел его (ФИО8) ножом, и если бы у него была возможность сломал бы ему (ФИО9 №2) вторую руку. 

Оценивая показания допрошенного в суде потерпевшего ФИО9 №2., его оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, суд считает возникающие противоречия вызванными давностью описываемых событий, что не свидетельствует о неправдивости его показаний, который оглашенные показания добросовестно подтвердил, и считает более точными оглашенные показания, как более приближенные к описываемым событиям, считает возможным принять указанные показания за основу при вынесении приговора.

О правдивости показаний потерпевшего ФИО9 №2. свидетельствует тот факт, что он не отрицает свою роль в конфликте, не отрицает, что нанес ФИО8 скользящий удар ножом в область живота и по руке, он добросовестно и последовательно показывал о своих противоправных действиях, явившихся поводом для совершения рассматриваемого преступления, оснований для оговора им ФИО8 не установлено. 

О противоправном поведении потерпевшего, явившимся поводом для совершения ФИО8 преступления в отношении ФИО9 №2., свидетельствуют не только показания потерпевшего ФИО9 №2., но и постановление мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 №2. по факту причинения им ФИО8 телесных повреждений ножом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что подсудимый ФИО8 в момент нанесения деревянным брусом ударов ФИО9 №2 В.А. находился в состоянии самообороны, пытался остановить его нападение, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9 №2., данными на предварительном следствии и подтвержденными в суде, согласно которым он (ФИО9 №2) после нанесения ФИО8 удара ножом в область живота и по руке, несмотря на наличие у него (ФИО9 №2) ножа, на ФИО8 с ножом не наступал, к нему не приближался, каких-либо угрожающих действий, которые бы ставили в опасность жизнь и здоровье ФИО8, не совершал, угроз в его адрес не высказывал, нож выпал у него из рук после первого удара брусом. ФИО9 №2 В.А. с ФИО8 находились в визуальном контакте друг с другом, при этом ФИО9 №2 В.А. не препятствовал ФИО8 подбирать деревянный брус, не препятствовал ему в момент, когда ФИО8 подходил к нему с брусом. ФИО8 во время поиска деревянного бруса, требующего определенного промежутка времени, имел возможность уйти, однако, вооружившись им (брусом), вернулся к ФИО9 №2 В.А. и стал наносить ему удары этим брусом. Как следует из показаний подсудимого ФИО8, он нанес ФИО9 №2 В.А. деревянным брусом 3-4 удара подряд по туловищу, после какого удара у ФИО9 №2 выпал нож, не помнит. 

Кроме того, для того, чтобы выбить нож из рук ФИО9 №2., достаточно было нанести один удар по рукам ФИО9 №2., что было ФИО8 сделано. Однако как следует из показаний ФИО8, он бил, не разбирая, куда наносит удары, что также подтверждает мотив совершенного преступления.

Анализируя показания подсудимого ФИО8, суд считает возможным принять за основу при вынесении приговора его показания в той части, в которой они находят свое подтверждение другими представленными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего, свидетелей, а к неподтвержденным таким образом показаниям относится критически, считает способом защиты. 

Так, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что ударов ФИО9 №2 В.А., пока тот лежал, он не наносил, ударял его брусом, чтобы выбить у него из рук нож, умысла на причинение телесных повреждений ФИО9 №2 В.А. у него не было, поскольку в этой части показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9 №2., данными на предварительном следствии. Указанные показания подсудимого суд относит к способу защиты, расценивает как попытку выставить поведение потерпевшего в более неприглядном свете, чем оно было в действительности.

К показаниям свидетеля ФИО3 С.А. о том, что ФИО8 ударил найденным у ограды деревянным брусом ФИО9 №2., пока последний двигался в его направлении с ножом в руках, лежащему ФИО9 №2. ФИО8 ударов не наносил, суд относится критически, расценивает их как способ помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, свидетельствует о его заинтересованности в благоприятном для подсудимого исходе дела, поскольку ФИО3 С.А. является племянником подсудимого. 

Показания подсудимого ФИО8 и свидетеля ФИО3 С.А. в части того, что ФИО8 ударов лежащему ФИО9 №2 В.А. не наносил, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9 №2., данными на предварительном следствии, свидетелей ФИО9 №2 Т.В., ФИО9 №2 М.В., а также согласующимися с показаниями свидетелей: Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, не являющихся родственниками сторон конфликта, следовательно, не заинтересованными в исходе дела. Данные свидетели показали, что видели, как ФИО8 наносил удары лежащему ФИО9 №2 В.А. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Кроме того, показания подсудимого ФИО8 и свидетеля ФИО3 С.А. в указанной части опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующими о множественности нанесенных телесных повреждений потерпевшему. 

С учетом устранения противоречий, показания свидетелей ФИО9 №2 Т.В., Свидетель №9 последовательны, логичны, взаимно уточняют и дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого - не установлено, суд считает возможным принять указанные показания за основу при вынесении приговора.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что свидетели ФИО9 №2 Т.В., ФИО9 №2 М.В., Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9 не могли видеть избиения ФИО9 №2. в связи с дальностью расстояния и рельефом местностью, опровергается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому препятствий в обзоре происходящего у 

<

адрес> в виде деревьев и растений не имелось, а также протоколом следственного эксперимента с участием ФИО9 №2 Т.В., согласно которому была установлена возможность восприятия участниками следственного эксперимента событий, происходивших по вышеуказанному адресу от здания Белозерихинской школы, где проходила школьная линейка и находились вышеназванные свидетели. 

На основании всего вышеизложенного, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных выше.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния ФИО8, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено. 

Вся совокупность доказательств позволяет исключить из числа причастных к причинению средней тяжести вреда здоровью ФИО9 №2., любых иных лиц, кроме подсудимого, и достоверно подтверждает его вину. 

Оснований для исключения как недопустимых доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, судом не усматривается. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, вопреки доводам подсудимого и его защитника, не имеется. 

Вина ФИО8 в совершении преступления по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в суде потерпевшего ФИО9 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8 приехал на его автомобиле Шевроле Ланос с работы в гараж, расположенный рядом с Отделом МВД России по 

<

адрес>, после чего они поехали в 

<

адрес> за картошкой к знакомым ФИО8. В тот момент за рулем находился он, а ФИО8 сидел на пассажирском сиденье. В районе 

<

адрес> его автомобиль «заглох», и они подумали, что закончился бензин. Он позвонил в такси, попросил привезти бензин, такси ожидали около 2-3 часов, замерзли и выпили водки, чтобы согреться. Водитель такси привез им бензин, но машина не завелась. Он сел на переднее пассажирское сиденье и заснул, происходящее в дальнейшем не помнит, очнулся в реанимации. От медицинского персонала ему стало известно, что сотрудники МЧС извлекали его с пассажирского сидения автомобиля, А ФИО8 с водительского сиденья.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО9 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вместе с ФИО8 и братом ФИО4 распивал коньяк у сарая, расположенного возле Отдела МВД России по 

<

адрес>. Когда спустя 1,5 часа они допили спиртное, то он (ФИО9 №1) почувствовал себя пьяным, захотел спать, стал собираться домой. Чтобы происходило в дальнейшем, он не помнит, помнит себя уже в реанимационным отделении больницы 

<

адрес>, где стало известно, что он (ФИО9 №1) вместе с ФИО8 попал в дорожно-транспортное происшествие на принадлежащем ему (ФИО9 №1) автомобиле марки ChevroletyLanos с гос. рег. знаком №. От кого-то из медицинского персонала ему (ФИО9 №1) стало известно, что сотрудники МЧС извлекали его (ФИО9 №1) с пассажирского сидения автомобиля из автомобиля ввиду того, что он был зажат панелью автомобиля, а также, что за рулем автомобиля находился ФИО8 (т.2 л.д.81-82).

Выслушав свои оглашенные показания, потерпевший ФИО9 №1 настаивал на показаниях, данных им в суде, объяснив расхождения тем, что в настоящее время события произошедшего до ДТП он помнит лучше и такие же показания давал на предварительном следствии при дополнительном его допросе. В связи с чем более точными суд считает показания потерпевшего, данные им в суде, по существу ДТП они не имеют противоречий, поскольку ФИО9 №1 не помнит самого факта ДТП, а также того, как они оказались на трассе, поэтому суд считает возможным принять указанные показания за основу при вынесении приговора.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №11, являющегосяинспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД, согласно которымДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о ДТП на 516-517 км трассы Москва-Уфа. Совместно с Свидетель №12 они выехали на место и обнаружили, что столкнулись два автомобиля тягач и автомобиль Шевроле Ланос. Легковой автомобиль ехал в сторону Чувашии, тягач в сторону Н.Новгорода. В автомобиле Шевроле находилось два человека: водитель и пассажир, в тягаче находился один водитель. На пассажирском сиденье Шевроле был зажат пассажир ФИО9 №1, его доставали сотрудники МЧС, ФИО8 сотрудники скорой помощи вели под руки с водительской стороны автомобиля Шевроле. ФИО8 был в сознании и назвал себя. ФИО9 №1 был в неадекватном состоянии, кричал от боли. В автомобиле был сильный запах алкоголя, в салоне нашли бутылку водки. Кто-либо документы ему не передавал. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Свидетель №12 прибыл на 517 км автотрассы «Москва-Уфа» на территории 

<

адрес> по сообщению ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> о дорожно-транспортном происшествии. По приезду он увидел на обочине автотрассы по направлению в 

<

адрес> автомобиль марки CHEVROLEТ LANOS с гос.рег.знаком №. В данном автомобиле находилось два человека: на водительском сиденье и на переднем пассажирском сидении. За рулем находился мужчина, не пристегнутый ремнем безопасности. На лице у него имелась кровь. Он (Свидетель №11) спросил его фамилию и имя, но тот ничего не смог ответить. Пассажир был зажат панелью автомобиля в результате столкновения данного автомобиля с автопоездом в составе тягача «Рено Магнум 480.19 DXI 4» с гос.рег.знаком № и полуприцепа SCHMITZSK024 с гос.рег.знаком №. Пассажир кричал от боли, его извлекали из автомобиля сотрудники МЧС, как позже он (Свидетель №11) узнал, это был ФИО9 №1 От водителя и пассажира автомобиля марки CHEVROLEТ LANOS исходил запах алкоголя, на заднем сиденье автомобиля находилась бутылка емкостью 0,5 литров из-под водки. Сотрудники МЧС передали ему (Свидетель №11) водительское удостоверение на имя ФИО8 и водительское удостоверение на имя ФИО9 №1 В это время мужчина, который управлял указанным автомобилем, находился в автомобиле скорой медицинской помощи. Он (Свидетель №11) сравнил его с фотографией на водительском удостоверении и понял, что водителем является ФИО8 Пассажиром автомобиля являлся ФИО9 №1, являющийся собственником автомобиля (т.2 л.д.110-111). 

Выслушав свои оглашенные показания, свидетель Свидетель №11 указал о достоверности оглашенных показаний, объяснив расхождения давностью описываемых событий. Возникшие противоречия суд считает объяснимыми давностью описываемых событий, в связи с чем, более точными считает оглашенные показания, как наиболее приближенные к описываемым событиям и считает возможным принять указанные показания за основу при вынесении приговора.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он работал инспектором ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и совместно с Свидетель №11 нес службу в 

<

адрес>. Им поступило сообщение из дежурной части о дорожно-транспортном происшествии. Они приехали на место ДТП и обнаружили автомобиль Шевроле на левой обочине по направлению в сторону Уфы и фуру с прицепом на встречной полосе. Автомобили столкнулись правыми сторонами. Водитель фуры сказал, что ему навстречу ехал указанный автомобиль, он пытался уйти от столкновения, но не смог. В месте ДТП по 2 полосы движения в каждом направлении. Из автомобиля Шевроле вышел водитель, пассажир на переднем сиденье был зажат. Водителем был ФИО8 Выбежал водитель фуры, практически сразу же приехала скорая помощь, ФИО8 забрали сотрудники скорой помощи. Приехали сотрудники МЧС и стали вытаскивать пассажира. Он (Свидетель №12) спрашивал у ФИО8 фамилию, он ничего не говорил, был неадекватен и от него пахло алкоголем. Пассажир был также неадекватен. В автомобиле Шевроле пахло алкоголем. Сотрудники МЧС достали пассажира, его увезла скорая помощь. Они с Свидетель №11 занимались оформлением ДТП. Он (Свидетель №12) нашел документы на собственника автомобиля. Сотрудники МЧС ему документов не передавали, передавали ли что-то Свидетель №11, не может сказать, так как это было давно. Шевроле на встречной обочине, они столкнулись правыми сторонами. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что на период сентября 2017 года он состоял в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене совместно с инспектором ДПС Свидетель №11 В этот день около 23 часов он и Свидетель №11 прибыли на 517 км автотрассы «Москва-Уфа» на территории 

<

адрес> по сообщению дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. По приезду на место он увидел на обочине трассы по направлению в 

<

адрес> автомобиль марки Шевроле Ланос с гос.рег. знаком №, в нем находились 2 человека - на водительском и пассажирском сидении. Пассажир был зажат панелью автомобиля в результате столкновения данного автомобиля с автопоездом в составе тягача Рено Магнум 480.19 DXI 4 с гос.рег.знаком № и полуприцепа SCHMITZSK 24 с гос.рег.знаком №. Пассажира извлекли из машины сотрудники МЧС. Также сотрудники МЧС передали ему (ФИО10) и Свидетель №11 водительские удостоверения на имя ФИО8 и ФИО9 №1 Они с Свидетель №11 сравнили фотографии с удостоверений и выяснили, что ФИО8 является водителем автомобиля Шевроле Ланос, а ФИО9 №1 - пассажиром (т.2 л.д.113-116). 

Выслушав свои оглашенные показания, свидетель Свидетель №12 указал о достоверности оглашенных показаний, объяснив расхождения давностью описываемых событий. Возникшие противоречия суд считает объяснимыми давностью описываемых событий, в связи с чем, более точными считает оглашенные показания, как наиболее приближенные к описываемым событиям и считает возможным принять указанные показания за основу при вынесении приговора.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №13, согласно которым он состоит в должности заместителя начальника пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы ФГКУ «27 отряд ФПС по 

<

адрес>». Осенью 2017 года он выезжал на ДТП с участием автомобилей Шевроле Авео и автопоезда в составе тягача и полуприцепа. В автомобиле Шевроле были пострадавшие, водителя на месте не было, но был зажат пассажир с переломами ног, которого освободили и поместили в карету скорой помощи. Пассажир терял сознание, у него были открытые переломы ног. Автомобиль Шевроле располагался на обочине в сторону 

<

адрес>, фура располагалась в сторону Н.Новгорода поперек дороги. В бардачке автомобиля Шевроле были найдены документы на имя ФИО8 У пассажира в куртке были найдены документы, обоих определяли по фотографии. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 04 минуты на пункт связи части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 517 км автотрассы «Москва-Уфа» на территории 

<

адрес>, а также о зажатых в поврежденном автомобиле людях. Сотрудники МЧС выезжают на такие ДТП, где принимают меры по извлечению лиц, зажатых в автомобилях (извлечение путем распила, разжима автомобиля). Он (Свидетель №13), как начальник караула, выехал на месте ДТП в составе 1-го отделения 33 пожарно-спасательной части. По приезду на месте он увидел столкновение двух транспортных средств: большегрузного автомобиля Рено Магнум с полуприцепом и автомобиля Шевроле Ланос. Оба транспортных средства располагались на полосах движения (на дороге), при этом большегрузный автомобиль был на полосе движения в направлении 

<

адрес>, а легковой автомобиль - на полосе движения в направлении 

<

адрес>. Полуприцеп был сложен, находился перпендикулярно тягачу. Он (Свидетель №13) подошел к легковому автомобилю. В нем находился мужчина на переднем пассажирском сидении, он был зажат ввиду деформации автомобиля. Водителя на водительском месте не было. От находившихся на месте медиков стало известно, что водитель мужчина находится в машине скорой помощи. Он (Свидетель №13) и его подчиненные стали извлекать пострадавшего пассажира из автомобиля. Медики с пострадавшим водителем уехали. Второй экипаж скорой помощи находился на месте, ждал окончания работ по извлечению мужчины. Данные работы заняли около 30 минут. Пассажир был в состоянии опьянения: от него пахло спиртным. После его извлечения мужчина был погружен в машину скорой помощи, после чего медики отвезли его в больницу (т.2 л.д.120-122).

Выслушав свои оглашенные показания, свидетель Свидетель №13 указал о достоверности оглашенных показаний, объяснив расхождения давностью описываемых событий. Возникшие противоречия суд считает объяснимыми давностью описываемых событий, в связи с чем, более точными считает оглашенные показания, как наиболее приближенные к описываемым событиям и считает возможным принять указанные показания за основу при вынесении приговора.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №14, согласно которым он работает фельдшером в отделении скорой неотложной помощи ГБУЗ НО «Лысковская центральная районная больница», обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием подсудимого он не помнит в связи с тем, что периодически выезжает на происшествия.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство и около 23 часов в отделении скорой неотложной помощи поступил звонок о дорожно-транспортном происшествии на 515 км автотрассы «Москва-Уфа», в районе автобусной остановки «Очаиха» и о пострадавших людях. На данный вызов выехали два экипажа скорой помощи, включая его (Свидетель №14). По прибытии на месте он увидел два автомобиля после столкновения: легковой автомобиль Шевроле Ланос (находился на левой обочине относительно движения в 

<

адрес>), а также большегрузный автомобиль с полуприцепом, располагавшийся на проезжей части автотрассы. В ту ночь было сыро, может быть, шел дождь. В большегрузном автомобиле пострадавших не было, а в легковом автомобиле находились двое ранее незнакомых ему мужчин - водитель и пассажир (с правой стороны от водителя). Оба были в состоянии опьянения. Водитель был в сознании, он отвечал на вопросы. Иных пассажиров не было. Водитель сразу был извлечен из автомобиля, а пассажир был зажат в машине из-за сильной деформации кузова автомобиля. Вскоре приехали сотрудники МЧС, которые занялись извлечением пассажира, это заняло какое-то время. Помнит, что в итоге пассажира доставали через водительское сиденье. Оба пострадавших были доставлены в приемный покой «Лысковской ЦРБ». На обоих были заполнены карты вызова скорой помощи. Согласно данных карт водитель поврежденного легкового автомобиля - ФИО8, пассажир - ФИО9 №1 (т.2 л.д.124-126).

Выслушав свои оглашенные показания, свидетель Свидетель №14 указал о достоверности оглашенных показаний, объяснив расхождения давностью описываемых событий. Возникшие противоречия суд считает объяснимыми давностью описываемых событий, в связи с чем, считает оглашенные показания наиболее приближенными к описываемым событиям и считает возможным принять указанные показания за основу при вынесении приговора.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №15, согласно которым она работает фельдшером в отделении скорой неотложной помощи ГБУЗ НО «Лысковская центральная районная больница», обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием подсудимого она не помнит в связи с тем, что часто выезжает на различные происшествия.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. Около 23 часов в отделении скорой неотложной помощи поступил звонок о дорожно-транспортном происшествии на 515 км автотрассы «Москва-Уфа», в районе автобусной остановки «Очаиха» и о пострадавших людях. На данный вызов выехали два экипажа скорой помощи, включая ее (Свидетель №15). По прибытии на месте она увидела два автомобиля после столкновения: легковой автомобиль Шевроле Ланос (находился на левой обочине относительно движения в 

<

адрес>), а также большегрузный автомобиль с полуприцепом, располагавшийся на проезжей части автотрассы. В ту ночь было сыро, может быть, шел дождь. В большегрузном автомобиле пострадавших не было, а в легковом автомобиле находились двое ранее незнакомых ей мужчин - водитель и пассажир. Оба были в состоянии опьянения. Водитель сразу был извлечен из автомобиля, а пассажир был зажат в машине из-за деформации кузова автомобиля, его извлекли из машины сотрудники МЧС. Оба пострадавших были доставлены в приемный покой «Лысковской ЦРБ». На обоих пострадавших она лично заполняла карты вызова скорой помощи, данные о личностях пострадавших вносила согласно документам. Согласно данных карт, водитель поврежденного легкового автомобиля - ФИО8, пассажир ФИО9 №1 (т.2 л.д.128-131).

Выслушав свои оглашенные показания, свидетель Свидетель №15 указала о достоверности оглашенных показаний, объяснив расхождения давностью описываемых событий. Возникшие противоречия суд считает объяснимыми давностью описываемых событий, в связи с чем, считает оглашенные показания наиболее приближенными к описываемым событиям и считает возможным принять указанные показания за основу при вынесении приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО8 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами и схемой ДТП, расположенного на территории Лысковского района на 517 км автотрассы Москва-Уфа. Осмотром зафиксировано: направление осмотра: от г.Уфа к г.Москве, ширина проезжей части автотрассы составляет 14 м, проезжая часть расположена на прямом горизонтальном участке, на нерегулируемом участке; вид покрытия: асфальтобетон, состояние покрытия: однородное, без повреждений, мокрое; на проезжей части нанесена разметка: 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений; 1.5 - обозначает границы полос движения, предназначенных для движения в одном направлении; 1.1 - обозначает границы проезжей части и нанесена до расположения пешеходного перехода; автомобиль CHEVROLETYLANOS, гос.рег.знак №, расположен на правой обочине передней частью в сторону г.Уфа, расстояние от правых переднего и заднего колес до края проезжей части составляет 2.1 и 2,8 соответственно; расположен на расстоянии 5,5 м до пешеходного перехода; тягач Рено Магнум 480.19 DXL, гос.рег.знак №, расположен на левой обочине в районе расположения пешеходного перехода, расстояние от правых переднего и заднего колес до края проезжей части составляет 1,5 м и 0,2 м соответственно; тягач передней частью обращен в сторону 

<

адрес>; полуприцеп автопоезда SCHMICTZSKO24, гос.рег.знак №, расположен на левой стороне проезжей части в районе расположения пешеходного перехода, поперек полос движения, частично на полосе для движения маршрутных ТС и крайней левой полосе; следы бокового юза от правых и левых колес полуприцепа автопоезда Рено Магнум расположены на левой стороне проезжей части; начинаются на линии дорожной разметки 1.3 на максимальной удалении от пешеходного перехода 7,0 м, на минимальном - 0,5 м, заканчиваются под соответствующими правыми и левыми колесами полуприцепа; следы торможения не обнаружены, имеются следы бокового юза от правых и левых колес полуприцепа автопоезда Рено Магнум; протоколами осмотра транспортных средств установлено: CHEVROLETYLANOS, гос.рег.знак №, полная деформация кузова; тягач Рено Магнум 480.19 DXL, гос.рег.знак №, повреждены: передний бампер, правая подножка, правая передняя фара, правое крыло, защита правого переднего колеса, глушитель, правый передний диск колеса, решетка радиатора, радиатор (т.2 л.д.8-48, 51-52, 53-54); протоколами осмотра предметов: от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля CHEVROLETY LANOS с государственным регистрационным знаком №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ.в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия; осмотром зафиксирован внешний вид автомобиля: передняя часть автомобиля деформирована, разбиты передние левые и правые блок-фары, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида; переднее правое колесо пробито; передняя правая дверь деформирована (т.2 л.д.147-150); от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля CHEVROLETY LANOS с государственным регистрационным знаком №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия; осмотром зафиксировано, что панель приборов в салоне автомобиля деформирована; имеется спидометр, защитное стекло на котором в трещинах; в салоне имеется механическая коробка переключения передач, рычаг КПП установлен в положении «включение 5 передачи»; рычаг ручного тормоза установлен в верхнем положении, зафиксирован (т.2 л.д.111-116); сведениями из ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которой средняя суточная температура воздуха на ДД.ММ.ГГГГ составляла: плюс 11 - плюс 15 oС; отмечалось выпадение дождя с 01 часа 37 минут до 06 часов 05 минут (т.2 л.д. 143); заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 №1 имелись закрытые переломы 

<

данные изъяты>; сочетанная травма сопровождалась развитием травматического-геморрагического шока II степени, вызвала причинение тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровья человека»). Повреждения (исходя из их характера и морфологии) образовались от действия тупых предметов, при этом (принимая во внимание их локализацию) нельзя исключить возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия при указанных в постановлении обстоятельствах (т.2 л.д. 92-94). 

Представленные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относящимися к рассматриваемому делу.

Давая оценку содеянному и собранным по делу доказательствам, суд считает вину подсудимого по факту дорожно-транспортного происшествия доказанной и квалифицирует действия ФИО8 по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вина подсудимого ФИО8 в совершенном преступлении, предусмотренном ч.2 ст.264 УК РФ, подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшего и свидетелей, у которых не имеется оснований для оговора подсудимого, письменными доказательствами по делу, позволяющих воссоздать картину произошедшего и дать оценку действиям подсудимого в совершенном преступлении. 

По факту нарушения ФИО8, управляющим автомобилем CHEVROLETYLANOS, гос.рег.знак №, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека суд приходит к выводу, что ФИО8 были нарушены п.п.1.4, 1.5, 2.7, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что в своей совокупности явилось причиной столкновения двух автомобилей, в результате чего, по неосторожности, пассажиру ФИО9 №1 ФИО8 были причинены телесные повреждения. 

Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. ФИО8, нарушая Правила дорожного движения, не предвидел наступления указанных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, не находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог и должен был их предвидеть. 

Показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, данные ими на предварительном следствии, а также показания потерпевшего в суде суд оценивает как логичные, последовательные, непротиворечивые, взаимно дополняющие и подтверждающие друг друга, подтвержденные имеющимися по делу письменными доказательствами, в связи с чем, принимает их за основу при вынесении приговора. 

Судом достоверно установлено, что ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, и дорожной ситуацией, пересек линию дорожной разметки 1.1 (разделяющую транспортные потоки противоположных направлений), допустил выезд автомобиля на левую, по ходу его движения, сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в непосредственной близости перед встречным автопоездом в составе тягача «Рено Магнум 480.19 DXI 4» с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа SCHMITZ SK024 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Свидетель №10, движению которого создал опасность и с которым на этой стороне проезжей части допустил столкновение, в результате чего, здоровью пассажира автомобиля CHEVROLETY LANOS ФИО9 №1 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Доводы подсудимого о нарушении правил дорожного движения вторым участником ДТП Свидетель №10 суд находит несостоятельными. Как следует из протокола осмотра места происшествия, столкновение произошло на встречной для водителя ФИО8 полосе дорожного движения, мер к торможению и остановке транспортного средства водитель ФИО8 не принимал. Однако имеются следы бокового юза от правых и левых колес полуприцепа автопоезда Рено Магнум, что свидетельствует о том, что водитель автопоезда Свидетель №10 принимал меры к торможению. Кроме того, как следует из протокола осмотра автомобиля CHEVROLETY LANOS с государственным регистрационным знаком №, рычаг коробки переключения передач установлен в положение «включение 5 передачи», что свидетельствует о том, что автомобиль двигался с повышенной скоростью. Отсутствие добытых экспертным путем сведений о скоростном режиме автомобиля CHEVROLETY LANOS не свидетельствует о невиновности ФИО8 в совершенном им преступлении, выбранная ФИО8 скорость не обеспечивала контроля за дорожной ситуацией. 

Неправомерными действиями ФИО8 была создана такая дорожно-транспортная ситуация, когда действия водителя Свидетель №10, соблюдающего правила дорожного движения, не могли предотвратить столкновение. 

Доводы стороны защиты о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя и ДТП, поскольку не проводилась автотехническая экспертиза, судом отклоняются, поскольку анализ указанной дорожно-транспортной ситуации, правовая оценка действий участников ДТП специальных познаний в области автотехники не требует. Сам подсудимый и его защитник ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляли. 

Доводы подсудимого о том, что следствием не установлено место совершения преступления, суд находит несостоятельными. Согласно обвинительному заключению ДТП произошло на 517 км автотрассы Москва-Уфа, что согласуется с протоколом осмотра места ДТП, а также показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №13 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО8 не управлял автомобилем CHEVROLETY LANOS с государственным регистрационным знаком №, в момент ДТП, опровергаются показаниями свидетелей. Так, из показаний свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15 следует, что в автомобиле CHEVROLETY LANOS находилось 2 мужчин, один из них (водитель) вышел сам из машины, другого извлекали с переднего пассажирского сидения машины сотрудники МЧС. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО9 №1 в суде о том, что заснул на переднем пассажирском сиденье, очнулся в реанимации. От медицинского персонала ему стало известно, что сотрудники МЧС извлекали его с пассажирского сидения автомобиля, а ФИО8 с водительского сиденья. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12, в автомобиле CHEVROLETY LANOS на месте ДТП были найдены водительские удостоверения на имя ФИО8 и ФИО9 №1 К показаниям ФИО8 о том, что он не управлял автомобилем и не мог пьяным сесть за руль, суд относится критически, считает способом защиты. 

Доводы о том, что не был изъят и не осматривался тахограф, находившийся в автомобиле Свидетель №10, основаны на предположениях подсудимого, поскольку объективных данных, подтверждающих наличие тахографа в его (Свидетель №10) автомобиле, в материалах дела не имеется.

Доводы подсудимого о наличии фиксации факта ДТП на видеорегистраторе ФИО9 №1 основаны на предположениях. Как следует из показаний потерпевшего ФИО9 №1 и протокола осмотра видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, на видеорегистраторе с автомобиля CHEVROLETY LANOS отсутствует запись факта ДТП. 

Суд принимает как достоверное заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО9 №1, находит его обоснованным и мотивированным, сторонами защиты и обвинения полученные результаты экспертизы не оспаривались. 

Оснований для исключения вышеуказанных доказательств, положенных в основу обвинения, как недопустимых, судом не усматривается. 

Квалифицирующий признак - нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств по делу: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 установлено состояние опьянения, показаниями потерпевшего, свидетелей: Свидетель №11, Свидетель №14

Доводы подсудимого и стороны защиты о признании акта медицинского освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО8 недопустимыми доказательствами, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует согласие ФИО8 на его прохождение, а также его подпись в соответствующей графе, суд находит несостоятельными.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля инспектора ДПС Свидетель №11, в связи с произошедшим ДТП с пострадавшими ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. ФИО8 согласился его пройти. Однако подпись в соответствующей графе протокола об отказе либо согласия поставить не смог в связи с тем, что у него в результате ДТП была повреждена рука. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было проведено соответствующее медицинское освидетельствование, в ходе которого он дважды проходил исследование с помощью прибора Алкотестера 6810, о чем были получены результаты. На основании этих результатов было установлено у него состояние опьянения. Указание в акте медицинского освидетельствования даты прохождения второго исследования с помощью прибора алкотестера - ДД.ММ.ГГГГ судом признается технической опиской.

Как следует из показаний допрошенного в суде в качестве специалиста ФИО1, проводившего медицинское освидетельствование ФИО8, последний не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошел его добровольно, какого-либо давления и воздействия со стороны иных лиц на него при прохождении медицинского освидетельствования не оказывалось. Указание в акте медицинского освидетельствования даты прохождения второго исследования с помощью прибора Алкотестер 6810 - ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской, ФИО8 дважды ДД.ММ.ГГГГ проходил исследование с помощью данного прибора. 

Как следует из показаний подсудимого ФИО8 в суде, он не помнит обстоятельств произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не может сказать, проходил ли он медицинское освидетельствование или нет. В этой части его показания не опровергают показания указанных выше лиц. 

Кроме того, о нахождении ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют показания потерпевшего ФИО9 №1, свидетелей: Свидетель №11, Свидетель №14, согласно которым от водителя автомобиля CHEVROLETY LANOS исходил запах алкоголя. 

На основании всего вышеизложенного, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных выше.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния ФИО8, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено. 

Вся совокупность доказательств позволяет исключить из числа причастных к инкриминируемому деянию, предусмотренному ст. 264 ч. 2 УК РФ, любых иных лиц, кроме подсудимого, и достоверно подтверждает его вину. 

Оснований для исключения как недопустимых доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, судом не усматривается. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, вопреки доводам подсудимого и его защитника, не имеется. 

Кроме того, в судебном заседании были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступлений судим; по прежнему месту отбывания наказания из ИК-16 характеризуется отрицательно, из ИК 14 характеризуется положительно, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно; участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Лысковскому району характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; состоит на воинском учете; состоит на диспансерном учете в 

<

данные изъяты> в связи с заболеванием; на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога не наблюдается; согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО8 не нуждается (т.3 л.д.77-78).

Представленные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относящимися к рассматриваемому делу.

Доводы подсудимого о несогласии с характеристиками участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Лысковскому району и из ФКУ ИК-16, объективно ничем не подтверждены.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, поскольку оснований для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении наказания и вынесении приговора суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО8 совершил одно умышленное преступление и одно преступление по неосторожности, относящиеся к категории средней тяжести; на момент совершения преступлений судим; по прежнему месту отбывания наказания из ФКУ ИК-16 характеризуется отрицательно, из ФКУ ИК-14 характеризуется положительно; по месту регистрации характеризуется удовлетворительно; участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Лысковскому району характеризуется отрицательно; вменяем.

В качестве смягчающих наказание ФИО8 обстоятельств суд признает: по обоим преступлениям, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие заболевания; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в соответствии с п.п. «з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его подробных признательных показаниях в ходе предварительного следствия; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Отягчающим наказание ФИО8 обстоятельством (по факту причинения вреда здоровью ФИО9 №2.) суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч.1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Судом установлено, что в момент совершения преступления по факту причинения вреда здоровью ФИО9 №2. ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается подсудимым, который показал, что употреблял крепкие спиртные напитки и чувствовал опьянение. Между тем, в судебном заседании было установлено, что потерпевший, сам находившийся в состоянии опьянения, первым начал конфликт, и противоправность его поведения явилось поводом для преступления, при таких обстоятельствах, нельзя констатировать, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения обуславливало совершение им преступления, в связи с чем суд не признает указанное обстоятельство отягчающим наказание подсудимому. Кроме того, совершение ФИО8 преступления в состоянии алкогольного опьянения подсудимому не вменено. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно лишь в условиях реальной изоляции ФИО8 от общества и назначает наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В связи с рецидивом преступлений, наказание по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ назначается с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления ФИО8 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд при назначении наказания подсудимому не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд также не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также по факту причинения вреда здоровью ФИО9 №2. в связи с наличием отягчающего наказание обятостельства.

Вид исправительного учреждения назначается судом в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении одного преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 1 год 8 месяцев,

- по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 N 528-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок в 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 3 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО8 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО8 в виде лишения свободы исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО8 в срок лишения свободы время домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО8 в срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбытый им срок лишения права управления транспортными средствами, назначенный по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, до его отмены, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественные доказательства по делу: деревянный брус, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лысковскому району - уничтожить; автомобиль CHEVROLETY LANOS с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении в ООО «Лысковоавтотранс» - возвратить ФИО9 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В. Нефедьева