УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.09.2020 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Грязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Жилье» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения, указано, что ООО УК «Жилье» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: № в связи с чем оказывает услуги по содержанию, текущему ремонту, а также является исполнителем услуг по теплоснабжению, ХВС, ГВС, водоотведению. Ответчики ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы и проживают в квартире № № указанного дома. Ответчики не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.10.2017 года по 31.10.2019 года за ними образовалась задолженность в размере 71 455 рублей 45 коп., на которую начислены пени в размере 15 138 рублей 41 коп. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков указанной суммы задолженности, однако, судебный приказ, вынесенный 13.12.2019 года, отменен определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 26.12.2019 года в связи с поступившими возражениями ответчиков относительно его исполнения. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по коммунальным услугам, услугам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовавшуюся за период с 01.10.2017 года по 31.10.2019 года, в размере 71 455 рублей 45 коп., пени за тот же период в размере 15 138 рубля 41 коп., а всего взыскать 86 593 рубля 86 коп., а также судебные расходы, состоящие из расходов по уплате госпошлины в размере 2 417 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ООО УК «Жилья» по доверенности Суворов С.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. На вопросы суда дополнительно пояснил, что ООО УК «Жилье» являлось управляющей компанией на основании постановления администрации от 2017 года. Поскольку постановление действительно один год, в 2018 году администрация обязана была провести тендер и объявить новую управляющую компанию. Однако, администрация свои обязанности не исполнила, а дом не мог остаться без управляющей компании, потому ООО УК «Жилье» осталась управляющей компанией данного дома. После этого, в 2019 году истцу продлена лицензия и вынесено постановление администрации от 2020 года на передачу истцу полномочий по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался (л.д. 120), возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена представителем по доверенности ФИО5 по поручению суда, который суду пояснил, что истцы осведомлены о разбирательстве дела.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным письменно (л.д. 111-112). Также суду пояснил, что поскольку был период неопределенности с управлением домом, и органом местного самоуправления ранее была избрана другая управляющая компания, люди, проживающие в 

<

адрес>, не понимали, кому именно надо платить. В настоящий момент управление ООО УК «Жилье» ответчиками не оспаривается, коммунальные платежи в другую управляющую компанию ответчики не платили. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон установлено, что ответчики являются наниматели жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в которой они зарегистрированы о месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 11).

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила), коммунальные услуги предоставляются потребителям, начиная с установленного жилищным законодательством момента, а именно: со дня заключения договора найма – нанимателю жилого помещения по такому договору, а также проживающим с ним лицам.

В соответствии со ст.67 Жилищного кодекса РФ, ст. 678 Гражданского кодекса РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

По правилам статей 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Названная плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Аналогичные положения закреплены в статьях 678, 682 ГК РФ, пункте 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> с 14.09.2017 года и в период образования задолженности на основании Постановления Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области № 369-п, находился во временном управлении ООО УК «Жилье», имеющем лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД (л.д.17, 18).

По квартире открыт лицевой счет на имя ФИО1, согласно которому по состоянию на 31.10.2019 года числилась задолженность за поставленные коммунальные услуги с 01.10.2017 года в общем размере 86 593 рубля 86 коп., включая пени (л.д. 129-133).

Как утверждает сторона ответчиков, и это не оспаривалось истцом, М-выми допущена просрочка уплаты жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 31.10.2019 года в связи с тем, что имела место неопределенность в том, какая организация управляет домом.

Из материалов дела следует, что истец прежде обращался к мировому судье судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с ответчиков. Таковой вынесен 13.12.2019 года, однако, впоследствии отменен определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района – мировым судьей судебного участка № от 26.12.2019 года в связи с поступлением возражений ответчиков относительно его исполнения (л.д.10).

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия задолженности у ответчиков перед истцом по оплате коммунальных услуг, которая образовалась за период с 01.10.2017 года по 31.10.2019 года в размере 71 455 рублей 45 коп., ответчики данное обстоятельство не оспаривали, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно на основании статьей 153, 155 ЖК РФ, статей 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ как способ восстановления нарушенного права.

Представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (пени).

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Подсчитанная истцом неустойка за период с 01.10.2017 года по 31.10.2019 года составляет 15 138 рублей 41 коп., что суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом обстоятельств дела, а потому таковая подлежит снижению.

В этой связи, руководствуясь положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить неустойку до 5 000 рублей, полагая данный размер неустойки соответствующим неблагоприятным последствиям для истца в связи с нарушением обязательств ответчиками.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска заплатил госпошлину в размере 2 417 рублей согласно платежным поручениям от 29.04.2020 года № в сумме 1 018 рублей и от 27.11.2019 года № в сумме 1 399 рублей (л.д.7, 8), что подлежит взысканию солидарно с ответчиков, как с проигравшей спор стороны.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленной заверенной копии квитанции к приходному ордеру № №, 22.06.2020 года ООО «УК Жилье» внесло в кассу Центральной коллегии адвокатов Московской области города Сергиева Посада 10 000 рублей в счет оплаты услуг адвоката Суворова С.П. по ведению дела в суде (л.д. 20).

Расходы на оплату услуг представителя суд признает относимыми к делу. Руководствуясь принципами разумности, принимая во внимание степень сложности дела и добросовестность процессуального поведения представителя в процессе – с одной стороны, а также количество судебных заседаний по делу и средний уровень цен на аналогичные услуги в Сергиево-Посадском городскому округе Московской области – с другой, суд полагает заявленную ко взысканию сумму в размере 10 000 рублей отвечающей указанным критериям, что и подлежит возмещению истцу за счет ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2017 года по 31.10.2019 года в размере 71 455 рублей 45 коп., неустойку за тот же период в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 417 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 88 872 рубля 45 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере, а именно, 15 138 рублей 41 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2020 года.

Судья подпись О.О. Соболева