Уголовное дело № 1-218/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-001463-27

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года 

г. Зеленодольск Республики Татарстан 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего 

судьи Гаврилова В.В., 

при секретаре судебного заседания 

ФИО1, 

с участием государственного обвинителя 

ФИО2, 

подсудимого 

ФИО3, 

защитника 

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено 31.12.2024 в пгт. Васильево Зеленодольского района при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, 31.12.2024 примерно в 23 часа 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение ч. 21 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «RENAULT KAPTUR» (Рено Каптюр) с государственным регистрационным знаком № от 

<

...>. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан в направлении 

<

...>. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан, и в тот же день в 23 часа 20 минут у 

<

...>. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан был задержан сотрудниками полиции. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило ... мг/л. 

При этом установлено, что ФИО3, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06.05.2024, вступившим в законную силу 12.06.2024, был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев за то, что он 24.02.2024 в 03 часа на ул. Московское шоссе, д. 21 а, стр. 1 г. Рязани управлял тем же автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО3 вину признал и от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, подтвержденные им, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «RENAULT KAPTUR» с государственным регистрационным знаком №. В начале мая 2024 года постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Его не обжаловал, с ним был согласен. 31.12.2024 примерно в 23 часа он у себя дома по случаю наступающего праздника выпил игристое вино в количестве 2 бокалов объемом 150 мл. Далее его родственники пригласили его в гости, он согласился и поехал к ним на указанном автомобиле. Он поехал в направлении 

<

...>. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан и в 23 часа 20 минут около 

<

...>. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан его задержали сотрудники ГИБДД, которыми он был отстранен от управления транспортным средством, был составлен соответствующий документ, а также прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор, результат был положительный - около 0,767 мг/л. С данным результатом он согласился, в протоколе написал «согласен» и поставил свою подпись. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку (том 1 л.д. 117-123).

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные на предварительном расследовании.

Так, из схожих между собой показаний свидетелей инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что 31.12.2024 около 23 часов 20 минут в ходе несения службы около 

<

...>. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан был остановлен автомобиль марки «RENAULT KAPTUR», водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Водитель – ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, а также прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе - Алкотектор, в результате которого у последнего было установлено алкогольное опьянение, результат – ... мг/л. С данным протоколом освидетельствования ФИО3 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также было установлено, что ФИО3 был лишен права управления транспортным средством в 2024 году. Впоследствии было установлено, что ФИО3 06.05.2024 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 101-103, 98100).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 31.12.2024 в 23 часа 20 минут у 

<

...> Республики Татарстан ФИО3 отстранен от управления указанным транспортным средством (том 1 л.д. 6);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 01.01.2025 в 00 часов у 

<

...> Республики Татарстан по результатам освидетельствования было установлено, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО3 согласился, написав собственноручно слово «Согласен» и подписав акт освидетельствования, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило ... мг/л. (том 1 л.д. 7);

- копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06.05.2024, вступившего в законную силу 12.06.2024, согласно которому ФИО3 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за то, что он 24.02.2024 в 03 часа на ул. Московское шоссе, д. 21 а, стр. 1 г. Рязани управлял тем же автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 24-50);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена территория местности у д. 28 по указанному адресу, установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 53-55);

- протокол осмотра видеозаписей, согласно которому были просмотрены видеозаписи по факту задержания, освидетельствования ФИО3, проведенные в строгом соответствии с требованиями закона (том 1 л.д. 108-113); 

- протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрено названное транспортное средство, которое является автомобилем (том 1 л.д. 139-141).

Остальные исследованные в суде письменные материалы уголовного дела существенного доказательственного значения не имеют, часть являются процессуальными решениями, часть - не являются доказательствами.

Совокупность указанных согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга доказательств, полученных в соответствии с законом, а потому достоверных и допустимых, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

По данному уголовному делу установлено, что вышеназванное постановление мирового судьи в отношении подсудимого исполнено, его исполнение не прекращалось, оно не пересматривалось, годичный срок, в течение которого подсудимый считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

В соответствии с прим. 2 к ст. 264 УК РФ для целей этой статьи и ст.ст. 263 и 2641 этого Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В примечании к ст. 12.8 КоАП РФ такая погрешность установлена, в частности, в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В ходе судебного заседания превышение концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе подсудимого указанной погрешности, а также факта употребления им вызывающего алкогольное опьянение вещества, установлено.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого в ходе уголовного судопроизводства не установлено, поэтому суд признает его вменяемым как в настоящее время, так и во время совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает:

согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, удовлетворительную бытовую и положительную производственную характеристики, состояние здоровья виновного, его родственников и близких.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает. 

Суд также не может признать смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый дал показания об обстоятельствах, которые уже были известны органам предварительного расследования, которые к моменту его допроса уже располагали доказательствами обстоятельств совершения преступления в условиях очевидности, он не представил органам предварительного расследования иную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием – лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Поэтому достаточных оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ и разъяснениями, данными в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», вышеуказанный автомобиль, принадлежащий подсудимому, и использованный им при совершении преступления, подлежит обязательной конфискации.

Тот факт, что автомобиль приобретен подсудимым в кредит, который до настоящего времени в полном объеме не оплачен, автомобиль находится в залоге у банка, не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета. Приобретение автомобиля с использованием для этого кредитных средств банка не препятствуют конфискации данного автомобиля, так как наличие кредитного договора и договора залога транспортного средства не свидетельствуют о том, что подсудимый не является собственником данного автомобиля. На момент вынесения приговора взыскание на заложенное имущество обращено не было. Кроме того, сама по себе конфискация по приговору залогового имущества, не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

Поскольку конфискация в силу положений уголовного закона не является видом наказания, то оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в этой части у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

видеозаписи на оптическом диске продолжить хранить в материалах уголовного дела; 

автомобиль марки «RENAULT KAPTUR» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированой стоянке АО «БДД» по адресу: 

<

адрес>, конфисковать, после чего отменить наложенный на него арест.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через суд первой инстанции в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: