Дело № 12-251/2021

УИД 27RS0003-01-2021-003213-85 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 10 июня 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Забелина В.А., 

с участием защитника должностного лица, привлекаемого к ответственности директора ООО «Региострой» ФИО1 – Градобоевой А.Г.,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу директора ООО «Региострой» Щербенок ФИО7 на постановление заместителя начальника главного управления – начальника управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора ООО «Региострой» Щербенок ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении его как директора ООО «Региострой» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. 

Согласно жалобе заявитель просит отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что постановление вынесено с нарушением процессуальных требований законодательства РФ. Согласно доводам жалобы, в нарушение п.16 ст.10 Федерального Закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ООО «Региострой» было уведомлено о проведении проверки путем вручения распоряжения о внеплановой выездной проверке от 18.01.2021 года через приемную в день проведения проверки 27.01.2021 года в 15 часов 30 минут, за несколько минут до ее проведения, отсутствует уведомление о дне и дате проведения проверки, в связи с чем результаты проверки, оформленные актом от 28.01.2021 года, подлежат исключению из числа доказательств, так как проверка проведена с грубым нарушением. Кроме того, оспариваемым постановлением нарушаются права юридического лица в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Вопрос об имеющихся возможностях для соблюдения требований действующего законодательства РФ и о предпринятых мерах по соблюдению требований административным органом не рассматривался и не исследовался. Учитывая, что ООО «Региострой» предлагало собственникам на утверждение перечень работ, инициировало само собрание по утверждению работ, вывод административного органа о том, что ООО «Региострой» не предприняло меры не обоснованы. Так же не учтено, что выявленные в ходе проверки замечания носят эксплуатационный характер, не являются следствием отсутствия работ и устраняются по мере выявления, замечания были устранены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, и были устранены, что подтверждается актами выполненных работ. 

Директор ООО «Региострой» ФИО1 в судебное разбирательство не явился, с ходатайством об отложении не обращался, направив в суд для представления своих интересов защитника Градобоеву А.Г.

Защитник Градобоева А.Г. в судебном разбирательстве поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, дала пояснения по существу аналогичные доводам жалобы, предоставила пакет документов в обоснование позиции защиты и изложенным доводам, в том числе подтверждающие принятие Обществом надлежащих мер к инициированию собрания собственников жилья и об устранении указанных нарушениях. Письменных ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, суду не поступало.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и должностное лицо, вынесшее постановление, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное разбирательство не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Заслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, дополнительно предоставленные суду материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением из прокуратуры Хабаровского края коллективного обращения жителей дома 

<

адрес> о нарушении жилищных прав, начальником управления государственного жилищного надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ года № о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Региострой» по месту фактического осуществления деятельности по адресу: 

<

...>. Согласно распоряжению срок проведения проверки 20 рабочих дней, начало проверки – ДД.ММ.ГГГГ года, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ 

Сведений о том, что проверка была согласована с прокуратурой, в материалах дела не имеется.

Копия распоряжения о проведении проверки получена юридическим лицом через приемную ООО «Региострой» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом и актом проверки ДД.ММ.ГГГГ года №

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ года осмотр МКД № (без указания адреса) проведен ДД.ММ.ГГГГ Время начала проверки и время окончания проверки в акте не указано. Акт составлен с участием защитника ООО «Региострой» Василенко И.Л., которая с актом ознакомлена, копия акта ею получена. 

Из акта следует, что в ходе осмотра установлено, что на фасаде МКД № ненадлежащим образом закреплен электрический кабель, в районе подъезда № повреждена защитная оболочка кабеля. На фасаде № имеются слаботочные незакрепленные провода. В районе козырька подъезда № наблюдается повреждение наружной стены, визуально нарушено крепление козырька к стене с правой стороны. Стенки приямка подвала в районе подъезда № со стороны двора выше уровня тротуара менее чем на 15 см.

Подвальное помещение в районе подъезда № № имеет земляной пол, пол увлажнен. Утечек инженерного оборудования не обнаружено.

Температура воздуха в подвальном помещении +50С, влажность 58,6%. Замеры произведены термометром контактным ТК-5,09 со сменными зондами. №, при температуре наружного воздуха -150С.

Подвальное помещение в районе подъезда № № сухое, освещенное, чистое, утечек инженерного оборудования нет. 

В подвале № отдельными местами наблюдается повреждение теплоизоляции трубопровода системы отопления. В подвале в районе подъездов № наблюдается разрушение кирпичной кладки стены. В подъездах № на ограждающих конструкциях выявлено отслоение окрасочного слоя. На электропроводке в подъездах имеются скрутки, провода не закреплены надлежащим образом. В подъездах № неплотный притвор тамбурных дверей. Входные металлические двери не утеплены. В подъезде № тамбурная перегородка не закреплена надлежащим образом, наблюдается зыбкость перегородки. Вторая створка тамбурной двери не открывается. Отслоение отделочного слоя отдельными местами на цоколе и крыльцах №

По факту выявленных нарушений главным специалистом межрайонного отдела государственного жилищного надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года в отношении директора ООО «Региострой» ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу директор ООО «Региострой» ФИО1, имея возможность для соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, не предпринял все зависящие от него меры по его соблюдению, чем нарушил лицензионные требования, выразившиеся в нарушении ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации; пп. «а», «б», «г» п. 10, 11, 11(1) постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»; пп. «а», «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110; п. 3.2.8, 4.1.5, 4.2.1.1, 4.2.4.2, 4.2.3.1, 4.7.1, 4.8.11, 4.8.12, 5.2.22, 5.6.1, 5.6.2 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Протокол составлен с участием защитника Василенко И.Л., которая в объяснении указала, что «выполненные работы носят характер текущего ремонта, собственники дома 

<

адрес> на предложенные работы УК ООО «Региострой» участия в голосовании не принимают». Копия протокола ею получена.

Постановлением заместителя начальника главного управления – начальника управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ года директор ООО «Региострой» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. 

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ), основанием для проведения внеплановой проверки является: 

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования);

2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров;

2.1) выявление при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки, предусмотренным в положении о виде федерального государственного контроля (надзора);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Частью 5 ст.10 Закона № 294-ФЗ установлено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В судебном разбирательстве установлено, что проведение внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры не согласовано. В силу п.2 ч.2 ст.20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований закона в части согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры является грубым нарушением.

Кроме того, в судебном разбирательстве установлено, что уведомление о проведении проверки было получено юридическим лицом в день проведения проверки, непосредственно перед началом ее проведения осмотра. С учетом того, что в акте проверки не указано время проведения осмотра МКД, не представляется возможным определить время, которое прошло с момента уведомления юридического лица до начала проведения проверки. 

В соответствии с частью 16 ст.10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Таким образом, указанные требования закона об уведомлении юридического лица о проведении внеплановой проверки не менее чем за 24 часа до начала проверки, должностным лицом Органа не выполнены. 

В силу п.1 ч.2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч.16 ст.10 настоящего Закона в части срока уведомления о проведении проверки.

Как указано в части 1 ст.20 Закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований. 

Таким образом, грубые нарушения проведения внеплановой проверки влечет недействительность ее результатов. 

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление на основании результатов внеплановой выездной проверки нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Считаю, что указанное процессуальное нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с п.3 ч.1 ч.3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносятся, в том числе, решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Несмотря на то, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для направления на новое рассмотрение не имеется, поскольку процессуальные нарушения допущены непосредственно при выявления нарушения, что является неустранимым в случае направления дела на новое рассмотрение, кроме того, юридическим лицом приняты меры к устранению выявленных в ходе внеплановой проверки нарушений, что подтверждается представленными суду документами.

По вышеизложенным основаниям, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалоба подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника главного управления-начальника государственного жилищного надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении должностного лица директора ООО «РЕГИОСТРОЙ» Щербенок ФИО10 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, жалобу Щербенок ФИО11 - удовлетворить

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья Забелина В.А.