Дело №2-379/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Бийск 

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Данилиной Е.Б., 

при секретаре Болотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае к ФИО1 о возмещении суммы ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении суммы ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро 3.2, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21043, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1, Правил дорожного движения Российской Федерации.

В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Паджеро 3.2, 

<

данные изъяты>, была застрахована в АО «ГСК «Югория» (договор №). АО «ГСК «Югория» от имени ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение оценки и выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 89652 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). 

В указанном договоре страхования автомобиля ВАЗ 21043, 

<

данные изъяты>, отсутствует информация о ФИО1, как о лице, допущенном к управлению указанным транспортным средством. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со ФИО1 в порядке регресса сумму ущерба в размере 89652 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2890 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что суд полагает возможным.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались по известным суду адресам, по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, в связи с чем суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц а в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по ул. Горького, 74 в г. Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей «ВАЗ 21043», 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1, и «Мицубиси Паджеро 3.2», 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21043, 

<

данные изъяты>, не был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, что подтверждается определением дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в возбуждении административного дела, а также материалами административного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Мицубиси Паджеро 3.2», государственный регистрационный знак 

<

***>», была застрахована в установленном законом порядке в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 21043», 

<

данные изъяты>, ФИО3 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами административного дела, копией страхового полиса сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автомобилем «ВАЗ 21043» управлял водитель ФИО1, который не был включен в страховой полис в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством.

Указанные обстоятельства также установлены решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21043, 

<

данные изъяты> ФИО3, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). В указанном договоре страхования автомобиля ВАЗ 21043, 

<

данные изъяты>, отсутствует информация о ФИО1, как о лице, допущенном к управлению указанным транспортным средством. 

АО «ГСК «Югория» выплачено потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 89652 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29352 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60300 руб. 00 коп.

Размер материального ущерба при разрешении настоящего спора не оспаривался.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «ГСК «Югория» на основании платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 90366 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу требований ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу требований ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Поскольку вред имуществу был причинен по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21043, 

<

данные изъяты>, без включения его в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), следовательно, сумма страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса. 

Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает со ФИО1 в пользу истца в счет возмещения вреда в порядке регресса 89652 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2890 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда в порядке регресса 89652 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2890 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Б. Данилина