№ 2- 114/2019

25RS0001-01-2018-004079-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21.05.2019 г. Владивостока

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края 

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.

с участием представителя ООО «ДВ-Контракт» ФИО2, представителя ФИО3 ФИО4

при секретаре: Зориной М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « ДВ-Контракт» к ФИО3 о взыскании процентов, встречный иск ФИО3 к ООО « ДВ-Контракт», КПКГ « Денежный» о признании договора уступки прав требований (цессии) № от 01.10.2017 г., недействительным (ничтожным), расторгнуть договор займа № от 17.05.2007 г. между КПКГ «Денежный» и ФИО3, взыскании судебных расходов на услуги представителя, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, настаивая на взыскании со ФИО3 процентов, начисленных с 05.05.2015г. по 04.03.2018г. ( 1035 дня) по ставке 23% годовых в размере 201592,00 рубля, указав следующее.

17 мая 2007 года между ФИО3 и КПКГ «Денежный» был заключен договор займа №, согласно которому ответчик получил у заимодавца 600 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить до 20 мая 2008 года. Согласно пункту 1.3. договора займа за пользование заемными средствами ответчик должен был уплачивать заимодавцу проценты в размере 23 процентов годовых. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-1172/2008 от 19 марта 2008 года по иску КПКГ «Денежный», с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 518 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 30 274 рублей, членские взносы в размере 12 139 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 902 рублей, а всего 567 315 рублей.

01 октября 2017 года между КПКГ «Денежный» и обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Контракт» был заключен договор № уступки прав (цессии). По состоянию на дату заключения договора задолженность ответчика по возврату суммы займа составляла 309 100 рублей.

В дальнейшем, сумма основного долга скорректирована в сторону уменьшения на 8 000,00 руб. и составляет 301 100,00 рублей.

При рассмотрении настоящего спора, истец, уточни, что в расчётах, поданных вместе с исковым заявлением и уточнением от 05.03.2019г., цессионарием указан общий период начисления процентов 1 408 дней. С учетом квитанции к № № от 11.06.2013г. на сумму 8 000,00 руб. уменьшающую сумму задолженности переданной по договору цессии №, истец уточняет сумму процентов к взысканию: период расчета 1408 дней; сумму требований по процентам - до 267 145, 82 руб.

Проценты, начисленные с «05» мая 2015 года по «12» марта 2019 года (1 408 дней) но ставке 23 % годовых составляют 267 145 руб. 82 коп., из расчета: 301100 руб.х1408дн.х23%/ 365дн.х100%= 267 145 руб.82 коп.

При подаче уточненного иска была уплачена госпошлина из расчета 274 243,00 руб., на общую сумму 7 627,00 руб., а истец уточняет сумму в сторону уменьшения иска по начисленным процентам до 267 145,82 руб. (госпошлина в том случае = 5 871,00 руб.), просит переплату госпошлины в размере 7 627 - 5 871 = 1 800 руб. вернуть на расчетный счет Истца.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском, просит признать договор уступки прав требований (цессии) № от 01.10.2017 г., заключенный между КПКГ «Денежный» и ООО «ДВ-Контракт» недействительным (ничтожным). Расторгнуть договор займа № от 17.05.2007 г. между КПКГ «Денежный» и ФИО1 Взыскать с ответчиков судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей. Взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений, подтвердив доводы и основания, изложенные в иске. Требования встречного иска считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Настаивает на приобщении документов, которые могу иметь значения, для подтверждения суммы задолженности ответчика по основному долгу в размере 309 100.00 р, уступленных по договору цессии № от 01.10.2017г., копии постановления СПИ ФИО6 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику от 09.04.2012г., где указана сумма задолженности 567 315,00 руб.Копии постановления СПИ ФИО5. об обращении взыскания на денежные средства. находящиеся на счёте должника от 05.05.2012г., где указана сумма задолженности 567 315,00 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного в отношении солидарного должника (НОУ ДО «Образовательный центр психологического сопровождения «Доверие», по тому же исполнительному документу по делу № 2-1172/2008 от 19.03.2008. 

На настоящий момент сумма основного долга составляет 309 100= руб.

Представитель КПКГ «Денежный», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее участвуя в рассмотрении дела, представил письменные возражения, считает требования ФИО3 необоснованными, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

По гражданскому делу № 2-114/2019 истцом является ООО «ДВ-Контракт», значит, Смольников может предъявить встречный иск исключительно к ООО «ДВ-Контракт». Кредитный потребительский кооператив граждан «Денежный» не является стороной в данном гражданском деле, следовательно, не может являться ответчиком по встречному иску в рамках данного гражданского дела.

Не соответствует действительности утверждение ФИО3 (представителя по доверенности) о том, что кредитор КПКГ «Денежный» получил полное возмещение по договору займа в виде реализованных заложенных транспортных средств.

Как указывали ранее в отзыве на частную жалобу ФИО7 на определение суда от 30.11.2017 г. по делу № 2-7022/2017, залоговые транспортные средства были реализованы в счет погашения долга, однако денежных средств, полученных от их реализации было недостаточно для полного погашения долга.

С учетом оплаченных должником денежных средств, в т.ч. полученных от реализации транспортных средств, сумма уступаемого требования по договору цессии составляла 309 100 рублей, а не 567 315 рублей, как указано в исполнительном листе.

Между КПКГ «Денежный» и ФИО3 отсутствуют какие-либо соглашения, о чем говорится во встречном исковом заявлении, обратное стороной не доказано. Транспортные средства на баланс КПКГ «Денежный» не передавались, в продаже транспортных средств кредитор не участвовал, транспортные средства ФИО3 службе судебных приставов не передавал. Полагаем, что кредитор предоставил возможность ФИО3 самостоятельно реализовать транспортные средства с целью погашения задолженности.

Автомобили не передавались КПКГ, а были реализованы лично самим ФИО7 в счет погашения долга. 

Между КПКГ «Денежный» и ФИО3 никаких соглашений не заключалось, а оплата по решению суда от 19.03.2008 г. произведена не в полном объеме. Частичную же оплату кредитор КПКГ «Денежный» подтверждает, указывая, что на момент заключения договору № 01-17 уступки прав (цессии) сумма долга составляла 309 100 рублей.

18 апреля 2008 года были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3 и поручителя НОУ дополнительного образования «Образовательный центр психологического сопровождения «Доверие», исполнительные документы неоднократно предъявлялись, для исполнения в отдел службы судебных приставов по Первомайскому району города Владивостока. В связи с тем, что исполнительные документы были дважды утрачены службой судебных приставов по Первомайскому району города Владивостока, КПКГ «Денежный» был вынужден дважды обращаться в Ленинский районный суд г. Владивостока с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Считает, что отсутствуют основания дня признания договора уступки прав требований, заключенный между КПКГ «Денежный» и ООО «ДВ»Контракт» недействительным (ничтожным).

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив сведений об уважительности причин неявки.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные требования ООО « ДВ-Контракт» не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворении, в связи с отсутствием долга ФИО8 перед КПКГ « Денежный» и недействительности ( ничтожности) договора уступки прав от 01.10.2017г. между КПКГ «Денежный» и ООО «ДВ-Контракт», оспариваемого во встречном иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований по первоначальному иску ООО «ДВ-Контракт» к ФИО3 о взыскании процентов, и не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 по встречному иску, в силу следующего.

Как установлено, решением Ленинского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу № 2-1172/2008 от 19 марта 2008 г.,вступившим в законную силу 11.04.2008г., были рассмотрены и удовлетворены в части требования КПКГ «Денежный» к ФИО3, Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Образовательный центр психологического сопровождения «Доверие» о взыскании суммы долга по договору займа.

Согласно решения со ФИО3, Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Образовательный центр психологического сопровождения «Доверие» в пользу КПКГ « Денежный» солидарно взыскана сумма займа в размере 518000 рублей, проценты за пользование займом в размере 30274 рублей, членские взносы в размере 12139 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6902 рубля, а в сего 567315 рублей.

В дальнейшем, 01 октября 2017 г. между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Денежный» и Обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Контракт» был заключен договор на уступку прав требования (цессии) №.

В соответствии с п. 1.1. данного договора, Цедент (КПКГ «Денежный»), уступает права (требования) обязательств Цессионарию (ООО «ДВ-Контракт») к ФИО3, и передает ему Исполнительный лист по гражданскому делу № 2-1172/2008 от 19 марта 2008 г., а также копию решения суда. 

В соответствии с п. 1.2 указанного договора, сумма уступаемого требования составляет 309 100 рублей, что подтверждается справкой № от 22 марта 2018 г.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.3 ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии со ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними.

30.11.2017г. определением Ленинского районного суда г. Владивостока, вступившим в законную силу 30.10.2018г., произведена замена КПКГ «Денежный ( Цедент) на нового кредитора ООО «ДВ-Контракт» (Цессионарий).

Апелляционной инстанцией указано, что по настоящему делу уступка права требования имела место на стадии исполнения решения суда, в которой личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка права требовании я исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, данная уступка не противоречит Федеральному закону « О банках и банковской деятельности», ст.ст. 382-390 ГК РФ. Права должника уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности и несоответствии действительности сведений ООО «ДВ-Контракт»,КПКГ «Денежный» о наличии таковой, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в силу следующего.

Не соответствует действительности утверждение ФИО3 (представителя по доверенности) о том, что кредитор КПКГ «Денежный» получил полное возмещение по договору займа в виде реализованных заложенных транспортных средств.

Как пояснил представитель КПКГ «Денежный» в ходе рассмотрения дела, залоговые транспортные средства были реализованы в счет погашения долга, однако денежных средств, полученных от их реализации было недостаточно для полного погашения долга.

С учетом оплаченных должником денежных средств, в том числе полученных от реализации транспортных средств, сумма уступаемого требования по договору цессии составляла 309 100 рублей, а не 567 315 рублей, как указано в исполнительном листе.

Между КПКГ «Денежный» и ФИО3 отсутствуют какие-либо соглашения, направленные на решение и дела миром либо об изменении способа, срока, размера погашения долга. 

Транспортные средства, на баланс КПКГ «Денежный» не передавались, в продаже транспортных средств кредитор не участвовал, транспортные средства ФИО3 службе судебных приставов не передавал, ответчиком доказательств обратного не представлено. 

Представитель КПКГ «Денежный» в ходе рассмотрения дела подтвердил частичное исполнение должником решения суда, настаивая на том, что на момент заключения договору № уступки прав (цессии) сумма долга составляла 309 100 рублей.

18 апреля 2008 года были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3 и поручителя НОУ дополнительного образования «Образовательный центр психологического сопровождения «Доверие», исполнительные документы неоднократно предъявлялись, для исполнения в отдел службы судебных приставов по Первомайскому району города Владивостока. 

В дальнейшем, в связи с утратой службой приставов по Первомайскому району ВГО исполнительных документов, КПКГ «Денежный» был вынужден дважды обращаться в Ленинский районный суд г. Владивостока с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Как указывает ответчик уведомлений об уступки прав требований от КПКГ «Денежный», ООО «ДВ-Контракт» ФИО3 не поступало. 

Ответчик полагает, что кредитор в лице КПКГ «Денежный» получил полное возмещение по договору займа № от 17.05.2007 г. в виде реализованных транспортных заложенных транспортных средств Заемщика, о чем была составлено соглашение. 

К вышеизложенным доводам суд относится критически, поскольку стороной не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих утверждение условий мирового соглашения либо соглашения по фактическим обстоятельствам, достигнутого между сторонами, либо сведений о вынесении судебным приставом постановлений о прекращении, окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, со ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ДВ-Контракт» проценты в размере 267145, 82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5871,00 рублей.

В части встречного иска ФИО3 к ООО «ДВ-Контракт», КПКГ « Денежный» о признании договора уступки прав требований (цессии) № от 01.10.2017 г., заключенный между КПКГ «Денежный» и ООО «ДВ-Контракт» недействительным (ничтожным); расторжении договора займа № от 17.05.2007 г. между КПКГ «Денежный» и ФИО3; взыскании судебных расходов на услуги представителя, расходов на оплату государственной пошлины, судом правовых основания для удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью « ДВ-Контракт» к ФИО3 о взыскании процентов, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ДВ-Контракт» проценты в размере 267145, 82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5871,00 рублей.

Встречный иск ФИО3 к ООО «ДВ-Контракт», КПКГ « Денежный» о признании договора уступки прав требований (цессии) № от 01.10.2017 г., заключенный между КПКГ «Денежный» и ООО «ДВ-Контракт» недействительным (ничтожным); расторжении договора займа № от 17.05.2007 г. между КПКГ «Денежный» и ФИО3; взыскании судебных расходов на услуги представителя, расходов на оплату государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда 13. 06.2019г.

Судья Т.А. Лушер