Дело №2-231/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 16 ноября 2018 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., при секретаре Туршатовой Т.В., с участием прокурора Гаврилова Е.А., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу мотоциклом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует. В результате данного ДТП был причинен вред имуществу истца, а также его здоровью. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов. Страховщик произвел осмотр транспортного средства потерпевшего и выплатил страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. 

<

дата> истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно заключению эксперта № восстановление мотоцикла нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость мотоцикла, следовательно, размер ущерба определяется в виде разницы между рыночной стоимостью - 574750 руб. и стоимостью годных остатков - 23446 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 151304 руб. В результате ДТП, кроме мотоцикла, пострадало также иное имущество истца, а именно одежда, обувь и мобильный телефон. Согласно акту экспертного исследования от 

<

дата> № среднерыночная стоимость имущества, пострадавшего в ДТП, составляет 141631 руб. Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью истца. Компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью истец оценивает в 150000 рублей. 

<

дата> в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 151304 руб. в счет возмещения вреда за повреждение мотоцикла, 141631 руб. в счет возмещения вреда за повреждение экипировки и мобильного телефона, 150000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6130 руб. 

Впоследствии истец увеличил заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей. 

Истец ФИО2, надлежаще извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью его представителя ФИО3 В связи тем, что разбирательство дела ранее откладывалось в связи с неявкой истца в судебное заседание, об уважительных причинах, препятствующих явке в судебное заседание, истец суду не сообщил, при том, что срок действия доверенности его представителя ФИО3, в связи с невозможностью явки которого истец просил отложить судебное разбирательство, истек 

<

дата> (л.д.125 т.1), сведений о наличии у ФИО3 полномочий представителя истца не имеется, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 указал, что не оспаривает среднюю рыночную стоимость мотоцикла истца на момент ДТП, а также стоимость годных остатков, определенные заключением судебного эксперта. При этом он готов выплатить истцу стоимость годных остатков при условии того, что истец передаст их в том же виде, в котором они находились при проведении экспертизы. Исследуя действия водителей, предшествующих столкновению транспортных средств, судебный эксперт пришёл к выводу, что как действия водителя автомобиля Мазда ФИО1, так и действия водителя мотоцикла ФИО2 могли привести к наступившим последствиям, при этом, для более конкретного ответа на вопрос эксперту не достаточно данных. Объяснения участников, отобранные на месте ДТП сотрудниками ДПС, не содержат сведений о скорости движения мотоцикла до столкновения. Отсутствуют данные сведения и в постановлении 

<

адрес> районного суда. Истец на протяжении всего процесса ни разу не явился в зал судебного заседания для ответа на данный вопрос. Из Правил дорожного движения следует, что водитель должен вести своё транспортное средство со скоростью обеспечивающей безопасность движения. В случае возникновения опасности водитель должен снизить скорость вплоть до полной остановки (п.10.1 ПДД) либо изменить направление движения (п.1.2 «Опасность для движения»). Из показаний ФИО2, данных в 

<

данные изъяты> районном суде, следует, что он видел автомобиль 

<

данные изъяты>, но не понял действия водителя и после небольшого снижения скорости продолжил движение. При этом, с какой именно скоростью двигался, он не пояснил. Считает, что скорость движения мотоцикла под управлением истца была значительно выше той, которая была возможна для безопасного движения и позволила бы ФИО2 избежать столкновения, а ФИО2 не предпринял никаких действий для предотвращения ДТП. Ответчик постоянно активно участвует в процессах, как административном, так и гражданском. По его ходатайству назначена судебная экспертиза. Приезжал по вызову истца на первоначальную экспертизу, которая не состоялась по причине отсутствия эксперта. Его представитель был на судебной экспертизе. Со стороны истца за всё время процесса не представлено ни одного доказательства в обоснование требований, в процессе он не участвует. Вынесенное судьей 

<

данные изъяты> районного суда постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 8.9 ПДД не может являться безусловным доказательством его вины в произошедшем ДТП. Действия водителя мотоцикла ФИО2 сотрудниками ГИБДД в расчёт не принимались из-за отсутствия доказательной базы. Однако, даже для человека, не обладающего специальными знаниями, очевидно, что скорость движения мотоцикла была настолько велика, что не позволила водителю действовать в рамках Правил дорожного движения. Мотоцикл и автомобиль имеют значительные повреждения. У автомобиля сдвинулся лонжерон, у мотоцикла ущерб приближается к рыночной стоимости, пассажир перелетел от удара через автомобиль и приземлился на проезжую часть через шесть метров. В результате проведённой судебной экспертизы появилась возможность оценить действия именно водителя мотоцикла. От начала движения его автомобиля до столкновения прошло 3 секунды. Если предположить, что мотоцикл выехал из-за поворота сразу, то до столкновения теоретически он мог на скорости 60 км/ч преодолеть расстояние 50,01 м (16,67*3). Из схемы ДТП следует, что расстояние до края проезжей части пл. Минина в сторону Зеленского съезда составляет 22,5 м. Можно предположить, что видимость его автомобиля для транспортных средств, двигающихся с Зеленского съезда, составляла около 30 метров. Он начал движение в тот момент, когда никаких транспортных средств, выезжающих из-за поворота, не было. Считает, что именно нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем мотоцикла ФИО2 привело к последствиям, причинившим вред. Требования о возмещении ущерба специальной одежде и экипировке для мотоциклистов считает необоснованными, так как ни ответчику, ни суду до настоящего времени для идентификации они не представлены. Телефон, согласно сведениям, представленным истцом, ему не принадлежит, следовательно, требование о возмещении необоснованно. Требование истца о возмещении морального вреда в размере 150000 руб. считает необоснованным и завышенным. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 в дополнение к доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что в произошедшем ДТП имеется вина истца, поскольку характер повреждений транспортных средств указывает на тот факт, что именно мотоцикл 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, двигаясь на большой скорости, совершил столкновение с его автомобилем. При выезде на перекресток он убедился в безопасности совершаемого маневра, после чего на перекрестке неожиданно появился мотоцикл 

<

данные изъяты>, он не видел данного мотоцикла. В день ДТП ФИО2 не предоставил результаты освидетельствования, согласно которым у него было обнаружено вещество спайс. Считает, что ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии опьянения, однако скрыл данный факт. 

Заместитель прокурора Большеболдинского района Нижегородской области Гаврилов Е.А. в судебном заседании полагал, что в связи с тем, что вина ответчика в ДТП установлена при производстве по делу об административном правонарушении, основания для компенсации истцу морального вреда, вызванного повреждением здоровья, имеются, однако полагал размер требуемой истцом компенсации завышенным. 

Заслушав пояснения ответчика, заключение прокурора, изучив и исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 14.00 около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО2 

Постановлением 

<

адрес> районного суда г.Н.Новгорода от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Как установлено данным постановлением, ФИО1 

<

дата> в 14.00 у 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.9, 1.5 ПДД РФ при пересечении траектории движения не уступил дорогу мотоциклу 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, приближающемуся справа, и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 

<

дата> причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства (л.д.102-105 т.1).

Решением Нижегородского областного суда от 

<

дата> постановление 

<

адрес> районного суда г.Н.Новгорода от 

<

дата> оставлено без изменения (л.д. 50-52 т.1).

Согласно представленным по запросу суда материалам выплатного дела, 

<

дата> ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО1 (страховой полис №), с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП от 

<

дата>. Данное ДТП было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем и ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д. 85-98 т.1). 

В ходе рассмотрения дела, 

<

дата> в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая показала суду, что в тот день, когда произошла авария, 

<

дата>, она и ее супруг ФИО1 приехали на площадь Минина, чтобы заплатить за обучение дочери. Она находилась в машине в качестве пассажира на переднем сидении. При выезде на перекресток они остановились, удостоверились, что с правой стороны помех не было. Спустя несколько секунд произошёл удар, после чего она увидела, что в них въехал мотоцикл. От момента начала движения до момента столкновения прошло примерно 3-5 секунд. Приближающегося звука она не слышала, сразу был удар. После удара мотоцикл лежал с правой стороны от автомобиля. Она видела, что водитель мотоцикла, ФИО2, держался за руку, с ним была девушка, скорая помощь на тот момент подъехала к месту ДТП. После оформления ДТП ФИО2 и ее мужа направили на медицинское освидетельствование. В отделе полиции они прождали ФИО2 до 12:00 ночи, но тот не привез освидетельствование. После того, как инспектор позвонил ФИО2 и спросил, почему он не привез медицинское заключение, тот ответил, что у него пошло что-то не так. В этот день ФИО2 так ничего и не привез. Девушка, которая была пассажиром мотоцикла, была одета в джинсы, кроссовки, джинсовую куртку. ФИО2 был одет в экипировку мотоциклиста, на нем были ботинки, куртка. У водителя и пассажира мотоцикла были при себе шлемы. 

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 

<

дата>, выполненным ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.196-237 т.1), в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.9 ПДД РФ. 

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак б/н, должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п.8.9 ПДД РФ.

Если водитель мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак б/н, при движении со скоростью от 0 до 60 км/ч имел возможность обнаружить, что в сложившейся дорожной обстановке возникла опасность для движения, находясь при этом на расстоянии до места столкновения больше соответствующего значения остановочного пути, приведенного в таблице, то у него имелась техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, а, следовательно, при этом действия водителя мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак б/н, не соответствовали предъявляемым к ним требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

Если водитель мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак б/н, при движении со скоростью от 0 до 60 км/ч имел возможность обнаружить, что в сложившейся дорожной обстановке возникла опасность для движения, находясь при этом на расстоянии до места столкновения не более соответствующего значения остановочного пути, приведенного в таблице, то у него не имелось технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, а, следовательно, при этом несоответствий в действиях водителя мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак б/н, предъявляемым к ним требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. 

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствовавшие требованиям п.8.9 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями.

Если водитель мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак б/н, при движении со скоростью от 0 до 60 км/ч имел возможность обнаружить, что в сложившейся дорожной обстановке возникла опасность для движения, находясь при этом на расстоянии до места столкновения больше соответствующего значения остановочного пути, приведенного в таблице, то его действия не соответствовавшие требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ будут находиться в причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями.

Если водитель мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак б/н, при движении со скоростью от 0 до 60 км/ч имел возможность обнаружить, что в сложившейся дорожной обстановке возникла опасность для движения, находясь при этом на расстоянии до места столкновения не более соответствующего значения остановочного пути, приведенного в таблице, то причинной связи между его действиями и происшествием с технической точки зрения не усматривается. 

Заключение судебной экспертизыв полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в совокупности материалы, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе объяснения ответчика ФИО1, показания свидетеля ФИО7, постановление 

<

данные изъяты> районного суда г.Н.Новгорода от 

<

дата>, решение Нижегородского областного суда от 

<

дата>, административный материал по факту ДТП, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, который при пересечении траектории движения не уступил дорогу мотоциклу 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, приближающемуся справа, чем нарушил п.8.9 ПДД РФ. Нарушение ФИО1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и причинением механических повреждений мотоциклу 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу.

Приходя к таким выводам, суд учитывает следующее. 

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с исследованным в судебном заседании административным материалом установлено, что на схеме места совершения административного правонарушения, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.151, 153-156 т.1), дорожные знаки, регулирующие порядок проезда перекрестка, на котором произошло рассматриваемое ДТП, не обозначены. При отсутствии соответствующих знаков приоритета данный перекресток являлся пересечением равнозначных дорог. 

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 при движении от участка дороги между «островками безопасности» на 

<

адрес> должен был принять меры к обнаружению возможных опасностей и исключить создание помех для движения других транспортных средств, приближающихся к нему справа со стороны 

<

адрес>. 

Как следует из схемы ДТП, подписанной всеми его участниками, мотоциклу 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2,двигавшемуся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при пересечении данного перекрестка водителем автомобиля 

<

данные изъяты> была создана помеха, поскольку он не имел возможности продолжить движение в том же направлении, с той же скоростью. Поскольку при пересечении данного перекрестка водитель автомобиля 

<

данные изъяты> вынуждал прибегнуть водителя мотоцикла 

<

данные изъяты>, приближающемуся к нему справа, к изменению скорости и направления движения, то действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 8.9 ПДД РФ. 

В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла Хонда должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Это означает, что в тот момент, когда он мог заметить, что автомобиль Мазда 3 выезжает на перекресток, не уступая ему дорогу, он должен был оценить ситуацию как опасную и применить торможение вплоть до остановки транспортного средства. 

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, для определения соответствия или несоответствия действий водителя мотоцикла ч.2 п.10.1 ПДД необходимо установить наличие либо отсутствие у него технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> путем своевременного принятия мер к снижению скорости и остановки. Наличие либо отсутствие технической возможности предотвращения столкновения можно определить, когда имеются сведения, определяющие время, прошедшее от момента возможного обнаружения создавшейся опасности, скорость движения транспортных средств, удаление от места столкновения. В данном случае требуемых сведений в материалах дела не имеется, установить их экспертным путем, исходя из имеющихся материалов, не представляется возможным. В связи с изложенным для определения наличия или отсутствия у водителя мотоцикла технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем экспертами осуществлены расчеты значений остановочного пути мотоцикла в диапазоне скорости его движения от 0 до 60 км/ч. При этом экспертами отмечено, что полученные при этом выводы будут справедливы только для движения мотоцикла с соответствующей скоростью. 

Таким образом, на основании имеющихся материалов экспертам не представилось возможным достоверно установить применительно к конкретным дорожным условиям, располагал ли водитель мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

Как следует из объяснений ФИО2, данных им при рассмотрении 

<

данные изъяты> районным судом г.Н.Новгорода дела об административном правонарушении, при движении по 

<

адрес> сторону 

<

адрес> он видел впереди автомобиль 

<

данные изъяты>. При этом он начал притормаживать, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> стал замедлять движение, поэтому он решил, что автомобиль 

<

данные изъяты> его пропускает, так как его мотоцикл являлся помехой справа для данного автомобиля, и продолжил движение. Однако автомобиль 

<

данные изъяты> не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Как следует из схемы ДТП, столкновение произошло между правой передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> и передней частью мотоцикла 

<

данные изъяты>. Как следует из справки о ДТП, в результате столкновения у автомобиля 

<

данные изъяты> имелись повреждения капота, правого переднего крыла, правой передней двери, правой передней фары, переднего бампера, решетки радиатора, переднего левого крыла, а у мотоцикла 

<

данные изъяты> имелись повреждения передней вилки, переднего радиатора, бака и накладки, передней стойки, фары, замка зажигания, переднего колеса, зеркал и др. 

Таким образом, зафиксированное на схеме ДТП расположение транспортных средств в момент столкновения и характер их повреждений согласуются с объяснениями ФИО2 о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> неожиданно выехал перед ним на перекресток, не уступив ему дорогу, и напротив опровергает версию ФИО1 о том, что мотоцикл 

<

данные изъяты> совершил с ним столкновение в тот момент, когда он уже находился на перекрестке. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, водитель мотоцикла ФИО2 двигался с превышением разрешенной на данном участке дороги скорости, при этом находился в состоянии опьянения, суд оценивает критически, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Как указано выше, данных о превышении водителем мотоцикла Хонда разрешенной скорости в материалах дела не содержится, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта медицинского освидетельствования от 

<

дата>, ФИО2 был направлен инспектором ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования, состояние опьянения у ФИО2 не установлено (л.д.168-170 т.1). При этом, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, каких-либо признаков состояния опьянения у ФИО2 инспектором ГИБДД в соответствующей графе данного протокола не указано.

При таких обстоятельствах в действиях водителя мотоцикла ФИО2 судом не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ. 

Таким образом, оснований полагать обоснованной версию ответчика о его невиновности в произошедшем ДТП не имеется, его вина в нарушении требований ПДД РФ, которая состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, объективно установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, является ответчик ФИО1, то есть на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в силу ст.1064 ГК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом согласно п. «б» ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Истец ФИО2 предъявил требование о взыскании с ответчика причиненного принадлежащему ему транспортному средству дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в сумме 151304 руб. 

В обоснование данного требования истец ссылается на экспертное заключение № от 

<

дата>, изготовленное ООО «

<

данные изъяты>». В данном заключении стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> определена равной 1270800 руб. без учета износа, с учетом износа - 836300 руб., а также определена рыночная стоимость на момент ДТП - 574750 руб., стоимость годных остатков на момент ДТП - 23446 руб. (л.д.5-28 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде была проведена судебная экспертиза для оценки размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 

<

дата>, выполненным ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.196-237 т.1), среднерыночная стоимость мотоцикла 

<

данные изъяты>, 

<

дата> выпуска, государственный регистрационный знак б/н, принадлежащего истцу ФИО2, на момент ДТП 

<

дата> составляет 529300 рублей, стоимость годных остатков составляет 43311 рублей.

Суд полагает необходимым принять в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, заключение ООО «

<

данные изъяты>», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, которые являются мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не опровергнуты участвующими в деле лицами. 

С учетом изложенного суд находит, что требования истца, основанные на необходимости исчисления суммы причиненного ущерба исходя из среднерыночной стоимости поврежденного транспортного средства, подтверждены надлежащим образом, а экономическая целесообразность его ремонта, как способ восстановления нарушенного права, не подтверждается материалами дела. 

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 400000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде разницы между среднерыночной стоимостью мотоцикла 

<

данные изъяты> и стоимостью годных остатков, которая, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, составляет 85989 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде стоимости поврежденного в ДТП иного имущества, а именно мотокуртки, мотоботов, мотоперчаток, мотоштанов, двух мотошлемов, мотопортфеля, джинсов, кроссовок, мобильного телефона, суд приходит к следующему.

В обоснование данного требования истец ссылается на акт экспертного исследования от 

<

дата> №, выполненный ООО «

<

данные изъяты>». Согласно данному акту экспертного исследования среднерыночная стоимость имущества, пострадавшего в ДТП, с учетом эксплуатационного износа составляет 127469 руб. (л.д.29-44 т.1).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является полное возмещение причинителем вреда потерпевшему возникших в связи с дорожно-транспортным происшествием убытков. 

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ при управлении мотоциклом водитель должен быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В объяснениях от 

<

дата>, данных инспектору ДПС, ФИО2 указал, что в результате ДТП были повреждены шлемы, в которых находился ФИО2 и его пассажир, а также его экипировка (л.д.159-160 т.1).

Согласно объяснениям ФИО8 от 

<

дата>, данным инспектору ДПС, она являлась пассажиром мотоцикла 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> они перелетели через данный автомобиль, в результате ДТП были повреждены находящиеся на ней шлем, джинсы, куртка, обувь, а также был разбит ее сотовый телефон 

<

данные изъяты> (л.д.163-164 т.1). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила, что после ДТП ФИО2 был одет в экипировку мотоциклиста, на нем были ботинки, куртка. Девушка, которая была пассажиром мотоцикла, была одета в джинсы, кроссовки, джинсовую куртку. У водителя и пассажира мотоцикла были при себе шлемы. 

Как следует из исследовательской части акта экспертного исследования, объекты исследования - имущество,пострадавшее в результате ДТП, находилось в испорченном состоянии и к дальнейшей эксплуатации не пригодно. Экспертом приведено описание повреждений объектов исследования, при этом определена степень имевшегося эксплуатационного износа поврежденного имущества, произведен расчет его среднерыночной стоимости с учетом эксплуатационного износа. Согласно приведенному экспертом расчету среднерыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате ДТП, составляет: мотокуртка - 12870 руб., мотоботы - 16632 руб., мотоперчатки - 6944 руб., мотоштаны - 17334 руб., мотошлем 1s2 - 4979 руб., мотошлем AGV - 28181 руб., мотопортфель - 4233 руб., джинсы 

<

данные изъяты> - 4168 руб., кроссовки 

<

данные изъяты> - 6118 руб., моб. телефон 

<

данные изъяты> - 26010 руб., всего на сумму127469 руб.

Сведений об иной стоимости данного имущества суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по делу в данной части сторонами не заявлялось.

Принимая во внимание, что акт экспертного исследования от 

<

дата> № является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы эксперта надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела, суд находит указанные выводы достоверными, а потому полагает необходимым указанное исследование принять в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба. 

Вместе с тем, истцом не доказана принадлежность именно ему следующих вещей: джинсы 

<

данные изъяты>, кроссовки 

<

данные изъяты>, мобильный телефон 

<

данные изъяты>, которые, как следует из материалов дела, принадлежат ФИО8 Однако в рамках рассматриваемого дела ФИО8 каких-либо требований о возмещении причиненного ей ущерба не заявляла. 

С учетом изложенного суд находит, что требования истца овзыскании с ответчика убытков в виде стоимости поврежденного в ДТП имущества, а именно мотокуртки - 12870 руб., мотобот - 16632 руб., мотоперчаток - 6944 руб., мотоштанов - 17334 руб., мотошлема 1s2 - 4979 руб., мотошлема AGV - 28181 руб., мотопортфеля - 4233 руб., всего на сумму 91173 руб., подтверждены надлежащим образом, а их повреждение именно в результате рассматриваемого ДТП ничем не опровергнуто. 

В связи с этим суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 91173 руб.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 

<

дата>, составляет 177162 руб. (85989 +91173).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из исследованного в судебном заседании административного материла, определением инспектора 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО9 от 

<

дата> по административному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2 в результате ДТП от 

<

дата> (л.д.172 т.1).

Согласно заключению эксперта №-Д от 

<

дата> у ФИО2 имелся закрытый перелом основания второй пястной кости правой кисти без смещения отломков. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате ДТП от 

<

дата>, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства (согласно п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н). Для срастания перелом пястной кости необходим срок более 21 дня (л.д.174-175 т.1). 

Между вредом, причиненным здоровью истца ФИО2, и действиями ответчика ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно как и не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО2

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

При обращении с настоящим иском в суд истец оценил свои физические и нравственные страдания в размере 400000 рублей.

Однако при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости. Суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что телесные повреждения причинены истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд учитывает также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходит из того, что физические и нравственные страдания ФИО2 были обусловлены полученными телесными повреждениями, от которых истец претерпел боль, а также обстоятельствами происшедшего. 

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что исковые требования в части взыскания в пользу истца морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежат удовлетворению частично, в размере 20000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно представленным в материалы дела договору № от 

<

дата>, заключенному между истцом ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>», квитанции к приходному кассовому ордеру №, ФИО2 были понесены расходы по оценке стоимости ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> в размере 7000 руб. (л.д.18-19 т.1).

В соответствии с имеющимися в материалах дела договором № от 

<

дата>, заключенным между истцом ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>», кассовым чеком от 

<

дата>, ФИО2 были понесены расходы по оценке рыночной стоимости мотокуртки, мотоботов, мотоперчаток, мотоштанов, двух мотошлемов, мотопортфеля, джинсов, кроссовок, мобильного телефона в размере 8000 руб. (л.д.45-46 т.1).

Таким образом, затраты, понесенные истцом на оплату независимых экспертиз, подтвержденные документально, суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые необходимо взыскать с ответчика. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба при цене иска 292935 руб. (151304 + 141631) суд удовлетворяет частично в размере 177162 руб. (85989 +91173), затраты, понесенные истцом на производство независимых экспертиз на общую сумму 15000 руб. (7000 + 8000), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9071,70 руб. (4233,46 + 4838,24). 

При обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6130 руб.

Размер государственной пошлины определен в соответствии с требованиями подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая, что исковые требования суд удовлетворяет частично, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 3707,32 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, поскольку истец в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины при подаче иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобожден, то применительно к положениям указанных выше статей с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Большеболдинского муниципального района в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 177162 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в виде затрат на производство независимых экспертиз в размере 9071 рубль 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3707 рублей 32 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Большеболдинский муниципальный район Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Белов