Мотивированное 

решение

 составлено Дело № 2-110/2018

05 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ГОБУЗ «Кольская центральная районная больница» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ГОБУЗ «Кольская центральная районная больница» (далее по тексту – ГОБУЗ Кольская ЦРБ) в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ГОБУЗ Кольская ЦРБ. Согласно справке о ДТП виновным в данной аварии признан водитель ФИО1, нарушивший требования Правил дорожного движения, при этом гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Кроме того, в отношении ответчика 

<

дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое в последующем было прекращено.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Согласно отчету оценщика восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 235 960 руб., стоимость годных остатков – 37 677 руб. 80 коп., за составление отчета было уплачено 17 500 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 215 782 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал обстоятельств, указанных в иске и своей вины в произошедшем ДТП. Дополнительно указал, что на момент ДТП его гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована не была, в настоящее время в связи с отсутствием заработка у него не имеется денежных средств, необходимых для возмещения причиненного ущерба.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ГОБУЗ Кольская ЦРБ, под управлением водителя Н.В.Н. 

Согласно справке о ДТП и постановлению о прекращении уголовного дела от 

<

дата> виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пунктов 9.1., 1.4 и 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ГОБУЗ Кольская ЦРБ, были причинены технические повреждения. Согласно отчету от 

<

дата> №, составленному ООО «Баренц-Эксперт», восстановительный ремонт автомобиля истца в связи с ДТП нецелесообразен, так как наличие и характер повреждений указывает на конструктивную гибель ТС по техническим параметрам. Рыночная стоимость данного автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 235 960 руб., стоимость годных после ДТП остатков – 37 677 руб. 80 коп.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в САО «ВСК», ответственность водителя ФИО1 в установленном порядке застрахована не была.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с повреждением его автомобиля, правомерными, поскольку данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Размер причиненного истцу в связи с ДТП ущерба подтвержден представленным отчетом, данный отчет составлен квалифицированным оценщиком, оснований не доверять выводам составившего отчет эксперта у суда не имеется.

Таким образом, поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате указанного ДТП материального ущерба в размере рыночной стоимости данного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, то есть в сумме: 235 960 руб. - 37 677 руб. 80 коп. = 198 282 руб. 20 коп. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные представленными актом выполненных работ и платежным поручением от 

<

дата> № расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 17 500 руб.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии денежных средств, необходимых для возмещения ущерба, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, ответчик не лишен возможности в соответствии со ст.434 ГПК РФ обратиться в последующем в суд с заявлением о предоставлении отсрочки ли рассрочки исполнения решения суда исходя из своего материального положения.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 358 руб. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ГОБУЗ «Кольская центральная районная больница» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 198 282 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 17 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 358 руб., а всего взыскать 221 140 руб. 20 коп. /двести двадцать одну тысячу сто сорок руб. 20 коп. /.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -