Дело № 2-264/2023

УИД22RS0023-01-2023-000279-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Жигулина Е.Н., 

при секретаре Монисовой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Заем является беспроцентным. Обязательства по предоставлению займа исполнены истцом в полном объеме, денежные средства предоставлены ответчику, что подтверждается распиской. Вместе с тем, обязательства по возврату займа, не исполнены, денежные средства не возвращены. В связи с чем была начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 100 руб., исходя из 0,1 % в день. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа в размере 150 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по даты вынесения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 542 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В телефонограмме указал, что наличие долга не отрицает, однако не согласен с размером взыскиваемой суммы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Уточнил период подлежащей взысканию неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что ранее между истцом и ответчиком также заключались договоры займа на различные суммы. При этом ФИО3 всегда обязательства по возврату займов исполнял надлежащим образом. При разговоре с ответчиком последний пояснил, что в добровольном порядке возвратить долг не имеет возможности.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, ? независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

По правилам пункта 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из вышеприведенных норм в их взаимной связи, в том числе с нормами ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Содержание договора согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.

Возможность заключения договора займа прямо предусмотрена законом. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, истец передал ответчику денежную сумму в размере 150 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что заем является беспроцентным. Согласно п. 3.1 договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа, предусмотренной п. 1.1 договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день календарный день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ представлены стороной истца в суд в обоснование заявленных требований, что подтверждает неисполнение обязательств по возврату долга ответчиком. Данная расписка не содержит сведений о полном или частичном исполнении обязательства по возврату займа.

Таким образом, поскольку долговой документ находится у кредитора, а должник не представил допустимых доказательств исполнения договора займа, то суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 150 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по возврату суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 100 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 650 руб., всего в размере 21 750 руб., суд учитывает следующее.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 вышеуказанного постановления Пленума).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы и разъяснения, учитывая компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера неустойки относительно ключевой ставки Банка России, период начисления неустойки, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 7 000 руб.

Соответственно, оснований для взыскания неустойки в заявленном в иске размере, как и снижения неустойки в большем размере у суда не имеется по вышеизложенным основаниям. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 157 000 руб. (150 000 + 7 000).

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 4 542 руб. исходя из цены иска – 167 100 руб. 

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 542 руб.

С учетом рассчитанного судом размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 750 руб.), цена иска будет составлять 171 750 руб., истцу необходимо было доплатить государственную пошлину в размере 93 руб. Поскольку в ходе судебного заседания оплата государственной пошлины в размере 93 руб. не была произведена, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика с зачислением в доход бюджета муниципального образования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт .......) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт .......) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 542 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт .......) в доход бюджета муниципального образования – 

<

адрес> государственную пошлину в размере 93 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2023 года.

Судья Е.Н. Жигулин