Судья: Спицына Н.И. Материал №22-2268

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г.Саратов

Судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда ФИО1,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – адвоката Максимовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица - ФИО2, на постановление Волжского районного суда г.Саратова от 04 июня 2019 года об удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г.Саратову.. В. о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество по уголовному №., находящееся в собственности супруги обвиняемого.. И. - ФИО2: земельный участок с кадастровым номером 64:. кв.м., расположенный по адресу:. расположенный по адресу:. ; нежилое сооружение - железнодорожная ветка (однопутный участок), длинной 126,7 м., кадастровый номер., расположенный по адресу:. жилое помещение с кадастровым номером., площадью. кв.м., расположенное по адресу:. ; нежилое помещение с кадастровым номером., площадью. кв.м., расположенное по адресу:. ; автомобиль марки «КАМАЗ. », специализированный, оранжевого цвета, двигатель., н.з.. ; запретить распоряжаться указанным имуществом путем заключения сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества на срок до 08 сентября 2019 года.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица ФИО2 - адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А. о законности постановления и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

08 сентября 2016 года страшим следователем СЧ СУ УМВД России по г.Саратову. Ю. возбуждено уголовное дело №. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту того, что в период 2009-2011 годов неустановленные сотрудники НО «.С», расположенной по адресу:., совершили хищение денежных средств дольщиков в особо крупном размере, путем создания фиктивной задолженности перед сторонними организациями, аффилированными по отношению к НО «.С», а именно: ООО УК «М.», ООО «.С», ОАО «.С», ООО «А.», ООО «А.», ООО «С.», ЖСК «А.», ЖСК «А.», ЖСК «О», ООО «Е.».

Из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество следует, что ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ генерального директора НО «Ф.».. И. и заместителя генерального директора по маркетингу.. А. В результате совершенных преступлений потерпевшим причинен ущерб на сумму свыше 200 миллионов рублей. Кроме того, совершена легализация похищенного имущества на сумму свыше 10 миллионов рублей.

В собственности супруги. И. - ФИО2, находится имущество. на которое постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 22 августа 2017 года, по ходатайству органов предварительного следствия наложен арест сроком до 22 февраля 2018 года включительно. 

Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 31 мая 2018 года арест на указанное имущество продлен сроком до 08 сентября 2018 года.

Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 07 сентября 2018 года арест на указанное имущество продлен сроком до 08 декабря 2018 года.

Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 06 декабря 2018 года арест на указанное имущество продлен сроком до 08 марта 2019 года.

Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 05 марта 2019 года арест на указанное имущество продлен сроком до 08 июня 2019 года.

Постановление Волжского районного суда г.Саратова от 04 июня 2019 года арест на имущество продлен до 08 сентября 2019 года.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Саратову ФИО3

Следователь.. В., в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Волжский районный суд г.Саратова с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество находящееся в собственности супруги обвиняемого.. И. - ФИО2, а именно на:

1. земельный участок с кадастровым номером., площадью. кв.м., расположенный по адресу:. ;

2. жилой дом с кадастровым номером., площадью. кв.м., расположенный по адресу:., ТСН «М.»,. ;

3. земельный участок с кадастровым номером., площадью. кв.м., расположенный по адресу:., ТСН «М.»,. ;

4. нежилое сооружение - железнодорожная ветка (однопутный участок), длинной. м., кадастровый номер., расположенный по адресу:. ;

5. жилое помещение с кадастровым номером., площадью. кв.м., расположенное по адресу:. ;

6. нежилое помещение с кадастровым номером., площадью. кв.м., расположенное по адресу:. ;

7. автомобиль марки «КАМАЗ. », специализированный, оранжевого цвета, двигатель., н.з.., поскольку у следствия имеются основания полагать, что вышеуказанное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы, указанные в постановлении, основаны только на мнении ст.следователя СЧ СУ МВД России по г.Саратову.. В. о том, что имущество принадлежащее ФИО2 приобретено на денежные средства добытые преступным путем.. И. и является имуществом, полученным в результате преступной деятельности.. И., которое не находит подтверждения доказательствами. Обращает внимание на то, что зарегистрированный брак с.. И. 22 октября 2016 года был прекращен. Жилой дом с кадастровым номером., площадью. кв.м., расположенный по адресу:., ТСН «М.»,., земельный участок с кадастровым номером., площадью. кв.м., расположенный по адресу:., ТСН «М.»,. были ею (ФИО2) приобретены 21 марта 2017 года, то есть после расторжения брака с.. И., следовательно, является ее личным имуществом. Более того жилое помещение с кадастровым номером., площадью. кв.м., расположенное по адресу:. и нежилое помещение с кадастровым номером., площадью. кв.м., расположенное по адресу:. были ей (ФИО2) подарены 16 и 30 июня 2017 года, то есть после расторжения брака с. И., следовательно, является ее личным имуществом. Автомобиль марки «КАМАЗ. », специализированный, оранжевого цвета, двигатель., н.з.. приобретен ею 20 июля 2017 года, то есть после расторжения брака с.. И., следовательно, является ее личным имуществом. На основании изложенного, полагает, что поскольку она (ФИО2) не является ни подозреваемой, ни обвиняемой по уголовному делу №., в браке с.. И. не состоит, то законных оснований для ареста принадлежащего ей имущества не имеется, как и оснований в продлении меры процессуального принуждения в виде ареста и запрета распоряжаться указанным имуществом путем заключения сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества на срок до 08 сентября 2019 года. При таких обстоятельствах просит постановление Волжского районного суда г.Саратова от 04 июня 2019 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество ФИО2 отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица адвокат Максимова Ю.С. пояснила, что не согласна с принятым решением о продлении ареста на имущество её доверителя, привела основания, которые, по её мнению, указывают на то, что для приобретения имущества не использовались денежные средства, полученные в результате преступной деятельности бывшего супруга её доверителя, представила документы, которые, по её мнению, подтверждают изложенные в жалобе доводы.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. 

Исходя из требований ч.1 ст.115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество, находящееся у других лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя, суд в полной мере учел вышеизложенное. 

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа. При этом, в обоснование ходатайства, следователем представлены необходимые документы. 

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы, а также другие юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в связи, с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. 

В суд первой инстанции органом следствия, исходя из материалов дела, были представлены материалы, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на указанное имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается данное арестованное имущество. 

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили принять решение о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, основания для применения которого в настоящее время не отпали.

Судом первой инстанции постановление надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на имущество иного лица – супруги обвиняемого.. И. - ФИО2

Первоначальное решение вопроса о разрешении наложения ареста на указанное имущество проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу. В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в надлежащем порядке, и исходя из исследованных материалов, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены ареста имущества на данной стадии не имеется.

В тоже время вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо уполномоченным на то лицом в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали или изменились.

Доводы заинтересованного лица – ФИО2 о незаконности наложения ареста на принадлежащее ей имущество, а следовательно незаконности продлении срока наложения ареста на это имущество, являются несостоятельными и не основанными на законе.

Срок продления наложения ареста на указанное имущество ограничен рамками срока предварительного следствия и на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

Представленные суду апелляционной инстанции документы не влекут необходимость переоценки выводов суда перовой инстанции.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложении ареста на имущество, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г.Саратова от 04 июня 2019 года, которым продлен до 08 сентября 2019 года срок наложения ареста на имущество, находящееся в собственности бывшей супруги обвиняемого. И. - ФИО2 земельный участок с кадастровым номером., площадью. кв.м., расположенный по адресу:. ; жилой дом с кадастровым номером., площадью 60,9 кв.м., расположенный по адресу:., ТСН «М.»,. ; земельный участок с кадастровым номером., площадью. кв.м., расположенный по адресу:., ТСН «М.»,. ; нежилое сооружение - железнодорожная ветка (однопутный участок), длинной. м., кадастровый номер., расположенный по адресу:. ; жилое помещение с кадастровым номером., площадью. кв.м., расположенное по адресу:. ; нежилое помещение с кадастровым номером., площадью. кв.м., расположенное по адресу:., пом..; автомобиль марки «КАМАЗ. », специализированный, оранжевого цвета, двигатель., н.з.. ; Запрещено распоряжаться указанным имуществом путем заключения сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества на срок до 08 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий