Дело № 2-969/2024 УИД 23RS0045-01-2024-001764-26

Решение

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 11 сентября 2024 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО о взыскании задолженности,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что (...) между ФИО и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор (...). Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, условия комплексного банковского обслуживания; общи условия кредитования, тарифы по тарифному плану, индивидуальные условия кредитования. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. При этом моментом заключения договора, в соответствии с Общими условиями а также ст. 5 ч.9 Федерального закона от 21.12.201 3 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление банком суммы кредита на счет открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. Банк исполнил свои обязательства. Факт предоставления кредита, зачисления денежных средств на счет ответчика и факт использования денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету. До заключения договора банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым проинформировал ответчика о необходимости погасить задолженность, образовавшуюся за период с (...) по (...) На момент расторжения договора, размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик образовавшуюся задолженность не погасил. На дату подачи искового заявления, размер задолженности составляет 303 531,18 рублей, из которых сумма основного долга – 253 537,88 рублей, сумма процентов – 31 993,30 рублей, сумма штрафов – 18 000 рублей. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с (...) по (...) включительно в размере 303 531,18 рублей, которая состоит из суммы основного долга – 253 537,88 рублей, суммы процентов – 31 993,30 рублей, суммы штрафов – 18 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 235,31 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседаниене явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна, согласно ходатайству просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о слушании дела неоднократно уведомлена посредством направления судебных извещений, которые возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке ответчик ФИО зарегистрирована по адресу (...) (...).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). 

На основании п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая положения ст. 165.1, ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения судом дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно положению ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованию ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В отношении договора потребительского кредита действуют специальные нормы, определяющие основания его расторжения.

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) может повлечь расторжение договора в случаях и порядке, предусмотренных ст. 14 Закона о потребительском кредите. 

Из материалов дела судом установлено, что (...) между ФИО и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор (...) на сумму 288 000 рублей сроком на 36 месяцев, 22,42 % годовых, составными частями которого являются Заявление-Анкета, условия комплексного банковского обслуживания; общие условия кредитования, тарифы по тарифному плану, индивидуальные условия кредитования. 

Банк исполнил свои обязательства, заключив договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты (...), выпустил расчетную карту, зачислил сумму кредита на расчетный счет (...) на основании заявки клиента, что подтверждается расчетом-выпиской по счету задолженности по договору кредитной линии (...).

Ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

(...) банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым уведомил о расторжении договора и необходимости погасить задолженность, однако ответчик задолженность не погасил.

Истец обращался с заявлениями о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от (...), судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору (...) от (...) в размере 303 531,18 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 117,66 рублей отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани от (...) судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты (...) от (...) в размере 303 531,18 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 117,66 рублей отменен.

Согласно представленному расчету по договору кредитной линии (...), задолженность ответчика за период с (...) по (...) включительно составляет 303 531,18 рублей, которая состоит из суммы основного долга – 253 537,88 рублей, суммы процентов – 31 993,30 рублей, суммы штрафов – 18 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 235,31 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует представленным документам и требованиям законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, оплатил государственную пошлину в размере 6 235 рублей 31 копейка, что подтверждено платежными поручениями (...) от (...) и (...) от (...)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО, (...) года рождения, задолженность по кредитному договору (...) от (...) за период с (...) по (...) включительно в размере 303 531 (триста три тысячи пятьсот тридцать один) рубль 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 235 (шесть тысяч двести тридцать пять) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2024 года.

Копия верна Согласовано 

Судья Пелюшенко Ю.Н.