77RS0011-02-2024-004026-44

Судья: фио

Гр. дело № 33-3182/2026

(№ дела в суде первой инстанции 02-2437/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 г.	 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Чувашовым И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи	Грибовой Е.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Коптевского районного суда адрес от 23 сентября 2025 г., которым постановлено:

ФИО3 Демиргаяевича к ООО Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 сумма в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Северо-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ООО «Северо-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент», в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-7/69/180-1353574И от 13 марта 2023 г., с учетом требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумма в счет устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: адрес, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Истец фио о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Между тем, указанное лицо явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, ходатайств об отложении не заявляло, направило в суд письменные возражения по заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части расходов на устранение строительных недостатков и судебных расходов с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований просит представитель истца 	ФИО1 в лице представителя ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

В заседание коллегии стороны не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судебное извещение в отношении истца ФИО1 возвращено за истечением срока хранения 03 февраля 2026 г. (почтовый идентификатор: 80409817266030).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от	23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п. 7).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» был заключен Договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-7/69/180-1353574И от 13.03.2023 г., в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Цена Договора определена в размере сумма

20.04.2024 г. сторонами был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру) по адресу: адрес.

Как следует из искового заявления, при эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены не оговоренные застройщиком недостатки качества квартиры, в целях подтверждения наличия которых истец обратился в ООО «Экспресс-оценка».

Согласно заключению специалиста № ЭО-0540-24, стоимость устранения выявленных строительных недостатков в данной квартире составляет сумма

По ходатайству ответчика определением суда от 29.11.2024 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северо-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

Согласно заключению экспертов ООО «Северо-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № 81-СТЭ стоимость строительных недостатков, возникших в следствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, составляет сумма

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал правовую оценку указанному экспертному заключению.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно адрес закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 г.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд взыскал с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере сумма, что составляет 3% от стоимости цены договора.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

От применения штрафных санкций за нарушение обязательств, возникших до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 г., застройщик не освобожден.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 21 марта 2024 г. по 31 декабря 2025 г., то предусмотренные ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка и штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости строительных недостатков 07 мая 2024 г.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки и штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, у суда не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд взыскал истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Кроме того, с ответчика пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (37,9%) взысканы расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма

При этом, суд указал, что требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителей удовлетворению не подлежат, поскольку, учитывая содержание данной доверенности, оснований для признания ее выданной для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу не имеется.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд распределил между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку таковая до настоящего времени не оплачена, и взыскал в пользу ООО «Северо-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» с ФИО1 сумма, с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» сумма

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Таким образом, суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истец полагает, что поскольку недостатки объекта долевого строительства были выявлены 20 апреля 2024 г., претензия об устранении недостатков направлена 05 августа 2024 г., то право истца на возмещение ответчиком расходов на устранение недостатков квартиры возникло до 01 января 2025 г. Таким образом, податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков в размере с учетом ограничения в 3% от цены договора участия в долевом строительства.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет исходя из нижеследующего.

Статьей 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального Закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 г.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца – участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, о чем свидетельствует предъявление иска в суд.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Принимая во внимание, что судом решение принято после 01 января 2025 г., а именно 23 сентября 2025 г., то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ), в связи с чем решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков квартиры отмене или изменению не подлежит.

Оснований для взыскания денежных средств в большем размере, вопреки доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда в части распределения расходов на досудебную строительную экспертизу, судебная коллегия отклоняет, поскольку, распределяя между сторонами указанные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, обоснованно исходил из принципа взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, учел положения ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая материалы дела и фактические обстоятельства, то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма Оснований для взыскания данных расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В иной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 23 сентября 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: