Дело № 2-937/43-2025 

46RS0030-01-2024-014942-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года город Курск 

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - и.о. судьи Василенко И.В.,

при секретаре – Тарасовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения. Согласно материалам ГИБДД виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 Как следует из иска, ФИО1 на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер № по договору ОСАГО №. Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ. собственник ТС HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО № ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» признало случай страховым и произвело страховое возмещение в денежной форме в размере 39 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» возместило страховое возмещение по договору ОСАГО №, перечислив АО «МАКС» страховое возмещение в размере 39 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. собственник автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак № ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело страховое возмещение в денежной форме в размере 78 400 рублей. Истец просил взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в общей сумме в размере 118 000 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 540 руб.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, своего представителя не направил, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заедание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени его проведения по адресу его регистрации, не явился. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором в адрес ответчика направлено судебное извещение, имеются сведения о том, что года срок хранения заказного почтового отправления истек, выслано обратно отправителю.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 и представитель АО «МАКС» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте его проведения, не явились, не сообщив суду о причинах неявки.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, согласно разъяснениям, содержащимся, в п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

При данных обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во внимание согласие представителя истца на вынесение заочного решения, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанных норм юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются установление факта наступления вреда и лица, виновного в произошедшем, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно абз. 1 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Полис ОСАГО с присвоенным уникальным номером предоставляется владельцу транспортного средства страховщиком и подтверждает заключение договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ТС. Полис ОСАГО по выбору страхователя оформляется на бумажном носителе или в виде электронного документа. Бланки полисов ОСАГО с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности (п. п. 1, 3, 4 ст. 4, п. п. 7, 7.2 ст. 15 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, закрепляющие в качестве основных начал гражданского законодательства принцип добросовестности при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, а также противоправность извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, согласуются с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2939-О, от 25 апреля 2019 года N 964-О, от 25 марта 2021 года N 471-О и др.).

Пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к"), указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации» (подпункт «д»).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО4 был заключен договор ОСАГО № владельца транспортного средства марки SKODA OCTAVIA, регистрационный номер № сроком на 1 год.

При заключении договора страхования был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО4

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доказательств обратному ответчик в соответствии не представил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственник ТС HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО №

При этом ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» признало случай страховым и произвело страховое возмещение в денежной форме в размере 39 600 рублей. 

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» возместило страховое возмещение по договору ОСАГО №, перечислив АО «МАКС» страховое возмещение в размере 39 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак № ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО. 

Суду представлены доказательства подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело страховое возмещение в денежной форме в размере 78 400 рублей

Как усматривается из представленного страхового полиса ОСАГО № ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не значился.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что на момент ДТП договор страхования не был расторгнут, либо прекращен в порядке, предусмотренном пунктами 1.14, 1.15, 1.16 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 не был указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При определении лица ответственного за причинение вреда в порядке регресса по указанному правовому основанию, применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарной ответственности, как непосредственно причинитель вреда, так и собственника ТС, допустившей использование транспортного средства в отсутствие законных оснований.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий, стороной ответчика не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными, а соответственно подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4540 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 118 000 (сто восемнадцать тысяч) руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 540 (четыре тысячи пятьсот сорок) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное и мотивированное решения изготовлено 12 февраля 2025 года.

И.о.судьи Василенко И.В.