Дело № 2-151/2025 (2-5198/2024)

03RS0004-01-2024-006639-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимов А.В.

при помощнике судьи Ахмедьяновой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АД.иной Д. Р. к Акционерному обществу «СЗ ИСК ГО г. Уфы» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

АД.ина Д.Р. обратилась в суд с иском к АО «СЗ ИСК ГО г. Уфы» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что 23.06.2023 года между АО «СЗ ИСК ГО г. Уфы» и АД.иной Д.Р. был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые не соответствуют техническим и строительным требованиям. 

Согласно техническому заключению № № от 23.08.2024 г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 407 793 руб. 00 коп., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения мною была уплачена сумма в размере 50 000 руб. 

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований АД.ина Д.Р. просила взыскать в свою пользу с АО «СЗ ИСК ГО г. Уфы»: 

- стоимость устранения недостатков в размере 117 952 руб. 45 коп.

- моральный вред в размере 30 000 руб.

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 50 000 руб.

- расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб.

- расходы на оплату почтовых отправлений в размере 90 руб. 60 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, направил уточненное исковое заявление. Представитель истца ФИО1 (доверенность от 20 августа 2024) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СЗ ИСК ГО г. Уфы» ФИО2 (доверенность от 23 декабря 2024 г.) против удовлетворения исковых требований возражала. 

Представители третьего лица ООО Трест «Башгражданстрой» на судебное заседание не явились. 

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу абзаца 2 части 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Из материалов дела следует, что 23.06.2023 года между АО «СЗ ИСК ГО г. Уфы» и АД.иной Д.Р. был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые не соответствуют техническим и строительным требованиям. 

Согласно техническому заключению № № от 23.08.2024 г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 407 793 рублей, за услуги эксперта по составлению экспертного заключения мною была уплачена сумма в размере 50 000 руб. 

Ответчиком была получена претензия истца, в которой истец просили возместить стоимость устранения недостатков.

Ответчик произвел частичную выплату в размере 117952 руб. 45 коп., что подтверждается платёжным поручением №23 от 10 января 2025 г. 

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.10.2024 г. по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кайлас-Консалт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Кайлас-Консалт» № №, жилое помещение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, по договору долевого участия, в части заявленных недостатков, соответствует; проектной документации, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату выдачи ГПЗУ на строительство жилого дома - не соответствует. Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства. Результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц - не являются. Недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов составила 117 952 руб. 45 коп. с учётом годных остатков.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению, так как ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено. Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Истец поддерживает исковые требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире с учетом уточненных исковых требований, за вычетом стоимости заменяемых изделий и частичной выплаты.

При таких обстоятельствах, так как сторонам согласно гражданского процессуального законодательства предоставлены процессуальные права на основе диспозитивности, что подразумевает возможность свободного распоряжения участником процесса своими процессуальными правами и обязанностями, при том, что истец самостоятельно определяет размер своих исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 117 952 руб. 45 коп., которые подлежат оставлению без исполнения в связи с оплатой ответчиком после обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца АД.иной Д.Р. до 1 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения АО «СЗ ИСК ГО г. Уфы» прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление технического заключения в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 100 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 90 руб. 60 коп.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить каждому Истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АД.иной Д. Р. к Акционерному обществу «СЗ ИСК ГО г. Уфы» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «СЗ ИСК ГО г. Уфы» в пользу АД.иной Д. Р. стоимость устранения недостатков в размере 117 952 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 90 руб. 60 коп.

Требования о взыскании с Акционерного общества «СЗ ИСК ГО г. Уфы» в пользу АД.иной Д. Р. стоимости устранения недостатков в размере 117 952 руб. 45 коп. оставить без исполнения.

Взыскать с АО «СЗ ИСК ГО г. Уфы» государственную пошлину в размере 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Касимов

Решение изготовлено в полном объёме 11 февраля 2025 г.