Судья р/с – Дрепа М.В. Дело №22-3349/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего 

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Фащук А.Ю. 

адвокатов Федоренко Н.Ю., Возбранного А.Ю. 

обвиняемого (по ВКС) Х.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Федоренко Н.Ю. в интересах обвиняемого Х. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2025 года, которым:

Х., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, ранее не судимому – продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 6 месяцев – до 04 июня 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, доводы апелляционной жалобы, мнение обвиняемого и адвокатов, просивших жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Федоренко Н.Ю. в интересах обвиняемого Х. просит постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношении Х. не могла быть избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, поскольку ранее он не нарушал меру пресечения, не уклонялся от явки к следователю, ему никакая иная мера пресечения до его взятия под стражу не избиралась вообще. Полагает, что выдуманные угрозы потерпевшего давностью более 3 лет не влекут за собой необходимости заключения человека под стражу. Судом не установлены обстоятельства, которые бы позволяли продлить срок содержания под стражей. Никаких доказательств приведенным судом и следствием доводам, в материале не имеется. Х. ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет регистрацию и место жительства на территории г. Геленджика, у него имеется 3 группа инвалидности бессрочно. Ничем не подтвержденная угроза потерпевшему, не является основанием для применения такой меры пресечения к лицу, обвиняемому по ч.5 ст.128.1 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение адвоката и обвиняемого, просивших постановление изменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Х. меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам жалобы адвоката, не изменились. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия Х. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.128.1 УК РФ (два эпизода), ходатайство о продлении меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, изложенных в постановлении суда и ходатайстве следователя. 

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются судом неубедительными.

Судом рассмотрена возможность избрания иной меры пресечения, и суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению. 

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения Х. в жалобе не приведено. 

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено. Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию Х. под стражей, в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде содержания под стражей, может послужить препятствием для объективного расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2025 года в отношении Х. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий