Дело № 2-191/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.02.2019 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Лопушенко А.И., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности – Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки Тойота Ист, государственный регистрационный знак №, ФИО2 По данному факту сотрудниками ГИБДД были составлены справка о ДТП и постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ. 

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 55 365 рублей, расходы за услуги по проведению оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом выводов в заключении проведенной по делу оценочной судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала, что при осуществлении восстановительного ремонта не должны использоваться новые запчасти, а только бывшие в употреблении. Кроме того указала, что согласно сложившимся в г.Владивостоке ценам стоимость ремонта автомобиля истца не превышает 30 000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и Тойота Ист, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 На момент ДТП автомобилями управляли собственники.

В соответствии с копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступила дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Центром экспертизы и оценки ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 55 365 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. По правилам ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы права, а также положения ст.15, ст.1082 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, конституционно-правовой смысл положений ГК РФ, изложенный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, и, вопреки доводам ответчика, основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей не имеется.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 55 365 рублей. 

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства в опровержение выводов эксперта.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 610,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 861 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 55 365 рублей, расходы за услуги по проведению оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 610,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 861 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын