дело № 1-20/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Багауове Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Хамидуллиной Г.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета «ФИО2.», представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, со средним образованием, холостого, зарегистрированным в качестве самозанятого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 30 минут по 01 час 08 минут, ФИО1,, управляя технически исправным автомобилем «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и утомленном состоянии, нарушив тем самым требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», двигаясь по автомобильной дороге общего пользования «Салмачи-Куюки», проходящей по территории 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, совместно с пассажиром Потерпевший №1, находящимся на переднем пассажирском сидении, который не был пристегнут ремнями безопасности, нарушив тем самым требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…» со скоростью не менее 70 километров в час, которая не обеспечивала безопасные условия для движения, тем самым грубо нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час…», где на 2 километре + 550 метров указанной автомобильной дороги выехал на левую по направлению движения обочину, нарушив тем самым требования пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…», пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки», пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», после чего совершил съезд в кювет встречного направления с последующим наездом на металлический столб и опрокидыванием автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, которое стало возможным вследствие допущенных ФИО1, нарушений пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажир автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получил сочетанную травму тела в виде множественных ссадин головы, тела, раны лобно-теменной области, закрытого перелома 4-7 ребер справа без смещения, правостороннего гемопневмоторакса (наличие воздуха и крови в правой плевральной полости), пульмонита, посттравматического пульмонита (воспаление легкого) справа, закрытых переломов правых поперечных отростков 8-10 грудных позвонков, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину во вменяемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном. Пояснил, что действительно был сильно уставшим и возможно употребил алкоголь до того, как сел за руль.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со статьей 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с противоречиями показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует что, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около 00 часов приехал в д. Куюки, где проживает его племянник ФИО3. Накануне к ФИО1, в гости приехал родной брат Потерпевший №1, который является его племянником. Приехав, он зашел в гости к ФИО1, и Потерпевший №1. ФИО1, и Потерпевший №1 немного выпивали спиртное. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросил свозить его в магазин. Он согласился и повез его в ТЦ «Лента», расположенный на 

<

адрес>. Он немного хотел спать, так как весь день работал. За рулем автомобиля был он, Потерпевший №1 сидел на переднем пассажирском сиденье. Он и Потерпевший №1 не были пристегнуты ремнями безопасности. В этот и предыдущие дни спиртные напитки и лекарственные препараты он не употреблял. Он немного был утомлен. Ехали они по автодороге «Салмачи-Куюки» с максимальной скоростью 70 километров. Примерно в 00 часов 45 минут он двигался по 3 километру автодороги «Салмачи-Куюки» со скоростью примерно 70 километров в час, по правой полосе движения по направлению 

<

адрес>. Данный участок автодороги состоит из проезжей части по одной полосе движения в каждом направлении. Дорожное покрытие - сухой асфальт, без повреждений. Была ясная погода, осадков не было. Видимость была в пределах видимости фар. По ходу движения перед ним и за ним каких-либо автомобилей не было. Данный участок дороги он хорошо знает. Выезжая из д. Куюки, после магазина «Пятерочка», он зашел в плавный поворот. Во время движения он задним колесом зацепил правую обочину по направлению движения к 

<

адрес>. После этого автомобиль пошел в занос и автомобиль стал неуправляемым. Автомобиль выехал на встречную полосу, а затем съехал и совершил опрокидывание в левом кювете по направлению движения к 

<

адрес>. Сколько раз автомобиль перевернулся, он не знает. Сработали подушки безопасности. После опрокидывания автомобиль встал на колеса. Придя в себя, он осмотрел салон. Потерпевший №1 в салоне не было. Он самостоятельно вышел из салона. На улице он начал искать Потерпевший №1, которого нашел в правом кювете в 3 метрах от автомобиля. Потерпевший №1 был в сознании, он с ним поговорил. После он поднял Потерпевший №1, и они пошли к автомобилю. Потерпевший №1 не был пристегнут ремнем безопасности и из-за этого вылетел через переднее ветровое стекло автомобиля. Он также позвонил ФИО3, который приехал на каком-то автомобиле. До приезда скорой помощи он выпил виски прямо из бутылки. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая увезла Потерпевший №1 в ГАУЗ «РКБ». Он уехал на втором автомобиле скорой помощи. 

Виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо признания им вины, подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он приехал в гости к своему брату ФИО3, который проживает по адресу: 

<

адрес>, д. Куюки, ЖК «Светлый». Ночевать он остался у брата в квартире. При встрече они решили употребить спиртное. В квартире у брата они были вдвоем и употребляли водку. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов к ним приехал его родственник ФИО1,, который также проживает в ЖК «Светлый». Примерно 00 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО1, свозить его в магазин. ФИО1, согласился. ФИО1, с ним и ФИО3 спиртные напитки не употреблял. За рулем автомобиля был ФИО1,, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Он и ФИО1, не были пристегнуты ремнями безопасности. ФИО3 остался дома. Выехав из ЖК «Светлый», они направились в сторону 

<

адрес>. С какой скоростью ехал ФИО1, он не знает, так как не смотрел на спидометр. Данный участок автодороги состоит из проезжей части по одной полосе движения в каждом направлении. Дорожное покрытие - сухой асфальт, без повреждений. Была ясная погода, осадков не было. Видимость была в пределах видимости фар. Через некоторое время он очнулся в больнице. От медицинского персонала, он узнал, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия не помнит. В этот же день он встретился с ФИО1,, который рассказал ему, что по ходу движения заднее колесо автомобиля зацепилось за обочину. Из-за чего автомобиль потерял управление и после чего автомобиль съехал в кювет, где автомобиль перевернулся. В результате произошедшего он вылетел через лобовое стекло автомобиля; 

оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, в гости к нему приехал брат Потерпевший №1, который проживает в 

<

адрес>. Потерпевший №1 остался ночевать у него в квартире. При встрече они решили употребить спиртное. Они были вдвоем и употребляли водку. Всего в этот вечер они употребили бутылку водки объемом 0,5 литра. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов к ним приехал его родственник ФИО1,, который проживает в ЖК «Светлый». ФИО1, с ним и Потерпевший №1 спиртные напитки не употреблял. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросил ФИО1, свозить его в магазин. ФИО1, согласился и повез Потерпевший №1 в магазин. Он остался в квартире и лег спать. Во время сна он услышал звонок телефона. Посмотрев в телефон, он увидел, что ему звонит ФИО1,. В ходе разговора ФИО1, сказал ему, что тот и Потерпевший №1 попали в дорожно- транспортное происшествие не далеко от ЖК «Светлый», и попросил приехать на место. На место он доехал на такси, которое он вызвал по телефону. Автомобиль ФИО1, марки «Форд Фокус», государственного номера не помнит, находился в левом кювете по направлению движения к 

<

адрес>. На месте дорожно-транспортного происшествия находились автомобили пожарных и скорой помощи. Далее Потерпевший №1 увезли в больницу, а через некоторое время увезли и ФИО1,; 

оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, он направился на личном автомобиле из 

<

адрес> домой. Во время движения по автодороге «Салмачи-Куюки» 

<

адрес> Республики Татарстан, примерно в 100 метрах от магазина «Пятерочка», расположенного при въезде в д. Куюки, он обратил внимание на свет фар в кювете. Он увидел автомобиль, который съехал в кювет и несколько раз перевернулся. Он остановился и направился к автомобилю, который стоял на колесах. В автомобиле никого не было. Рядом с автомобилем находился неизвестный ему парень от 30 до 40 лет, который начал звать кого-то по имени и искать. Через некоторое время парень нашел другого парня, который находился в 3-4 метрах от автомобиля. Далее он сообщил в службу 112 и вызвал экстренные службы.

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом происшествия является 2 километр +550 метров автодороги «Салмачи-Куюки» на территории 

<

адрес> Республики Татарстан. В протоколе осмотра отражена проезжая часть и расположение транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия, с приложением схемы дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы к нему;

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому осмотрен автомобиль «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №. Осмотром установлено, что автомобиль имеет внешние повреждения: обеих бамперов, крыши, капота, переднего экрана кузова, обоих передних блоков фар, 4 дверей, крышки багажника, обоих задних блоков фар, переднего ветрового стекла, заднего ветрового стекла, стекла передней правой двери, правого порога, правого зеркала, переднего левого колеса;

заключением судебно-медицинской экспертизы №, из которого видно, что в соответствии с представленной медицинской документацией у Потерпевший №1 имели место множественные ссадины головы, тела, раны лобно-теменной области, закрытые переломы 4-7 ребер справа без смещения, правосторонний гемопневмоторакс (наличие воздуха и крови в правой плевральной полости), посттравматический пульмонит (воспаление легкого) справа, закрытые переломы правых поперечных отростков 8-10 грудных позвонков. Данная травма в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования – удар, сдавление, трение. Данные медицинской документации не исключают возможность образования в срок, указанный в постановлении; 

заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому переднее левое колесо автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, не было повреждено до дорожно-транспортного происшествия. Разгерметизация данного колеса произошла в результате отрыва борта шины от диска колеса под действием ударной силы (нагрузки), то есть при дорожно-транспортном происшествии;

заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что рабочая тормозная система автомобиля «FORD FOCUS» находится в работоспособном состоянии. Рулевое управление автомобиля «FORD FOCUS» находится в неработоспособном состоянии. Не работоспособное состояние рулевого управления автомобиля «FORD FOCUS» наступило в ходе дорожно-транспортного происшествия;

заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у ФИО1, обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягкий тканей грудной клетки. Согласно представленной медицинской документации у ФИО1, имеется «ушиб мягких тканей грудной клетки». При обращении ФИО1, в больницу каких либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений, в том числе в области грудной клетки отмечено не было;

справкой о результатах химико-токсикологических исследований, из которой видно, что в крови у ФИО4 обнаружен этанол в концентрации 1,6 г/л.;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании медицинской документации в крови у ФИО1, при химико-токсикологических исследованиях обнаружен этанол в концентрации 1,6 г/л. Данная концентрация этилового спирта в крови, согласно официальной таблице соответствует средней степени алкогольного опьянения;

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, Осмотром установлено, что автомобиль имеет внешние повреждения: обеих бамперов, крыши, капота, переднего экрана кузова, обоих передних блоков фар, 4 дверей, крышки багажника, обоих задних блоков фар, переднего ветрового стекла, заднего ветрового стекла, стекла передней правой двери, правого порога, правого зеркала, переднего левого колеса;

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены подушки безопасности, упакованные в бумажные конверты.

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого во вменяемом ему деянии полностью доказана его признательными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела. 

Показания потерпевшего и свидетелй объективны и могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, поскольку они последовательны, подробны, не доверять им у суда оснований не имеется, они согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, которые добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достаточными и подтверждающими вину ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Доказательства, добытые в рамках уголовного дела, относимы, допустимы и достоверны и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного действия ФИО1, суд квалифицирует по пункту "а" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В представленных материалах имеется ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просил уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, прекратить, в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ему вред возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет. Защитник и подсудимый ФИО1, просили уголовное дело прекратить за примирением сторон. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прекращение уголовного дела является правом суда, а не его обязанностью, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также то, что преступление совершено против безопасности движения, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, за примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела по указанному основанию не будет соответствовать требованиям справедливости и исправлению подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений против безопасности дорожного движения.

При определении ФИО1, вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность совершенного им преступления, последствия, наступившие в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, данные о личности виновного, который холост, официально зарегистрирован в качестве самозанятого, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, в быту и участковыми уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вместе с тем неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения Российской Федерации, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание ФИО1, вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, оказание помощи потерпевшему после дорожно – транспортного происшествия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Также суд с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1, преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характеристики и личности подсудимого, совершенного им преступления, а также, учитывая все обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для освобождения его от уголовной ответственности и, учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению, считает, что ФИО1, целесообразно и необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Поэтому суд, расценивая все в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая мнение потерпевшего, личность подсудимого, считает возможным назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Учитывая, что санкция части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ N 65-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд полагает необходимым применить к ФИО1, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Возложить на осужденного ФИО1, обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ОАО «БДД» спецстоянке транспортных средств «Азино», возвратить ФИО1,, подушки безопасности, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств, уничтожить. 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Пестречинский районный суд Республики Татарстан через мирового судью в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: