УИД: 18RS0005-01-2023-000898-03

Дело № 2-288/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С., 

с участием:

- истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учётом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 283760 рублей, в том числе 197137 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 86623 рубля в возмещение утраты товарной стоимости. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг оценки причинённого ущерба в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг по транспортировке автомобиля в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО2, и автомобиля Mitsubishi Pajero (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии с договором ОСАГО истцу страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Сумма в размере стоимости восстановительного ремонта, превышающей лимит ответственности страховщика, а также величина утраты товарной стоимости подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении, просит иск удовлетворить в полном объёме с учётом уменьшения требований.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает.

Третьи лица – публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», акционерное общество «Согаз» о дате, времени и месте рассмотрения дела также извещены надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд на основании статьей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО3 и автомобиля Kia Rio (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО3, который, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero, вопреки требованиям дорожного знака 4.1.1, предписывающего направление движения, осуществил манёвр разворота, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Kia Rio.

Данные обстоятельства установлены постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Mitsubishi Pajero (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована акционерным обществом «Согаз» (полис ОСАГО: №).

Автомобиль Kia Rio (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО2, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (полис ОСАГО: №), куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и осуществлении страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» в адрес ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей (платёжное поручение №). 

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Mitsubishi Pajero (государственный регистрационный знак №) ФИО3 предписаний дорожного знака 4.1.1 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

При этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Kia Rio ФИО2 суд не усматривает. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения другого участника дорожно-транспортного происшествия, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суду не представил.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанной правовой нормы с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самым владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Автомобиль Mitsubishi Pajero (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО3, каких-либо доказательств законного владения иного лица данным транспортным средством суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред имуществу истца, и, будучи законным владельцем источника повышенной опасности, – лицом, ответственным за возмещение причинённого вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счёт ответчика, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материальных притязаний к ответчику истцом представлены экспертные заключения № и № ДД.ММ.ГГГГ, выполненные автономной некоммерческой организацией «Оценка и экспертизы 18». Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio (государственный регистрационный знак №) составила 769400 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 67800 рублей. 

Несогласие с размером причинённого ущерба явилось поводом для заявления стороной ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

По результатам проведённого исследования эксперт автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и оценки "Норд"» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на актах осмотра, имеющихся в материалах гражданского дела, в том числе составленных страховой компанией и автономной некоммерческой организацией «Оценка и экспертизы 18», где установлен комплекс повреждений на автомобиле Kia Rio (государственный регистрационный знак №), образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составит 597137 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 86623 рубля.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно научно обосновано, выводы эксперта ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, в результате которого даны ответы на поставленные судом вопросы. Расчёт ущерба выполнен экспертом по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из повреждений, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства, не оспоренных ответчиком. В заключении имеется надлежащий анализ рынка объекта оценки, содержатся документы, позволяющие определить компетенцию эксперта.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца и величину утраты товарной стоимости надлежит принять в соответствии с экспертным заключением, выполненным в рамках проведения судебной экспертизы. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, обоснованность выводов эксперта, в том числе в части определения объёма и характера повреждений, способа ремонтных воздействий, не опровергнута.

Исходя из результатов, изложенных в заключении судебной экспертизы, истцом уменьшены исковые требования о взыскании ущерба до суммы в размере 283760 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия) (абзац третий пункта 13).

В соответствии с пунктами 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 года принцип восстановления доаварийного состояния КТС (колёсных транспортных средств) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

Согласно пункту 7.3 Методических рекомендаций остаточный ресурс КТС на момент дорожно-транспортного происшествия влияет на выбор способа восстановления повреждённых составных частей, вид их ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет должно быть минимизировано. Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим гарантийный срок (со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации) (пункты 7.15, 6.5 Методических рекомендаций).

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ срок эксплуатации автомобиля Kia Rio (государственный регистрационный знак №) составлял не более одного года. Доказательств осуществления ранее ремонтных воздействий в отношении данного транспортного средства и наличие в нём установленных неоригинальных запасных частей, подлежащих замене вследствие рассматриваемого события, суду не представлено.

В связи с изложенным стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть взыскана без учёта его износа с применением оригинальных запасных частей, поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое возмещение ущерба восстановит нарушенное право в полном объёме и не приведёт к неосновательному обогащению.

Возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица, является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

При этом под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке. 

По общему правилу, следующему из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность обязанного лица.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учётом изложенного суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет размер причинённого истцу ущерба в сумме 283760 рублей, из которых 197137 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа (597137 рублей за вычетом суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей) и 86623 рубля – величина утраты товарной стоимости.

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, необходимость несения которых была вызвана повреждениями, исключающими самостоятельное передвижение автомобиля, подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем также подлежат удовлетворению в требуемом размере.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов на оплату услуг по транспортировке транспортного средства подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2). 

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО4 уплачена денежная сумма в размере 7000 рублей за составление искового заявления, которая подлежит возмещению истцу за счёт ответчика.

Расходы истца в размере 11000 рублей на оплату услуг по оценке, вызванные необходимостью установления действительного размера ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. С учётом того, что представленные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, сумма, затраченная на оплату услуг по оценке, подтверждена соответствующими доказательствами, расходы на оплату услуг по оценке подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают. Ввиду уменьшения истцом исковых требований до 283760 рублей размер подлежащей уплате государственной пошлины будет составлять 6037,60 рубля и подлежит возмещению истцу за счёт ответчика, сумма в размере 1037,40 рубля подлежит возврату истцу из бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 283760 (Двести восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят) рублей, расходы на оплату услуг по транспортировке автомобиля в размере 7000 (Семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг оценки причинённого ущерба в размере 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 (Семь тысяч) рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 6037 (Шесть тысяч тридцать семь) рублей 60 копеек.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1037 (Одна тысяча тридцать семь) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2024 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова