Дело № 2-93/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 г. г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» к ФИО1, ООО ЗЦК «Московский дельфинарий» о возмещении ущерба, причиненного в результате размещения рекламных объявлений,

установил:

МКУ «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО ЗЦК «Московский дельфинарий» о возмещении ущерба, причиненного в результате размещения рекламных объявлений, указав, что согласно договору о передаче в безвозмездное пользование объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, КУМИ 

<

адрес> было передано в безвозмездное пользование МКУ «Департамент ЖКХ 

<

адрес>», в том числе, дорожно-мостовое хозяйство 

<

адрес>. В состав переданного имущества также значится дорога по 

<

адрес> с имеющимися на ней искусственными сооружениями. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 было осуществлено размещение информационных материалов (афиши) ООО «Московский дельфинарий» в неустановленном для этого месте, на шумозащитных экранах по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По данному факту Административной комиссией 

<

адрес> был составлен протокол о совершении административного правонарушения в отношении ФИО2, вынесено постановление о наложении штрафа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 информационные материалы были сняты. В результате снятия рекламных объявлений, расклеенных на шумозащитных экранах по 

<

адрес> в 

<

адрес> был причинен ущерб муниципальному имуществу. Истцом был составлен дефектный акт, согласно которому при осмотре остановочных павильонов по 

<

адрес> необходимы: демонтаж поврежденных шумозащитных экранов, облицовка шумозащитных экранов сотовым поликарбонатом. Данные работы возникли в результате причинения ущерба ФИО2, выразившиеся в снятии рекламных объявлений, расклеенных на указанных выше щитах. Для устранения указанных повреждений МУП «Пензадормост» был составлен локальный ресурсный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость замены шумозащитных экранов по 

<

адрес> составит 

<

данные изъяты>. В адрес ответчиков истцом были направлены претензии, которые остались без ответа. С ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года, истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель МКУ «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в отзыве просит в иске отказать, поскольку её вины нет.

Представитель ООО ЗЦК «Московский дельфинарий» в судебное заседание не явился, просил в иске отказать, поскольку общество не может нести ответственность за ФИО2, которая не является работником общества.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении данного требования истцу необходимо было доказать, что в результате противоправных действий ответчиков у истца возникли убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 по 

<

адрес> в 

<

адрес> было осуществлено размещение информационных материалов (афиши) ООО «Московский дельфинарий» в несанкционированном для этих целей месте (на заборе строительной площадки). По данному факту Административной комиссией 

<

адрес> был составлен протокол о совершении административного правонарушения в отношении ФИО2, вынесено постановление о наложении штрафа ( л.д. 13-16). 

Из дефектного акта, составленного и подписанного 

<

данные изъяты> отдела ДМХ и контроля за благоустройством МКУ «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» и 

<

данные изъяты> Октябрьского участка МУП «Пензадормост» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре остановочных павильонов по 

<

адрес> намечены виды и объемы работ: на 17 местах демонтаж поврежденных шумозащитных экранов, облицовка шумозащитных экранов сотовым поликарбонатом ( л.д. 12).

Из докладной 

<

данные изъяты> МУП «Пензадормост», адресованной 

<

данные изъяты> МКУ «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» следует, что в ходе проверки по факту порчи муниципального имущества, полученного в результате расклейки рекламных объявлений передвижного дельфинария, проверка выявила порчу шумозащитных экранов на пешеходных переходах, образовавшихся в результате расклейки рекламных объявлений передвижного дельфинария, расположенного в районе ТЦ «Коллаж». Для приведения в надлежащее состояние шумозащитных экранов на пешеходных переходах необходимо произвести замену на новые. Для проведения замены шумозащитных экранов МУП «Пензадормост» произвел расчет затрат, общая стоимость вышеуказанных работ составляет 

<

данные изъяты> ( л.д. 9).

Согласно локальному ресурсному сметному расчету на замену шумозащитных экранов по 

<

адрес>, согласованному 

<

данные изъяты> МУП «Пензадормост», утвержденному 

<

данные изъяты> МКУ «Департамент ЖКХ 

<

адрес>», сметная стоимость строительных работ составляет 

<

данные изъяты> ( л.д. 10-11).

Причинно-следственной связи между повреждением на 17 местах облицовки шумозащитных экранов и расклейки на заборе строительной площадки рекламных афиш, не установлено.

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылается на сметную стоимость строительных работ, которая составляет 

<

данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 информационные материалы были сняты. В результате снятия рекламных объявлений, расклеенных на шумозащитных экранах по 

<

адрес> в 

<

адрес> был причинен ущерб муниципальному имуществу.

В обоснование размера ущерба в размере 

<

данные изъяты>, истец представил смету за 

<

данные изъяты>, однако судом данная смета не может быть принята в обоснование размера ущерба, поскольку не подтверждает факт осмотра имущества после событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Вместе с тем, расходы истца для приведения в надлежащее состояние шумозащитных экранов на пешеходных переходах (замена на новые), стоимость которых составляет 

<

данные изъяты>, не находятся в причинной связи с действиями ответчиков, поскольку из материалов следует, что ответчиком ФИО2 по 

<

адрес> в 

<

адрес> было осуществлено размещение информационных материалов (афиши) ООО «Московский дельфинарий» в несанкционированном для этих целей месте, на заборе строительной площадки, порча муниципального имущества - шумозащитных экранов произошла в результате расклейки рекламных объявлений, на пешеходных переходах. Доказательств причинения ущерба действиями ответчиков при размещении информационных материалов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае отсутствуют достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 (размещение информационных материалов афиши ООО «Московский дельфинарий» в несанкционированном для этих целей месте заборе строительной площадки), ООО ЗЦК «Московский дельфинарий» и причиненным ущербом имуществу истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств причинения ущерба имуществу истца виновными действиями ответчиков. Из представленных истцом в материалы дела документов, суд не усматривает, что повреждения шумозащитных экранов, на которые ссылается истец, образовались в результате изложенных им обстоятельств, имеющиеся доказательства с достаточностью и достоверностью причинение вреда имуществу, принадлежащему истцу, противоправными виновными действиями ответчиков при обстоятельствах, изложенных в иске, не подтверждают, а это является основанием для отказа в иске.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, наличие вины причинителя вреда. Однако в настоящем споре указанная совокупность обстоятельств, позволяющая возложить на ответчиков обязанность по возмещению ущерба, не установлена.

Таким образом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Поскольку судом в процессе рассмотрения дела установлено отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба имуществу истца, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований МКУ «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» к ФИО2, ООО ЗЦК «Московский дельфинарий» о возмещении ущерба, причиненного в результате размещения рекламных объявлений отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Д. Арсланова.