№ 1-366/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года город Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Тагобергеновой М.Ж., 

при секретаре судебного заседания Степановой Е.В., 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга – Кудашовой А.Ж.,

защитника – адвоката Чемишенко Е.С., 

подсудимого – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ранее судимого:

- 12 декабря 2018 года приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга по п «а» ч. 3 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30 УК РФ п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; 01 июня 2021 года освобожденного по отбытии срока наказания в виде лишения свободы; 30.11.2022 года снят с учета филиала по Оренбургскому району ФКУ УФСИН России по Оренбургской области по отбытию срока наказания в виде ограничения свободы, 

осужден 

- 08 июня 2023 года Центральным районным судом г.Оренбурга по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 30 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 13 Промышленного района г.Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Оренбурга от 08.06.2023г. окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов,

- 11 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. На основании ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания и наказания по приговору от 30.06.2023г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, неотбытый срок 5 месяцев 20 дней, приступил к отбытию наказания 18 сентября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 27 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе дома 

<

адрес> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года /далее - ПДД РФ/, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Так он, проявив преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и двигаясь по ул. 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, что было опасно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде появления пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, обладающих правом преимущественного перехода проезжей части, в нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ, согласно которого «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость…», при снизившим скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортным средством, двигавшимся по правой полосе в том же направлении, не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил движение, что запрещено, при этом обнаружив пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть не нарушая ПДД РФ, в районе 

<

адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», справа налево по ходу его движения, ФИО1 в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий в виде наезда на пешехода, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате действий ФИО1 пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ Министерство Здравоохранения России» Клиника ОрГМУ № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о принятии решения без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Адвокат, государственный обвинитель, потерпевшая, выразившая свою позицию в заявлении, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает существо особого порядка судебного разбирательства и что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником до назначения судебного заседания; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой степени тяжести. 

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 совершил одно оконченное преступление, совершенное по неосторожности, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно

<

данные изъяты> 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребёнка у виновного, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ- возмещение ущерба потерпевшей, поскольку установлено, что в счет возмещения ущерба подсудимым выплачено 45 000 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> 

Суд не может согласиться с доводами защитника и признать обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию преступления, поскольку преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности, поэтому он объективно не мог активно способствовать его раскрытию. Его признательные показания на стадии предварительного расследования при наличии совокупности других изобличающих вину доказательств не являются активным способствованием расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 является рецидив преступлений. 

Учитывая категорию совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, который искренне раскаялся, по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, возместил ущерб потерпевшей, имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, данных о его личности, влияния назначенного подсудимому наказания, на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволяли применить к подсудимой положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, заключающимися в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Приходя к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд также учитывает отсутствие у последнего каких-либо противопоказаний к труду по состоянию здоровья, а также иных обстоятельств, препятствующих выполнению ею трудовых функций. 

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно будет отвечать целям исправления ФИО1

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства. 

На основании изложенного окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Поскольку в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в исправительном центре, следовательно, оснований для избрания меры пресечения не имеется. 

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области и дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г.Оренбурга от 08 июня 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок назначенного наказания отбытый срок наказания в виде принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 11 августа 2023 года с 18 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – возвращенный свидетелю ФИО2 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья /подпись/ М.Ж. Тагобергенова

Копия верна

Судья: М.Ж. Тагобергенова

Подлинник приговора находится в уголовном дел № 1-366/2023. 

УИД 56RS0042-01-2023-003934-12