Судья: Кучко В.В. Материал № 22-808

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Микулине В.Ю.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 20 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 на действия следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 20 января 2020 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 на действия следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. В доводах указывает на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон. Считает выводы суда противоречивыми, ссылается на отсутствие доказательств отправки ему следователем копии постановления от 03 декабря 2019 года, поскольку отметка в журнале исходящей корреспонденции свидетельствует только о факте регистрации документа, а не о факте его отправки. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Волжского района г. Саратова Журавлев Д.В. считает ее доводы необоснованными и удовлетворению не подлежащими. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора признаются незаконными в случае, если указанные решения или действия (бездействие) причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднили доступ граждан к правосудию. 

Жалоба судом была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 судом в рамках предоставленных ст. 125 УПК РФ полномочий, с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями закона проверены все доводы жалобы заявителя и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленного материала, 05 августа 2013 года ФИО1 обратился в ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения его имущества, после чего 4 июня 2014 года было возбуждено уголовное дело № 11414. 

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 от 3 декабря 2019 года уголовное дело прекращено на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что следователем ФИО2 заявителю ФИО1 03 декабря 2019 года было направлено письменное уведомление с копией постановления о прекращении уголовного дела (л.м. 9), о чем в материале имеется выписка из журнала учета исходящей корреспонденции (л.м. 10-11). 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое постановление следователя соответствует требованиям закона. 

Кроме того, неполучение как утверждает заявитель, копии постановления не свидетельствует о ее ненаправлении и бездействие следователя.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 20 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 на действия следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова