УИД 74RS0006-01-2025-004245-84

Дело № 2-3996/2025

Судья Пшеничная Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-1572/2026

5 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе «Газпромбанк» (акционерное общество) на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2025 года по иску ФИО2 к «Газпромбанк» (акционерное общество) о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика «Газпромбанк» (акционерное общество) – ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2 о законности решения суда первой инстанции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к «Газпромбанк» (акционерное общество) о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что с 1 ноября 2024 года он является держателем дебетовой карты «Газпромбанк» (акционерное общество) №, счет №. 4 декабря 2024 года в период времени с 13 до 19 часов в результате совершенных в отношении него неустановленными лицами мошеннических действий был совершен несанкционированный вход в его аккаунт, получен доступ к банковским приложениям, в результате чего неустановленными лицами проведено 12 операций по зачислению денежных средств на указанный счет карты в общей сумме 1 035 000 рублей. В этот же день с использованием реквизитов указанной дебетовой карты проведено 10 операций по списанию денежных средств на карту стороннего банка на общую сумму 914 515 рублей, после чего карта заблокирована банком. 5 декабря 2024 года он обратился в офис Банка с письменным обращением об оспаривании указанных операций по списанию денежных средств в связи с совершением в отношении него мошеннических действий. Банком в его требованиях было отказано. По факту совершения в отношении него мошеннических действий следственным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску возбуждено уголовное дела по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средств в размере 914 515 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (акционерное общество) – ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил, взыскал с «Газпромбанк» (акционерное общество) денежные средства в размере 914 515 рублей, штраф в размере 457 257 рублей 50 копеек. Также суд взыскал с «Газпромбанк» (акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 290 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе «Газпромбанк» (акционерное общество) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что по каждой операции банк отправлял на абонентский номер истца смс-сообщения. Мобильное устройство истца на момент совершения операции утеряно не было, перевод денежных средств по каждой операции проводился с временным промежутком и уникальным кодом. Указывает на то, что истец не соблюдал условия договора о дистанционном банковском обслуживания о неразглашении конфиденциальных сведений и запрета установки стороннего приложения. Ссылается на то, что надлежащим образом исполнил обязанность по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, при проведении расходных операций по карте, банк дважды ограничивал операции по карте, о чем истцу были направлены смс-сообщения 4 декабря 2024 года в 14:52:31, 15:50:39 (московское время), при этом с телефона истца выполнялись действия для снятия ограничений и операции были проведены. Указывает на то, что исполнение банком распоряжения истца осуществлено после подтверждения операции путем указания кода аутентификации, что свидетельствует о наступлении безотзывности перевода денежных средств и невозможности отмены данных операций. Ссылается на то, что истец не лишен возможности предъявить требования к лицам, присвоившим незаконно денежные средства. Истцом заявлен гражданский иск в рамках уголовного дела. Указывает на то, что банк действовал добросовестно. Просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО2 от 28 июля 2020 года Газпромбанк (акционерное общество) ему открыт срочный банковский вклад «Успех» № № с последующим размещением денежных средств в размере 950 000 рублей на счете №, под 5,2% годовых, на срок до 25 января 2021 года (т.1, л.д. 212-213).

В соответствии с заявлением от 1 ноября 2024 года в «Газпромбанк» (акционерное общество) ФИО2 является держателем банковской карты №. В данном заявлении ФИО2 указан номер телефона № (т.1 л.д. 214-217).

4 декабря 2024 года было дано 12 электронных распоряжений на перевод денежных средств с карты на карту, что отражено в выписке по банковской карте истца, суммы в размере 95 000 рублей – 10 переводов, 50 000 рублей, 35 000 рублей, всего на сумму 1 035 000 рублей поступили на счет банковской карты истца № (т.1, л.д. 12-17).

После было 11 электронных распоряжений на перевод денежных средств на карту стороннего банка, по 94 395 рублей – 9 переводов, 93 000 рублей и 64 960 рублей, всего на сумму 914 515 рублей (т.1, л.д. 19-20).

При совершении данных операций банк направлял одноразовые пароли на номер телефона истца № в 14:24:43, 14:35:28, 14:57:48, 15:02:23, 15:13:22, 15:18:43, 15:25:19, 15:29:53, 15:37:55, 16:20:17, 16:30:57, 16:40:18 (т.2, л.д. 157).

При проведении расходных операций по карте банк дважды ограничивал операции по карте, о чем были направлены смс-сообщения 4 декабря 2024 года в 14:52:31 и 15:50:39 следующего содержания: «Для снятия ограничений скопируйте полностью текст смс от банка и направьте его на номер, указанный в этом же смс. «Газпромбанк» (акционерное общество). С телефона истца выполнялись действия для снятия ограничений, и операции были проведены.

Операция на сумму 93 000 рублей была отклонена банком в целях безопасности, о чем 4 декабря 2024 года в 15:56:17 клиенту направлено смс-сообщение следующего содержания: «Операция на сумму 93 000 рублей по карте № является подозрительной и отклонена в целях безопасности.

В 16:11:58 банк направил ФИО2 смс-сообщение следующего содержания: «Для снятия ограничений скопируйте полностью текст смс от банка и направьте его на номер, указанный в этом же смс. «Газпромбанк» (акционерное общество), и вновь с телефона истца были выполнены действия для снятия ограничений.

Из детализации с абонентского номера № следует, что 4 декабря 2024 года в 15:54:07, в 16:47:25, в 17:19:38, в 17:48:32, в 18:08:56, в 18:28:37, в 18:33:36, в 18:55:56, в 19:02:19, в 19:09:33, в 19:48:53, в 20:27:44, в 20:33:53 была подключена переадресация на междугородние абоненты (т.1 л.д. 100-108).

22 января 2025 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой 

<

данные изъяты> следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Челябинску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту 

<

данные изъяты>, ФИО2 признан потерпевшим.

5 мая 2025 года истцом в адрес банка направлено требование о возврате денежных средств в связи с совершением в отношении него мошеннических действий (т.1, л.д.33-35).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорные операции проведены банком вопреки воле потребителя и без его согласия, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Из положений пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

На основании части 3.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Согласно части 3.4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

В соответствии с частью 3.3 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России.

На дату рассмотрения обращения действовал приказ Банка России от 27 июня 2024 года № ОД-1027.

Согласно указанным положениям, банк, как исполнитель услуги, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие ненадлежащей проверки системой безопасности банка операций по переводу денежных средств.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что на банк возлагается обязанность осуществить проверку распоряжения клиента на перевод денежных средств, в том числе на предмет наличия/отсутствия признаков операции без согласия клиента.

Следовательно, в рассматриваемом случае банк должен был осуществить проверку спорных операций на предмет наличия признаков, предусмотренных Приказом Банка России, а в случае их выявления, отказать в исполнении спорных операций, осуществить блокировку карты и доступа в приложение до получения подтверждения от потребителя.

Приказом Банка России от 27 июня 2024 года № ОД-1027 к признакам перевода денежных средств без добровольного согласия клиенты отнесены: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных (осуществляемой клиентом деятельности).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из характера операций усматривается, что они обладали признаками операций по переводу денежных средств без согласия клиента, установленными приказом Банка России, поскольку являлись нетипичными для потребителя.

«Газпромбанк» (акционерное общество), как профессиональный участник правоотношений, имел возможность установить нетипичность совершаемых по счетам ФИО2 приходно-расходных операций, а также возможность идентифицировать мобильное устройство, с которого вводились смс-пароли для подтверждения всех операций, однако не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного банком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию ответчика, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.