Дело № 10-17/2019

Мировой судья Н.З. Якупов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года село Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я.,

при секретаре Бухарметовой.,

с участием прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан Раянова Р.Р.,

защитника – адвоката Ишмурзина А.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Гафурийского района Раянова Р.Р. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего в ООО «Строительный Бум» 

<

адрес> кладовщиком, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.204.2 УК РФ, прекращено по основаниям ст.25.1 УПК РФ и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 1 тыс. рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Гафурийскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.204.2 УК РФ, прекращено по основаниям ст.25.1 УПК РФ и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 1 тыс. рублей, 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении прокурор Гафурийского района Раянов Р.Р. указывает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием назначенного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в судом не решен вопрос о конфискации денежных средств.

В судебном заседании прокурор Раянов Р.Р. апелляционное представление поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. 

Защитник осужденного – адвокат Ишмурзин А.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил постановление мирового судьи оставить в силе.

Осужденный ФИО2 также возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил постановление мирового судьи оставить в силе.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, выслушав стороны, исследовав постановление мирового судьи, и оценив доводы апелляционного представления, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.В ходе судебного разбирательства мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о квалификации действий осужденного ФИО2 и доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204.2 УК РФ.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. 

Выводы мирового судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, мировым судьей при решении вопроса о прекращении уголовного дела отношении ФИО2 по ч.1 ст.204.2 УК РФ были учтены все необходимые обстоятельства: то, что ФИО2 совершил преступление впервые, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный ущерб возмещен, а также материальное и семейное положение подсудимого, мнение представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО5, просившего назначить судебный штраф. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2-4 ст. 389.15, ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части Уголовного Кодекса РФ при назначении наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Прекращая уголовное дело по основаниям ст.25.1 УПК РФ и освобождая ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 1000 рублей, мировой судья привел в постановлении мотивы принятого решения, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Что касается конфискации денежных средств, о которых указал в своем апелляционном представлении прокурор, считаю, что данное требование также удовлетворению не подлежит, поскольку денежные средства в ходе дознания не изымались, они были возвращены потерпевшему, предмет конфискации отсутствует.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи полностью отвечает требованиям уголовного закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Я. Абдулов