Дело №2-766/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать сумму материального ущерба в размере 121371 руб., 5 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 278,30 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 627 руб., ссылаясь на то, что по вине ФИО2, управлявшей автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, 

<

дата обезличена> произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Хундай Туксон государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 121 371 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, добровольно ответчик ущерб не возместил. (л.д. 2-3)

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 6), в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. 

Ответчик ФИО4, в судебном заседании исковые требования признала в части причиненного ущерба, пояснила, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 

<

дата обезличена> не отрицает, с размером ущерба согласна. На момент ДТП ее гражданская ответственность застрахована не была. Полагала, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, так как средняя стоимость таких услуг 3 500 руб. 

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО5 сменила фамилию на ФИО6. (л.д. 73)

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела в судебном заседании, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), только возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> в 10.00 час. ответчик ФИО4, управляя принадлежащим ей автомобилем ГАЗ 3110, гос. знак 

<

номер обезличен>, следуя напротив дома 8/а по ул. Балтийской в г. Магнитогорске, не уступила дорогу, совершила столкновение с приближающимся справа автомобилем «Хундай Туксон» гос. знак 

<

номер обезличен>, транспортные средства получили механические повреждения. 

Исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 56-61) суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, которая нарушила требования пункта 13.11 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 57).

При наличии вины ответчика у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 56) следует, что гражданская ответственность ФИО4 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Согласно экспертному заключению № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненного ИП М.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 121 371 руб. (л.д. 13-46) 

Представленное стороной истца экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части.

Данное Заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости ремонта, стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленное истцом заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает правильным исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 121 371 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб. (л.д. 9), а также расходы по извещению ответчика на осмотр автомобиля в размере 278,30 руб. (л.д. 47, 48)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 627 руб. (л.д. 4)

Истцом было заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., указанные расходы подтверждаются документально. (л.д. 7)

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг заявлены обоснованно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, а также действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 6 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 1500 руб., однако согласно доверенности она имеет общий характер, и может использоваться не только в рамках рассматриваемого спора (л.д. 6), поэтому данное требование удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 121 371 рубль, расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 6 000 рублей, почтовые расходы – 278 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3 627 рублей, всего взыскать 136 276 (сто тридцать шесть тысяч двести семьдесят шесть) рублей 30 копеек, в остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: